Жестокое обращение с животными не должно приравниваться к краже флакона духов

Жестокое обращение с животными не должно приравниваться к краже флакона духов

Миллионы россиян очень остро и болезненно переживают случаи жестокого обращения с животными. Формально, преступление, предусмотренное статьей 245-й, относится к преступлениям небольшой тяжести, например, кто-то украл какую-то вещь, дорогие духи.Предположим, что те самые хабаровские живодерки не удержались и на выходе из магазина положили в карман дорогой флакон, вызвало бы это такой резонанс? Переживали бы люди за тысячи километров? Да, конечно же, нет. Большинство отнеслось бы к этому совершенно спокойно. А вот то, что совершили две живодерки в Хабаровском крае с животными, не только возмутило миллионы россиян, люди не могли есть, спать, это было чрезвычайно болезненно, общественной нравственности был нанесен огромный ущерб. Люди очень сильно переживали.

Конечно, не хватает многого в законодательстве. Совершенно отсутствует реальное противодействие жестокому обращению с животными, потому что административной ответственности нет, она не установлена в федеральном кодексе. Статья 245-я совершенно неработающая, потому что она обусловлена такими факторами, которые очень трудно доказать и применить. И самая главная проблема в том, что это небольшой тяжести преступление, что делает статью 245-ю беспомощной потому, что это все относится к дознанию. Участковый, уполномоченный пришел опросил и больше ничего сделать не может. И чаще всего, из сотен тысяч таких событий, преступлений, до судов доходят единицы. Поэтому, конечно, инициативы последнего времени, в частности, депутата Олега Шеина, которые направлены на то, чтобы перевести преступления такого рода в преступления средней тяжести, или даже тяжкие преступления. Тогда по ним будет работать следствие, тогда появится возможность применения оперативно-розыскных инструментов, экспертизы, даже будет предусмотрено предварительное задержание, повысится, конечно, уровень раскрываемости преступлений и возникнет реальное противодействие.

Сегодня царит абсолютная безнаказанность, мы становимся свидетелями  ужасных ситуаций. Например, сожгли живьем несколько лошадей, потому что не нашли денег на их перевозку. И это все преступления небольшой тяжести. А люди за тысячу километров жить не могут после этого, это огромные переживания. Я солидарен с теми, кто настаивает на изменении, на внесении поправок в статью 245-ю, чтобы она стала работающей и предусматривала белее серьезное отношение к такого рода преступлениям. И, конечно, надо вводить административную ответственность за те преступления, связанные с жестокостью, которые не связаны с уголовными. И, конечно, надо принимать закон, который бы регулировал все виды обращения с животными. С одной стороны, ответственность за жестокость, с другой стороны - упорядочивание содержания, в том числе домашних животных, борьба с безнадзорностью, не с дворовыми собаками и кошками, а с безнадзорностью. Импульс, полученный нашими законодателями от президента  РФ, будет, надеюсь, этому способствовать.

Должна быть очень серьезная ответственность и высокое наказание за безответственность владельца животного, в том числе за оставление без попечения, выброс на улицу, потому что как раз здесь источник многих бедствий, такой гражданин обрекает свою собаку или кошку на тяжелую судьбу, чаще всего на страдание и гибель, и создает массу проблем, о которых мы постоянно говорим и пишем. 

12.12.2016

Илья Блувштейн

 в избранное

Позднее об этом

  • Уполномоченный по животным понадобится только тогда, когда права животных будут узаконены комментировать Уполномоченный по животным понадобится только тогда, когда права животных будут узаконены

    Я не поддерживаю законопроект об уполномоченном по правам животных

    Во-первых, это предложение несвоевременно. Уполномоченный может работать на основании 2-х законов: это закон о животном мире 1995 г. (для диких животных) и закон об ответственном обращении с животными (для животных-компаньонов - это кошки и собаки). Закон об ответственном обращении находится в Госдуме  на рассмотрении, он еще не принят. Кроме того, текст законопроекта не доработан. В пояснительной записке депутаты поясняют, что уполномоченный должен отстаивать права владельцев животных. Здесь есть смысловая ошибка, потому что права владельцев животных в России сейчас защищены, они не нарушаются никаким образом, животное признается имуществом.

    Также в интервью газете «Новые Известия»  один из авторов документа отметил, что уполномоченный должен вести разъяснительные беседы с обществами владельцев бойцовых собак. Но с заводчиками собак потенциально опасных пород уже проводит подобные беседы российская Кинологическая федерация, то есть для решения вопросов, которые заявляют депутаты, уполномоченный по животным не нужен.

    Корректная работа уполномоченного возможна только после принятия федерального закона с полным запретом эвтаназии безнадзорных животных. В тексте их законопроекта нет ни слова о бездомных животных, что настораживает, потому что партия ЛДПР никогда не отличалась любовью к бездомным собакам, а Владимир Жириновский 4 года назад во время президентской компании фактически пообещал всех бездомных собак уничтожить.

    Текст предлагаемого законопроекта противоречит идеям, которые указаны в нашей петиции об учреждении в РФ поста уполномоченном по правам животных, собравшей на сайте Change.org более полумиллиона подписей.

    Представители ЛДПР не захотели или не посчитали возможным выйти на связь и узнать суть предложения людей, на чью инициативу они ссылаются в своей пояснительной записке. В любом случае поднимать вопрос об уполномоченном и прописывать полный его функционал мы можем только с принятием закона о запрете эвтаназии.

    12.12.2016
  • Что делать, если в подвале замурованы кошки? 14 комментариев Что делать, если в подвале замурованы кошки?

    У нас очень тяжело добиться чего-то законодательным путем, особенно в сфере обращения с животными. Но  размуровывать подвалы люди имеют право, если там кошки. Если какие-то с этим проблемы, я прошу звонить в нашу организацию по телефону 8-916-026-77-78.

    Бороться очень тяжело бывает, у нас на сайте очень большой материал на эту тему, мы собирали много лет, юридические вопросы, что можно сделать, - описаны. Но в любом случае, в нашей стране все сложно, мы советуем начинать с того, чтобы просто самостоятельно открывать продухи, и простой совет, - надо понять, что ДЭЗ не будет посылать слесарей каждый день размуровывать подвал. Если вы один раз размуруете продух, то в следующий раз придут только на следующий год. Часто именно это решает проблему.

    Сейчас появляются случаи, когда какой-то отдельный человека, как правило гражданин, живущий в этом же доме, активно хочет, чтобы кошки в подвале погибли, и он не дает возможности размуровывать продухи, здесь случай уже очень тяжелый.

    12.12.2016
  • Отлов собак - выгодный бизнес и незаконное освоение бюджетных денег 2 комментария Отлов собак - выгодный бизнес и незаконное освоение бюджетных денег

    Прав у животных у нас в России нет по закону, животное у нас является имуществом, имущество правами не обладает. Так наш Гражданский кодекс рассматривает животных, в том числе и животных компаньонов.

    Бродячих животных, с точки зрения юриста, не существует, есть «безнадзорные», то есть любое животное, которое находится на улице без присутствия рядом человека, теоретически, может кому-то принадлежать, оно является чьим-то имуществом, а имущество порой бывает очень ценным. На моей памяти случай, когда в присутствии хозяина при отлове умертвили собаку стоимостью 120 тыс. руб.

    Выражение «бродячая собака» надо забыть раз и навсегда. Ловцы на глаз не могут определить, какова порода собаки, у нас 500 пород насчитывается. В данном случае однозначно отлов должен быть только животных в живом виде, о чем гласят санитарные правила РФ, которые обязательны к исполнению всеми физическими лицами и организациями, но о которых почему-то многие не знают и не подозревают. Там говорится, что «регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и помещения в специализированные питомники». У нас в законе понятия «приют» не существует тоже. Очень требуется нам закон, который бы сформулировал все эти понятия. У нас «приют» вообще вне закона, ему никто нигде никак не дал формулировки, есть только понятие «специализированный питомник». Хотя в нашем понимании , в «питомнике» выращивают животных.

    В нашем законодательстве много дыр, требуется хороший комплексный грамотный закон, который мог бы четко прописать обращение с безнадзорными животными, в том числе, потому, что сейчас это решается путем умерщвления безнадзорных животных, что может быть угрозой нарушения имущества, то есть конституционного права человека. Это прямая связь с Конституцией, если человека лишают права на его имущество без его ведома. Хорошо, человек не доглядел за своим животным, бывает все в жизни, - оштрафуйте его, погрозите пальцем, верните ему животное.

    У нас сплошь и рядом такие нарушения, по всем регионам. Мы понимаем почему это происходит, - отлов собак в нашей стране стал очень выгодным бизнесом. Незаконное отмывание денег в любых регионах, какой ни возьмите, практически везде происходит, и на уровне и крошечных муниципалитетов, и на уровне регионов. Выделяются суммы, где-то меньше, где-то больше, эти суммы, как мы любим говорить, осваиваются, собаки убиваются на месте, на бумаге пишется, что они где-то там сидят что-то едят, или небольшое количество собак сажается в вольерчики, сделанные на скорую руку, и эти собаки по кругу записываются на бумагу, как просидевшие, например, в нашем регионе, 12 дней, хотя по закону не меньше 6 месяцев должно  животное содержаться в питомнике. Но в местных регионах, как, например, в  моем, нарушается даже федеральное законодательство, гражданский кодекс. У хозяина, потерявшего свою собаку, по закону, есть 6 месяцев, чтобы ее найти. И даже после этого гражданский кодекс гласит, человек имеет право вернуть себе собаку, то есть даже после 6 месяцев никто не имеет право убивать животное. Может быть, даже и не так плохо, что у нас пока собаки записаны в законе как имущество.

    12.12.2016
  • Статья о жестоком обращении с животными - инвалидная 14 комментариев Статья о жестоком обращении с животными - инвалидная

    Я хочу озвучить нашу позицию, -  одна статья 245-я в УК РФ о жестоком обращении с животными это крайне мало для того, чтобы вообще говорить о правовой базе. Нужен комплексный полноценный закон, в котором будут представлены все 5 сфер обслуживания человеком животных: и животноводство, и пушное звероводство, и эксперименты, и вся индустрия развлечений, цирки, зоопарки, бои, бега и т.д., охота, рыбалка, и верхушка айсберга - животные компаньоны, собаки и кошки, взаимоотношения с ними.

    Вопрос даже не в том, что статью нужно ужесточать другими сроками, она в принципе написана таким образом,что на деле она считается инвалидной, потому что очень узко трактуется понятие жестокости (если есть увечья или последовала гибель). А как оценивать ситуацию, когда животное замуровано и не имеет доступа к воде и еде, закрыто в подвальном помещении, или оно лишено моциона на каких-то фототочках, где их используют фотоживодеры? Дальше проблема, что у нас судят за мотивацию, то есть человек, совершивший преступление, должен признать, что он делал это из корыстных соображений, из садистских, то есть эту часть надо доказать, а это никто никогда не признает. Мотивировочная часть, конечно, может быть обвиняющей стороной доказана, должны привлекаться профильные специалисты и оценивать адекватность человека. Все это сложно, все это делает эту статью очень сложно работающей. Она работала тогда, когда эти преступления становились достоянием общественности, прессы, это все освещалось. Чаще всего это вообще «висяки»: обнаружен труп животного, по факту его убийства заводится уголовное дело без фигурантов в деле, и то это при ситуации, когда сторона, обнаружившая труп, доказала с помощью экспертизы, что смерть насильственная, например, яд в крови или рана колюще режущая.

    Карательный механизм закона хорош, но все-таки нам мечталось бы, чтобы люди не совершали жестоких деяний в отношении животных из-за того, что они сознанием до этого доросли, и тут необходим комплекс воспитательных мер, хотелось бы видеть на телевидении в программах какую-то мораль. Надо привлекать «звезд», которые могли бы показывать добрые примеры, как тех же животных они не у заводчиков берут, а, например, из приюта или брошенных на улице. Не под цвет обоев выбирают, а тех, кто нуждается в заботе.

    Я 22 года этим занимаюсь, вопрос в Госдуме стоит постоянно, но все время отодвигается. Мы никак не договоримся с другой стороной, никак не сойдемся с противоположной стороной, которая отстаивает интересы разных индустрий. Ну не хотят они, чтобы гуманистические шаги предпринимались, поэтому законопроекты, а я причастна к шести, все были отклонены.

    12.12.2016

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • Я знаю о законопроекте об уполномоченном по правам животных и я не поддерживаю эту инициативу. Сейчас объясню, почему.

    Во-первых, это несвоевременное предложение. Уполномоченный может работать на основании 2-х законов, это закон о животном мире 1995 г. для диких животных и закон об ответственном обращении с животными для животных-компаньонов, это кошки и собаки. Закон об ответственном обращении находится в Госдуме* на рассмотрении, он еще не принят. Кроме того, текст законопроекта не доработан. В пояснительной записке депутаты поясняют, что уполномоченный должен отстаивать права владельцев животных. Здесь есть смысловая ошибка, потому что права владельцев животных в России сейчас защищены, они не нарушаются никаким образом, животное признается имуществом.

    Также в интервью газете «Новые известия»* один из авторов документа отметил, что уполномоченный должен вести разъяснительные беседы с обществами владельцев бойцовых собак.Но с заводчиками собак потенциально опасных пород уже проводит подобные беседы российская кинологическая федерация, то есть для решения вопросов, которые заявляют депутаты, уполномоченный по животным не нужен.

    Корректная работа уполномоченного возможна только после принятия федерального закона с полным запретом эвтаназии безнадзорных животных. В тексте их законопроекта нет ни слова о бездомных животных, что настораживает, потому что партия ЛДПР никогда не отличалась любовью к бездомным собакам, а Владимир Жириновский 4 года назад во время президентской компании фактически пообещал всех бездомных собак уничтожить. Текст предлагаемого законопроекта противоречит идеям, которые указаны в нашем обращении. Представители ЛДПР не захотели или не посчитали возможным выйти на связь и узнать пожелания и предложения людей, на чью инициативу они ссылаются в своей пояснительной записке. В любом случае поднимать вопрос об уполномоченном и прописывать полный его функционал мы можем только с принятием закона о запрете эвтаназии.


    Дальше...
    Написал Акчурина Кристина (Кристина Акчурина) 12.12.2016 15:21
  • У нас очень тяжело добиться чего-то законодательным путем, особенно в сфере обращения с животными. Но* размуровывать подвалы люди имеют право, если там кошки. Если какие-то с этим проблемы, я прошу звонить в нашу организацию по телефону 8-916-026-77-78.

    Бороться очень тяжело бывает, у нас на сайте очень большой материал на эту тему, мы собирали много лет, юридические вопросы, что можно сделать, - описаны. Но в любом случае, в нашей стране все сложно, мы советуем начинать с того, чтобы просто самостоятельно открывать продухи, и простой совет, - надо понять, что ДЭЗ не будет посылать слесарей каждый день размуровывать подвал. Если вы один раз размуруете продух, то в следующий раз придут только на следующий год. Часто именно это решает проблему.

    Сейчас появляются случаи, когда какой-то отдельный человека, как правило гражданин, живущий в этом же доме, активно хочет, чтобы кошки в подвале погибли, и он не дает возможности размуровывать продухи, здесь случай уже очень тяжелый.


    Дальше...
    Написал Ильинская Светлана (Светлана Ильинская) 12.12.2016 15:08
  • Прав у животных у нас в России нет по закону, животное у нас является имуществом, имущество правами не обладает. Так наш Гражданский кодекс рассматривает животных, в том числе и животных компаньонов.

    Бродячих животных, с точки зрения юриста, не существует, есть «безнадзорные», то есть любое животное, которое находится на улице без присутствия рядом человека, теоретически, может кому-то принадлежать, оно является чьим-то имуществом, а имущество порой бывает очень ценным. На моей памяти случай, когда в присутствии хозяина при отлове умертвили собаку стоимостью 120 тыс. руб. Выражение «бродячая собака» надо забыть раз и навсегда. Ловцы на глаз не могут определить, какова порода собаки, у нас 500 пород насчитывается. В данном случае однозначно отлов должен быть только животных в живом виде, о чем гласят санитарные правила РФ, которые обязательны к исполнению всеми физическими лицами и организациями, но о которых почему-то многие не знают и не подозревают. Там говорится, что «регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и помещения в специализированные питомники». У нас в законе понятия «приют» не существует тоже. Очень требуется нам закон, который бы сформулировал все эти понятия. У нас «приют» вообще вне закона, ему никто нигде никак не дал формулировки, есть только понятие «специализированный питомник». Хотя в нашем понимании , в «питомнике» выращивают животных.

    В нашем законодательстве много дыр, требуется хороший комплексный грамотный закон, который мог бы четко прописать обращение с безнадзорными животными, в том числе, потому, что сейчас это решается путем умерщвления безнадзорных животных, что может быть угрозой нарушения имущества, то есть конституционного права человека. Это прямая связь с Конституцией, если человека лишают права на его имущество без его ведома. Хорошо, человек не доглядел за своим животным, бывает все в жизни, - оштрафуйте его, погрозите пальцем, верните ему животное. У нас сплошь и рядом такие нарушения, по всем регионам. Мы понимаем почему это происходит, - отлов собак в нашей стране стал очень выгодным бизнесом. Незаконное отмывание денег в любых регионах, какой ни возьмите, практически везде происходит, и на уровне и крошечных муниципалитетов, и на уровне регионов. Выделяются суммы, где-то меньше, где-то больше, эти суммы, как мы любим говорить, осваиваются, собаки убиваются на месте, на бумаге пишется, что они где-то там сидят что-то едят, или небольшое количество собак сажается в вольерчики, сделанные на скорую руку, и эти собаки по кругу записываются на бумагу, как просидевшие, например, в нашем регионе, 12 дней, хотя по закону не меньше 6 месяцев должно* животное содержаться в питомнике. Но в местных регионах, как, например, в* моем, нарушается даже федеральное законодательство, гражданский кодекс. У хозяина, потерявшего свою собаку, по закону, есть 6 месяцев, чтобы ее найти. И даже после этого гражданский кодекс гласит, человек имеет право вернуть себе собаку, то есть даже после 6 месяцев никто не имеет право убивать животное. Может быть, даже и не так плохо, что у нас пока собаки записаны в законе как имущество.


    Дальше...
    Написал Семык Оксана (Оксана Семык) 12.12.2016 14:06
  • Я хочу озвучить нашу позицию, -* одна статья 245-я в УК РФ о жестоком обращении с животными это крайне мало для того, чтобы вообще говорить о правовой базе. Нужен комплексный полноценный закон, в котором будут представлены все 5 сфер обслуживания человеком животных: и животноводство, и пушное звероводство, и эксперименты, и вся индустрия развлечений, цирки, зоопарки, бои, бега и т.д., охота, рыбалка, и верхушка айсберга - животные компаньоны, собаки и кошки, взаимоотношения с ними.

    Вопрос даже не в том, что статью нужно ужесточать другими сроками, она в принципе написана таким образом,что на деле она считается инвалидной, потому что очень узко трактуется понятие жестокости (если есть увечья или последовала гибель). А как оценивать ситуацию, когда животное замуровано и не имеет доступа к воде и еде, закрыто в подвальном помещении, или оно лишено моциона на каких-то фототочках, где их используют фотоживодеры? Дальше проблема, что у нас судят за мотивацию, то есть человек, совершивший преступление, должен признать, что он делал это из корыстных соображений, из садистских, то есть эту часть надо доказать, а это никто никогда не признает. Мотивировочная часть, конечно, может быть обвиняющей стороной доказана, должны привлекаться профильные специалисты и оценивать адекватность человека. Все это сложно, все это делает эту статью очень сложно работающей. Она работала тогда, когда эти преступления становились достоянием общественности, прессы, это все освещалось. Чаще всего это вообще «висяки»: обнаружен труп животного, по факту его убийства заводится уголовное дело без фигурантов в деле, и то это при ситуации, когда сторона, обнаружившая труп, доказала с помощью экспертизы, что смерть насильственная, например, яд в крови или рана колюще режущая.

    Карательный механизм закона хорош, но все-таки нам мечталось бы, чтобы люди не совершали жестоких деяний в отношении животных из-за того, что они сознанием до этого доросли, и тут необходим комплекс воспитательных мер, хотелось бы видеть на телевидении в программах какую-то мораль. Надо привлекать «звезд», которые могли бы показывать добрые примеры, как тех же животных они не у заводчиков берут, а, например, из приюта или брошенных на улице. Не под цвет обоев выбирают, а тех, кто нуждается в заботе.

    Я 22 года этим занимаюсь, вопрос в Госдуме стоит постоянно, но все время отодвигается. Мы никак не договоримся с другой стороной, никак не сойдемся с противоположной стороной, которая отстаивает интересы разных индустрий. Ну не хотят они, чтобы гуманистические шаги предпринимались, поэтому законопроекты, а я причастна к шести, все были отклонены.


    Дальше...
    Написал Новожилова Ирина (Ирина Новожилова) 12.12.2016 13:48
  • Илья Блувштейн Илья Блувштейн

    член экспертного совета при комиссии экологической политики Мосгордумы, глава Всероссийского общества защиты животных

    Эксперт