Конституционное право на труд без дискриминации – может ли оно стать реальностью? - 12.12.2013

Конституционное право на труд без дискриминации – может ли оно стать реальностью? - 12.12.2013

Право на труд «без какой бы то ни было дискриминации» – одно из гарантированных экономических прав человека, закрепленных в Конституции, которая в этом году отмечает свое 20-летие. Запрет дискриминации стал основополагающим принципом трудового права, закрепленным в Декларации МОТ в 1998 г.

Удалось ли искоренить дискриминацию на российском рынке труда за эти 15 лет? Ответом могут служить многочисленные публикации СМИ о судебных разбирательствах по поводу самых распространенных ограничений человека в праве на труд – по мотивам его пола, национальности, возраста, места жительства, отношения к религии и сексуальной ориентации, а также по иным обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами.

Последнее основание стало причиной иска сотрудника к работодателю, рассматриваемого в эти дни судом одного из городов зоны Золотого Кольца России. Бывший начальник абонентского отдела теплоснабжающей организации второго по величине административного центра района считает незаконным собственное увольнение, причиной которого, по его мнению, стала предшествующая работа в правоохранительных органах. В то время служебные обязанности истца были связаны с проверками ряда местных предприятий и лиц, аффилированных к главе города. Эти проверки заканчивались сменой руководства. Когда на последнем месте работы стал известен послужной список сотрудника, руководство предприятия поспешило избавиться от него. Истец уверен: это дискриминирующее основание увольнения.

А вы, уважаемые коллеги-юристы, как думаете: является ли дискриминацией увольнение сотрудника, поступившего на предприятие не для работы по профилю необходимой штатной единицы, а для поиска коррупционеров?

Сергей Саурин, руководитель юридического направления АНО "Центр социально-трудовых прав", консультант-эксперт Комиссии по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан Общественной палаты РФ, член профессиональной ассоциации "Юристы за трудовые права" к.ю.н.:

Отстаивать свои права в случае незаконного увольнения можно и нужно!

В случае, если работодатель настаивает на увольнении по собственному желанию и угрожает в случае отказа уволить по статье, я бы рекомендовал ни в коем случае заявление на увольнение по собственному желанию не писать. Придать видимость законности увольнению довольно сложно, поэтому работнику всегда будет за что уцепиться, если он на самом деле не прогуливал, а увольняют его якобы за прогул.

Если вас понуждают к прогулу, например, если вы пришли на работу, пропуск размагничен, и просто невозможно попасть на рабочее место, то в таком случае нужно пригласить двух знакомых свидетелей, которые бы постояли на входе. Работник  в их присутствии может потребовать пустить его на работу. А если еще и на видео все это заснять, то можно смело обращаться в суд. Судьи могут скептически отнестись к видео, но показания свидетелей являются  достоверной информаций, которую судьи обычно используют и кладут в основу решения по таким делам. Незаконное лишение возможности трудиться это 234 ст. ТК РФ, и по решению суда вынужденный прогул будет оплачен.

Увольнение есть смысл оспаривать, когда человеку выдают документ, подтверждающий , что он уволен.  Формально увольнение, может, и не состоялось. В этом случае в суде надо изначально требовать предоставить работу по занимаемой должности.

Если вы совсем не хотите трепать свои нервы и стремитесь поберечь здоровье и не связываться с работодателем, то, наверное, можно и уйти, в том числе и по собственному желанию, особенно, если работодатель так сильно настаивает и если есть подходящая альтернатива работы.

Но бывают случаи, когда альтернативы нет или работодатель настаивает на увольнении беременной женщины, которую явно больше никуда не возьмут. Сейчас подобные дискриминационные практики у нас процветают, к сожалению. В этом случае совершенно нет резона увольняться по собственному желанию. Нужно ждать, и может быть даже спровоцировать работодателя на то, чтобы он пошел на незаконное увольнение. В этом случае можно будет восстановиться, получить компенсацию, а в дальнейшем просить не восстановить на работе, а внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с момента вынесения решения суда.  Получиться, что человеку и свои права удастся защитить, и найти подходящую работу.

Сдаваться с самого начала нужно только в том случае, если человек не чувствует в себе сил и желания бороться за свои права. А бороться за свои права можно и нужно. Не нужно всю жизнь класть на эту борьбу, но попытаться взыскать какую-то компенсацию за заведомо незаконные действия со стороны работодателя, я бы рекомендовал в любом случае.

Пол, возраст и национальность не могут являться критериями для отказа в приеме на работу

В практике Центра социально-трудовых прав, в котором я работаю, было не так давно дело, связанное с дискриминацией по этнической принадлежности. Молодой человек устраивался на работу, пришел на собеседование по направлению от центра занятости. С ним поговорили. А сам человек по национальности шорец, это малая народность Алтая, но проживает в Москве, в Москве прописан и сам коренной москвич. С ним поговорили, сказали, что вакансия закрыта, и на работу его не взяли, хотя он подходил и по квалификации и по опыту работы. Молодой человек попросил написать ответ об отказе в направлении из Центра занятости, иначе бы он остался без пособия по безработице. Потому что если отказывает работодатель соискателю это одна ситуация, а если сам человек отказывается от предложенной работы, то это уже сказывается на его правовом положении. Работодатель согласился вписать отказ. Сотрудник  ушел и через некоторое время вернулся с заполненным направлением, где было написано в комментариях к отказу в приеме на работу:  «гражданство РФ, но не славянской внешности».

Такой отказ молодого человека несколько возмутил, он обратился к нам, мы помогли ему составить исковой заявление в суд, обратились в прокуратуру и Следственный Комитет, потому что это уголовное дело, когда должностное лицо по дискриминационным основаниям отказывает в приеме на работу гражданину. Суд признал в этом случае дискриминацию, потому что было  ясно, что мотивом к отказу со стороны работодателя стала именно национальность, этническая принадлежность этого человека. В то же время незаконным отказ в приеме на работу суд не признал и в решение суда «принятие на работу» не было включено. Самому заявителю была присуждена компенсация  морального вреда в размере 30 тыс. руб.

Я замечу, что это дело одно из единичных успешных дел защиты трудовых прав от дискриминации. Потому что в трудовых отношениях очень редко прямо работодатели указывают дискриминационные основания при увольнении, при отказе в приеме на работу и т.д. Может быть, на уме у них действительно есть мысли уволить беременную, потому что она беременная женщина, но  пишут они в документе, что увольняют ее в связи с несоответствием занимаемой должности или по сокращению или принуждают уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон. И вот когда такой прямой записи нигде нет, то доказать факт дискриминации очень и очень сложно.

По закону вы имеете право потребовать письменный ответ, если вам отказывают в приеме на работу. Но в тоже время, как это ни удивительно, вам его могут не дать. Эти действия можно будет обжаловать. Мы рекомендуем брать с собой на встречу диктофон, любую записывающую технику, которая позволит зафиксировать факт отказа дать письменный ответ. По закону, по ТК РФ, работодатель должен принимать человека на работу исходя их тех деловых качеств, которыми человек обладает.

Не так давно были приняты поправки в Кодекс об административных правонарушениях, в том числе и с подачи Центра социально-трудовых прав, запрещающие такие критерии как пол, возраст, семейное положение при приеме на работу, поскольку  они содержат заведомо дискриминационное основание. Возраст как таковой никак не влияет на деловые качества человека. Может влиять опыт работы, квалификация, наличие образования, здоровье, естественно. Некоторые люди не могут просто по состоянию здоровья занимать ту или иную должность. Но сам по себе возраст, если человек себя хорошо чувствует и может работать по этой должности, не должен быть критерием и не должен указываться в объявлении о вакансии. И сейчас эти правонарушения караются административными штрафами.

Павел Михайлович Кудюкин, историк, политолог, доцент кафедры теории и практики государственного управления Высшей школы экономики (ВШЭ):

Нарушения трудового законодательства возможны, потому что у работников нет механизмов сопротивления незаконному давлению работодателя

Когда работодатель настоятельно советует уволиться по собственному желанию, то люди вполне реалистично понимают, что в ситуации, если они докажут свою правоту в суде, им будет очень трудно продолжать работать на том же месте. Работодатель начнет резко усиливать свое давление, придираться к мелочам. Получается, если по каким-то причинам неугодный работодателю работник не уволился сам, работодатель уволит его по статье, то есть уже за некие виновные действия самого работника. Это в любом случае создает некомфортную психологическую ситуацию. И если у работника есть возможность найти не худшее рабочее место, то он скорее пойдет навстречу работодателю и такое заявление по собственному желанию напишет. Здесь чисто прагматический расчет.

С этой точки зрения, может быть показательна западная практика, когда за незаконное увольнение просто выплачивается некая компенсация, но работодателя не заставляют человека восстанавливать. Эта позиция более жизненная, чем наша практика восстановлений.

У нас вообще очень ограниченная ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства. Если говорить про уголовную ответственность, то она возможна только в случае злостной невыплаты заработной платы, и то  будет довольно сложно доказать, что действительно не по объективным причинам работодатель не смог зарплату вовремя выплатить, а по злому умыслу.

Что касается других нарушений трудового законодательства, то, наказание за них, как правило, административные штрафы достаточно скромного размера  как на физическое лицо, так и на юридическое лицо.  Что слону дробинка для работодателя не только крупного, но даже и среднего.

Отсутствие достаточно весомых санкций  сильно ослабляет позицию работника в его отношениях с работодателем. Работник и так, если он один на один с работодателем, всегда слабее. За очень редким исключением, если это какой-то уникальный работник, обладающий уникальной квалификацией, либо владеющий информацией, которая может угрожать интересам работодателя.

Необходима  либо сила закона и подкрепляющая сила государства, либо силы организации работника, которая может ответить на незаконное увольнение работника коллективными действиями. У нас это тоже крайне затруднено, поскольку у нас очень антизабастовочное законодательство,  и возможности и даже основания для проведения забастовок очень ограничены.

Все нарушения трудового законодательства возможны постольку, поскольку у работников нет механизмов сопротивления незаконному давлению работодателя. И самая главная проблема  –слабость  в России эффективных профсоюзов. У нас их просто мало. Формально большинство профсоюзов ориентировано на соглашение с работодателем,  и чаще всего просто являются его придатком. А новые профсоюзы пока еще действуют в ограниченном количестве на достаточно ограниченном количестве предприятий и объединений. Но они добиваются довольно серьезных успехов. Например, в  Пермской области вот такой боевой профсоюз добился отмены незаконного увольнения 2х локомотивных бригад. К сожалению, мало где существуют такие профсоюзы, которые могут защитить и защищают  своих членов.

 

 


 

12.12.2013

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • В России законы есть,но они действуют когда прикажет президент чтобы разобрались с этим делом. Дальше всё стоит на взятках или Я ВАМ ТЫ МНЕ,
    Написал Бодатов Валерий Николевич (Валерий Николевич Бодатов) 04.12.2015 21:46

  • Цитата:

    Сообщение от Rybinsk_man

    А как такое может быть, что уголовное дело возбудили по заявлению оперативного сотрудника, а не самого ОАО "НПО Сатурн" - владельца этих сооружений?


    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит и сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников.
    http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_26.html#p2447
    Написал Фролов Антон Всеволодович (Антон Всеволодович) 09.07.2014 08:18
  • Написал П. В. (аdmin) 30.06.2014 12:37
  • А как такое может быть, что уголовное дело возбудили по заявлению оперативного сотрудника, а не самого ОАО "НПО Сатурн" - владельца этих сооружений?
    Написал Rybinsk_man 11.06.2014 09:27
  • Написал П. В. (аdmin) 10.06.2014 15:14

  • Цитата:

    Сообщение от аdmin

    http://www.youtube.com/watch?v=bOeW94SxC1o



    Вот, первая серия. И где тут вымогательство, интересно, со стороны Ласточкина? Где указания, данные Телегину, принять деньги? Ну, нельзя ж быть такими двуличными, товарищи? Если хотите посадить, неужели нужно так топорно? Позорище... Жаль, что суд пока ваш... Был бы ничей, посмотрел бы я, как местами некоторые с Ласточкиным поменялись Prof
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 05.06.2014 15:31
  • Ахмад, по Вашей логике он и Администрацию Президента должен был "построить", чтобы "под него не копали"?
    Написал Сайкин Кирилл Андреевич (Сайкин Кирилл Андреевич) 29.05.2014 10:02

  • Цитата:

    Сообщение от Boris0

    Может, действительно, он плохой мэр? Навального у нас вот тоже привлекают непрерывно, копают дела какие-то, а он любим народом вроде как, выборы почти выиграл в Москве. Видать, что-то есть за Ласточкиным такое, о чем не говорят открыто. Кому-то он очень сильно насолил



    Раз не смог сделать так, чтобы местные "сотрудники органов" ему подчинялись - значит плохой мэр.
    Настоящий глава региона должен все службы у себя в кулаке держать. А что это за управленец такой, который позволяет безнаказанно под него "копать"?
    Написал А А (Ахмад) 21.05.2014 16:19

  • Цитата:

    Сообщение от Рубен Маркарьян

    Коллеги, тот кто сообщил о поездке в Израиль, тот же товарищ и сообщил на рыбинском сайте, что пошутил. Я ж говорю: вопрос не в этом. Вопрос в системном кризисе и абсолютном непонимании этого "нашими партнерами из органов" (как сказал бы министр иностранных дел Лавров). Они, попадая в систему, зарабатывают там , как могут, сажают конкурентов и т.п. Меня не они раздражают. А те, кто в судах не глядя штампует то, что они делают. Вот что грустно, коллеги



    Ну если одним можно зарабатывать так как они могут, то что мешает в судах зарабатывать как могут. Я так понимаю, что без дополнительного стимула суды "штампут не глядя", а со стимулом очень даже сознательно решения выносят. Мне кажется, кризис еще "системнее" чем кажется.
    Написал Калашников Олег (Coporeal) 21.05.2014 16:07
ТЕМА НЕДЕЛИ Угрозы «за Матильду»: хулиганство или культурный терроризм?
Депутат Госдумы Наталья Поклонская и «православные активисты» призывают запретить прокат картины режиссера Алексея Учителя «Матильда» как оскорбляющей память царя и чувства верующих. Исходящие из лагеря «активистов» публичные угрозы с предречением «р...

Популярное
Новое