Родительский подзатыльник: воспитание или издевательство над ребенком? - 30.07.2015

Родительский подзатыльник: воспитание или издевательство над ребенком? - 30.07.2015

Глава комитета Госдумы по вопросам семьи, детей и женщин Елена Мизулина настаивает: семьи с детьми надо защитить от органов опеки. Поэтому поправки в Семейный кодекс, подразумевающие принцип презумпции добросовестности родителей, должны быть рассмотрены уже в 2015-м году.

Недавно в сети появилось видео, снятое в Екатеринбурге и вызвавшее шок местных жителей и пользователей Интернета. Женщина выгуливает в парке на поводке девочку, которая передвигается на четырех конечностях. СКР проверяет факт ненадлежащего обращения с несовершеннолетним.

Очевидно, поддерживая позицию депутатов, детский омбудсмен Павел Астахов принял сторону семьи, практикующей нестандартный способ прогулки с ребенком. Он призвал в своем Twitter изначально разобраться в причинах, а не сразу лишать родительских прав, что могло бы стать первой же реакцией органов опеки. К слову, в подмосковном Рошале воспитательный момент общения мэра города с 10-летним хулиганящим племянником мгновенно стал поводом для возбуждения уголовного дела. Презумпция добросовестности мэра как взрослого члена семьи во внимание не принимается.

Ювенальный запрет на родительское «насилие» может обернуться лицензией на вседозволенность для ребенка, способной привести его в криминальный мир. Во избежание этого должен ли родитель иметь право на некоторые «непедагогические» методы воспитания в виде крайней меры?

Мнения экспертов

Бергсет Ирина,
координатор Международного движения «Русские матери», кандидат филологических наук:

Важно, чтобы презумпция добросовестности родителей не стала поводом к перекраиванию всего Семейного кодекса

«Русские матери» это международное общественное движение, объединяющее родителей, пострадавших от насильственного разлучения с родными кровными детьми в 35 странах мира. Мы объединяем русский мир за пределами России.

Елена Мизулина выступила за то, чтобы узаконить родительскую добросовестность. Родители давно говорят об этом. Не все 100% родителей неблагонадежны, мы говорим о добросовестности большинства родителей. Но тем не менее сегодня, накануне выборов, это выглядит как популизм, когда политики, выступающие раньше с другой позиции, вдруг начинают выхватывать из родительской среды из натроений народа самые «горячие» пункты. Вот это нас немножко смущает. А так сама идея безоговорочна, родители в целом добропорядочны и любят своих детей, особенно у нас в России.

На западе, когда забирают детей, родители практически не борются с системой. За последние 30 лет, только после введения ювенальной юстиции в большинстве стран западного мира сначала был протест. А теперь все, что делает государство, воспринимается как должное. Протеста как такового почти нет. Он небольшой, но тем не менее родительское движение сейчас опять просыпается на западе, может быть, благодаря тому, что мы здесь в России возмущаемся слишком много. Россия в последнее время поднимает такой шум на весь мир, что становится не совсем желательным для других стран, например, для Норвегии и Финляндии, трогать русских детей. И мы этому, честно говоря, рады, потому что в большинстве случаев это, конечно, предвзятое отношение к российским родителям. Мы другие, у нас есть другие ценности, но тем не менее мы очень любим своих детей и заботимся о них, в большинстве своем мы добросовестные и добропорядочные родители. Сейчас все больше возникает ситуаций, когда иностранные родители предпочитают переехать в другую страну, иногда даже выбирают Россию, именно потому что считают ювенальную политику  несправедливой по отношению к семье. На западе сегдня кровный родитель ущемлен в правах, идет дискриминация родителей, на ребенка имеет право практически любая семья в государстве, ребенок передается по семьям. Не случайно, в европейских странах ввели понятие «родитель 1», «родитель 2», «родитель 3» и т.д. Кровный родитель имеет всего лишь номер 1 и 2, папа и мама. В целом нет приоритета кровной семьи, вот, что сейчас нас очень сильно беспокоит. И то, что есть в России, надо сохранять и беречь, мы это поддерживаем и надо, чтобы презумпция добросовестности родителей возобладала и стала основополагающей для семьи. Кровные родители это лучшие родители для ребенка.

При этом надо быть очень осторожными со срочным реформированием базовых ценностей, записанных в Семейном кодексе. Мы опасаемся того, что сейчас, ухватившись за какую-то популярную идею, допустим, презумпцию добросовестности родителей, начнут перкраивать наш Семейный кодекс и введут туда самые разные нормы, например, то, что брак не является союзом только между мужчиной и женщиной и т.д.. Презумпция добросовестности может стать всего лишь поводом, родители и российское общество в целом заглотнет сейчас эту наживку, и Семейный кодекс начнет перекраиваться. Сегодня есть разные взгляды на базовые ценности и есть очень много желающих все перекроить, поэтому нельзя сказать, что это единственное понятие презумпции добросовестности защитит и родителей, и семью в России. Самое главное сейчас, мне кажется, не столько перекраивать вот эти глобальные документы, они и так защищают право детей на семью, наши фундаментальные традиционные ценности, главное сейчас отбивать атаки и не создавать тысячи других документов, позволяющих с грязными сапогами забираться в любую семью и отбирать любого ребнка, в том числе и в России по западному образцу.

Николай Николаевич Мишустин,
руководитель рабочей группы по защите семьи и детей при Мосгордуме:

Ювенальная юстиция - карательный механизм для российской семьи

В рыночном государстве, я считаю, государство не имеет права вмешиваться в семью, хотя бы потому что оно производное от семейной общины и само детей родить не может и тем более не имеет право ими как-то распоряжаться, когда есть биологические родители. А с точки зрения самого механизма вмешательства в семью, он появился в советское время, когда государство обеспечивало семьям всестороннюю помощь, социальную защиту, бесплатное образование, медицину, жилье и т.д. И взамен требовало неких обязанностей, хотя бы воспитать человека достойным членом общества. К сожалению, впоследствии развился институт административного отбирания ребенка под давлением западных конвенций, которые тот же Комитет по вопросам семьи с 2010 г. ратифицировал, которые вообще абсолютно игнорируют права родителей, рассматривая их как биологический материал, который вынужден содержать детей по потребительским меркам.

Сейчас, когда государство практически не оказывает никакой помощи, если идет речь о защите семьи, так у нас защищается только приемная семья, суррогатная, оно не должно вмешиваться в дела семьи никоим образом. Но как показывает практика, та же ст. 77 Семейного кодекса допускает изъятие ребенка из семьи. Получается так, что многие чиновники, особенно женщины, которые отказались от семейного счастья ради карьеры, не имеющие полноценного опыта семейной жизни, при любой жалобе, при любом доносе на семью стараются как можно быстрее изъять ребенка. Сейчас к этому примешиваются всевозможные западные технологии, которые пришли к нам вместе с зарубежными концепциями. Практически до 90% социального сиротства, о котором сейчас многие говорят, это дети при живых родителях, у которых в 70% случаев детей изъяли за бедность. Я считаю, что в таких условиях государство просто не имеет право распускать руки, необходимо защищать суверенитет, об этом говорил и президент, об этом и раньше говорили наши общественные деятели. Как сказал Филарет Московский, в семье содержится то семя, на основании которого держится власть и произрастает вся иерархия властей и разделение полномочий.

Нам приходится бороться с органами опеки практически каждый месяц по совершенно произвольным случаям, по доносам бывших родственников на отсутствие жилья у ребенка, даже на просьбу об улучшении жилищных условий. Поступают какие-то жалобы из образовательных учреждений. А это, опираясь на последние регламенты и последние поправки в законодательствах, происходит совершенно произвольно. Иногда это напоминает ситуацию, когда женщины-омоновцы в юбках просто вламываются в квартиры и даже за разбросанные игрушки изымают детей, все эти ювенальные технологии у нас действуют. Последний случай – в Сывтывкаре изъяли ребенка, перед этим в Подольске двоих детей просто по заказу черных риэлторов отняли, перед этим детей спасали в Краснодарском крае, там при живой матери, при живых бабушке и дедушке забрали ребенка прямо из монастыря, из алтаря выдернули по ложному доносу. Таких ситуаций тысячи. Родитель не может справиться, когда сразу на него обрушивается КДН, опека, прокуратура, МВД. Не может простой родитель, который все силы вкладывает в то, чтобы заработать, кое-как выкормить и воспитать детей, справиться с этой махиной. И настолько такие случаи стали частыми, что уже везде формируются родительские комитеты, рабочие группы именно для защиты семьи от произвольного вмешательства. Но, к сожалению, Госдума вместо того, чтобы оказывать реальную всемерную помощь семьям, потому что воспоизводство нации только там происходит, принимает законы, ратифицирует зарубежные конвенции, которые содержат очень много антисемейных норм, а потом на подзаконном уровне вводит всевозможные регламенты, инструкции, методички о том, как в упрощенном порядке изъять детей. Дело доходит до того, что в Приморском крае устраивают целые рейды, обследуют по 500 семей и не менее 40-50 детей забирают в селах. Не говоря о том, что где-то родители уже отстреливаются.

77 ст. содержит резиновые критерии, несмотря на ряд декларативных норм и в первой ст. СК и ст. 38 Конституции РФ, которая содержит нормы о необходимости защиты семьи. Эти принципы остаются декларативными, потому что суды довольствуются специальными нормами, которые позволяют при таких резиновых критериях в размытом законодательстве в упрощенном порядке забрать любого ребенка из любой семьи. Мы это видим на Западе, ювенальная юстиция зверствует, уничтожает биологическое  родительство. У нас все эти подзаконные акты в принципе уже внедрены. Доходит до того, что в Москве директоров школ заставили принять распоряжение о том, что чуть ли не за наличие синяка в течение 3-х часов классные педагоги, социальные педагоги должны об этом докладывать в опеку, не говоря уже о попытках анализа рисунков и задержек на занятиях. Только масштабы нашей страны мешают запуститься этому карательному по отношению к семье ювенальному механизму в полную силу.

Роман Михайлович Степанов,
адвокат, специалист в области семейного права:

Семейный кодекс подразумевает добросовестность всех родителей

Действительно, вмешательство органов опеки в дела семьи имеет место, но, к сожалению, оно носит своеобразный клиповый характер. Кто-то показал клип, видео, и это воспринимается в качестве основания к действию. Но если вводить некие дополнительные нормы в части презумпции невиновности в Семейный кодекс, это выглядело бы смешно, поскольку в Семейном кодексе и так в вопросах, связанных с ограничением родительских прав, либо с лишением родительских прав, четко указано, что нужно доказывать вину. Если предположить, что деяния неких лиц будут рассматриваться по Административному кодексу, то там также указана в ст. 1.5 необходимость соблюдения презумпции невиновности, также это указано и в ст. 14 УПК. Отсюда возникает вопрос, какова мотивация, образно говоря, делать масло масляным? Я думаю, она носит идеологический характер, потому что совершенно точно в настоящий момент в правоприменительной практике, если такая норма появится по идеологической мотивации, она будет соблюдаться на практике.

Это сложная тема, потому что, с одной стороны, в семью государству вмешиваться нельзя, а, с другой стороны, если мы берем во внимание эпизод, связанный с видеороликом, в котором женщина выгуливает девочку на поводке, то речь идет о том, что не дорабатывают те самые органы опеки и попечительства, которые должны вести профилактическую работу и помогать, не осуждать, не прибегать к кардинальным действиям в самый конечный момент драмы, а именно помогать в плане профилактики. Как правило, когда приходят в органы опеки адвокаты, правозащитники, журналисты, и пытаются говорить о том, что не надо применять крайние меры, то органы опеки и попечительства начинают примиряться. Но если нет оркестровой, хоровой поддержки родителей, страдающих от слишком большого внимания органов опеки, то эпизоды заканчиваются обычно плачевно, на практике это изъятие 6-х детей, 5-х детей, и это носит массовый характер.

Я думаю, план у наших органов опеки есть, он носит закрытый характер. Если ознакомиться с внутренними инструкциями, которыми регулируется форма деятельности органов опеки, это можно будет обнаружить, иначе какова мотивация при изъятии детей. Например, мать уехала на 2 дня, оставив со старшим 15-летним ребенком 4-х детей. Органы опеки, ссылаясь на то, что дети были без надзора, тут же изъяли их из семьи. Где мотив? Я уверен, что в западной Европе это все происходит совершенно по другим мотивам. Там есть попытка сформировать нового человека, и поэтому его пытаются вырвать из семьи и воспитывать исключительно со стороны государства. А в нашем случае это носит такой характер выборочного внимания общественности. Что-то увидели, проявили нимание и начали раскручивать тему - давайте сделаем масло масляным, а именно примем еще одну норму в законах, где уже такая норма имеется.

Гуткина Нина Иосифовна,
кандидат психологических наук:

Предлагаемые Е. Мизулиной поправки в СК РФ, основанные на признании принципа «презумпции добросовестности родителей», позволят вывести семью из-под юрисдикции органов опеки, которые в существующей редакции Закона (принятого в соответствии с «Конвенцией ООН о правах ребенка») наделены властью без суда и следствия осуществлять карательную функцию по отношению к семье в виде изъятия из нее детей на основании исключительно собственного усмотрения в части трактовки возможности правоприменения ст. 77 СК РФ (угроза жизни ребенка или его здоровью) и ряда других статей к конкретной жизненной ситуации. Ст. 69 / Лишение родительских прав/ также потенциально несет в себе ту же угрозу, поскольку в ней говорится, что родители могут быть лишены родительских прав, если «они злоупотребляют своими родительскими правами» или «жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними». При этом нет четкой формулировки, что значит «злоупотребление родительскими правами» или «физическое и психическое насилие». А между тем, существует точка зрения, что шлепок можно рассматривать как физическое насилие, а крик на ребенка как психическое насилие.

Приведу несколько примеров.

1. Ребенок дошкольного возраста безобразно вел себя за столом во время еды (швырял хлеб, опрокинул полную тарелку, заявив, что это он есть не будет), и мать наказала его, оставив без еды на целый день, пока он не поймет, что так поступать нельзя. Никакого реального вреда здоровью ребенка однодневное воздержание от еды причинить не может, а как педагогическое воздействие может оказаться эффективным. Если ребенок, стремясь отомстить матери, станет рассказывать в детском саду, какая она плохая, морит его голодом, и в органы опеки будет передан сигнал, то они обязаны принять меры и выйти в семью с проверкой. А дальше все зависит от конкретных людей, которые должны решить судьбу ребенка и его родителей. Они ведь могут испугаться, что мальчика уморят голодом, а им потом отвечать, так что лучше сразу изъять его из этой «неправильной» семьи (применив ст. 77 – угроза жизни и здоровью) и лишить мать родительских прав (применив ст. 69 – жестокое обращение с детьми).

2. Родители закаляют своего ребенка по системе, предусматривающей прогулку зимой по снегу в одних трусах. Если среди соседей этой семьи окажутся люди, которые почтут своим долгом обратиться с заявлением в органы опеки, что родители хотят уморить своего ребенка, то дальше развернется сценарий, описанный в предыдущем примере, с применением тех же статей СК РФ.

3. Подросток в присутствие отца грязно выругался в адрес матери, отец влепил ему пощечину и приказал извиниться. Мальчик, ничего не сказав, в ярости выскочил из дома. Он побежал к своему другу и там сказал его родителям, что отец избил его, и домой он не вернется. Если поступит сигнал в органы опеки, то ситуация может принять для семьи подростка неприятный оборот. (Возможно применение ст. 69 – жестокое обращение с детьми, физическое насилие и ст. 77 – угроза жизни и здоровью).

4. Годовалый ребенок начал бить родителей и бабушку с дедушкой по лицу или куда попало, когда ему что-нибудь не понравится. Психолог посоветовала матери, как только такое произойдет, сразу помещать малыша в манеж, что тому очень не нравится. Так и сделали, при этом ребенок каждый раз возмущался, плакал и кричал в манеже, но к нему никто не подходил около получаса. Затем его выпускали на волю. Через несколько месяцев проблема исчезла, и необходимость в таком наказании маленького драчуна отпала. Слова здесь были бессильны, и, если бы вовремя не были приняты меры, то ситуация могла резко осложниться. Не понимая сути дела, со стороны можно было подумать, что семья не хочет заниматься с ребенком, а потому помещает его в манеж, чтобы он им не мешал, а то, что ребенок плачет и кричит, их не волнует. (Возможно применение ст. 69 – жестокое обращение с детьми, физическое и психическое насилие над ними).

Можно констатировать, что на сегодняшний день система ювенальной юстиции в широком понимании, созданная на основе «Конвенции ООН о правах ребенка» и получившая распространение во всем мире (за исключением США и еще нескольких стран), вступила в противоречие с институтом семьи, поскольку получила право вмешиваться в дела последней, и тем самым нарушать неприкосновенность частной жизни граждан.

Стремление прогрессивного человечества защитить право на жизнь и развитие самой бесправной его части – детей, и тем самым обеспечить свое будущее, превратилось в руках государственной бюрократической машины не только в орудие насилия над семьей (изъятие из нее детей), но и в механизм, препятствующий семье полноценно осуществлять воспитательные моменты, которые могут не нравиться детям (педагогические наказания, запреты, введение ограничений и т.п.), но без которых воспитание ребенка невозможно. Достаточно ребенку заявить, что дома его притесняют или наказывают, как в семью могут заявиться представители органов опеки, а самого ребенка изолируют от «опасного» воздействия родителей или опекунов, поместив в приемную семью или детский дом. Результатом такого защищающего мероприятия будет искалеченная жизнь ребенка, поскольку, жалуясь на родителей, он совсем не имел в виду поменять место жительства, а просто хотел «насолить» своим «притеснителям».

Оказавшись оторванным от родной семьи, ребенок переживает тяжелейший стресс, способный привести, как к нарушениям в его психическом (личностном и интеллектуальном) развитии, так и к серьезным физическим недугам (психосоматика). Таким образом, институт ювенальной юстиции в широком понимании в том виде, как он сформировался в мире, с одной стороны, несет в себе потенциальную угрозу для добропорядочных семей, понимающих, что без ограничений и запретов воспитать ребенка нельзя, а с другой стороны, –  для детей, поскольку самая большая опасность для развития ребенка – это жизнь без семьи.

Формально защищая права ребенка, машина ювенальной юстиции в лице органов опеки по сути грубо нарушает его право жить и воспитываться в семье, провозглашенное в «Конвенции ООН о правах ребенка». В РФ это право закреплено в ст. 54 СК РФ. Но сама эта статья написана так, что ее с легкостью можно обойти, поскольку в ней содержится следующая формулировка: «Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, … за исключением случаев, когда это противоречит его интересам» - ст. 54, п.2. Что именно свидетельствует о нарушении интересов ребенка в статье не раскрывается, поэтому в практике правоприменения этой статьи могут использоваться любые трактовки. Так, все приведенные выше примеры при желании можно подать с точки зрения того, что действия родителей в описанных ситуациях противоречат интересам ребенка, а потому дети (о которых говорится в примерах) не должны жить в их родных семьях.    

Принимая решение об изъятии ребенка из семьи, органы опеки могут опираться на внешние формальные признаки его неблагополучного быта, не принимая во внимание переживания ребенка, а именно это и есть самый важный момент, который должен быть решающим. Если дети не хотят покидать семью, то лучше их оставить в ней, даже, если условия быта оставляют желать лучшего. Плохие бытовые условия не нанесут их развитию такого урона, как изоляция от тех, кого они любят.

Однако, ст. 57 содержит формулировку: «Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам». И эта формулировка позволяет органам опеки действовать вопреки желанию ребенка, не интересуясь его переживаниями, поскольку определять, что именно противоречит интересам ребенка, чиновники органов опеки будут, исходя из своего здравого смысла (а точнее из своего личного понимания жизни), а не согласно точно прописанной формулировке закона. Что недопустимо.

Кроме того, контролирующая функция органов опеки за тем, в каких условиях живут дети (как питаются, одеваются, проводят досуг, какое образование получают и т.д.) может служить инструментом для ограничения рождаемости, поскольку родители могут бояться, что не смогут выполнить все требования, если у них будет больше одного ребенка. 

Однако, есть случаи, когда ребенка все-таки необходимо забрать из семьи немедленно, а именно, когда деяния в отношении детей могут быть квалифицированы как уголовно наказуемые. Считаю, что у органов опеки и попечительства должна быть возможность изъятия ребенка из семьи без судебной процедуры, но только в строго регламентированных законом случаях, четко указанных в самой статье закона, а не в подзаконных актах (см. предлагаемую редакцию ст. 77 СК РФ). Это необходимо, поскольку судебное разбирательство может длиться долго, а ребенок все это время не может находиться в опасных для него условиях.

Предлагаемая поправка к ст. 77  в СК РФ: 
ст. 77
Существующая редакция:
1. При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.

Предлагаемая редакция:
1. Орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится, в следующих случаях:
- при установлении органами внутренних дел факта совершения деяний в отношении ребенка, которые могут быть квалифицированы как уголовно наказуемые;
- при установлении органами внутренних дел факта постоянного беспробудного пьянства всех членов семьи (употребления наркотиков) в результате чего не осуществляется присмотр и уход за ребенком, не удовлетворяются его элементарные потребности в пище, гигиене, сне, развитии, безопасности (ребенок постоянно голодный, грязный; ему негде отдохнуть; он не посещает школу; его систематически избивают; он может подолгу отсутствовать, а семья не знает, где он находится и не ищет его).
В этих случаях принцип «презумпции добросовестности родителей» не применяется в силу очевидности обратного, а ребенок временно помещается в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (см. ст. 155.1 настоящего Кодекса) до вынесения судебного приговора. 

Мнения слушателей

Татьяна Дмитриевна:

Не нужно вмешиваться в семью, семья справится, нужна будет помощь - будет видно. Если государство заинтересовано в здорой семье, то начинать нужно с образования.

Лариса Михайловна:

Я дитя войны, выросшее без родителей. В детском доме я была только полгода, потом меня взяли родные сестры моей погибшей мамы. Мама с папой погибли. Ко мне относились хорошо, я была и одета, и обута, я получила образование, никаких отклонений у меня нет, меня и в школе уважали учителя. Все зависит от семьи, у нас сейчас нет семьи.

03.08.2015

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии


  • Цитата:

    Сообщение от Николай Мишустин

    абсолютно игнорируют права родителей,
    рассматривая их как биологический материал,


    Если постараться отследить источник достижений человека
    то станет очевидным - он - в естественном стремлении
    к продолжению собственного рода.. - Дети в этом отношении
    для родных родителей - бесценны..

    Всё человечество всегда.. в интересах своих будущих потомков
    старалось создать лучшие условия для жизни.. Семья всегда была
    фундаментом надёжности.. и для государства.. и для отдельных граждан..
    Брак.. кроме всего иного.. - ещё служил как показатель зрелости..
    Мысль - подвергать сомнению права родителей и в голову-то не
    могла придти.. даже в самую больную..
    Понятия "Отец" и "Мать" - на протяжении веков.. были священны..

    Теперь.. в угоду "толерантности".. их кое-где законодательно исключили
    из употребления.. вроде бы как с целью уменьшить дискриминацию той
    нездоровой части населения.. что и дискриминирована в этом
    отношении быть никак не может.. по определению не может..

    На деле же.. - идёт дискриминация семьи.. А с появлением "ювеналов"
    унижение семьи приняло самые отвратительные формы.. Родители
    действительно низведены до уровня "биологического материала"..

    Ювеналы покусились на самое естественное право человека..
    святое право - право продолжения рода.. тем самым - ставят
    его в ряд с животными.. с приручёнными животными..
    поддающимися дрессировке.. лишёнными стремлений
    создавать.. и не способными нести ответственность..

    Но это же безнравственно.. ???
    Безнравственность же - путь к самоубийству.. Ибо только
    нравственность - защищает граждан общество и государство
    от самоуничтожения..
    Кому/зачем понадобилось "рубить сук"?.. Uhm


    Цитата:

    Сообщение от ZAKONIA NEWS

    поправки в Семейный кодекс,


    Пожалуй в наше время.. семейный кодекс должен самым радикальным
    образом защитить семью от попирающих её права организаций..
    а также - принижающих её значение теорий и умонастроений..
    Написал Мушкин Женя (Мушкин) 05.08.2015 20:22
ТЕМА НЕДЕЛИ ГРАДУС АГРЕССИИ
Только за последние дни марта информагенства сообщили о массовых драках в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Рязанской области, Люберцах. В начале месяца в Оренбуржье камера домофона зафиксировала драку...

Популярное
Новое