Игорь Необязательно

  • А если не покупали, то о чем беспокойство?
    Написал Необязательно Игорь (Vesh-a-Too) в теме Визит полиции в магазин 14.02.2017 19:18
  • Если рассмотреть ситуацию в идеале, то после достоверного (а не ложного) сообщения о фактах коррупции "куда надо", коррупционер должен быть привлечен к уголовной ответственности, в том числе подвергнут дисквалификации. Понятно, что при этом уж никаким образом навредить заявителю наказанный не сможет. Во всяком случае, в течение срока отбытия наказания (включая дисквалификацию). А если говорить о госпредприятии, то уже и никогда.
    Но это - в идеале.
    Попытки протолкнуть закон, защищающий заявителя от "мести" работодателя, свидетельствует всего лишь о том, что система борьбы с коррупцией не работает. То есть, сообщение есть. Оно обосновано (иначе было бы привлечение за заведомо ложный донос), но правоохранительная система не работает, или работает, но недолжным образом. В результате коррупционер остается не только на свободе, но и при должности.
    А теперь вопрос: Зачем тратить силы на борьбу с последствиями (увольнение заявителя), если причина-то в другом?
    Написал Необязательно Игорь (Vesh-a-Too) в теме Как не уволить честного человека? Спасут ли заявителя о шефе-коррупционере поправки Минтруда? 14.02.2017 19:11
  • В свое время и кибернетику называли лженаукой, и много еще чего.
    Имхо, форум юристов - не лучшее место для обсуждения подобных тем. Это надо медикам копья ломать.
    Написал Необязательно Игорь (Vesh-a-Too) в теме Гомеопатия: шарлатанство или способ улучшить качество медпомощи? 11.02.2017 16:18
  • Глупо запрещать какие-то работы, когда женщины пробились в футбол, хоккей, бокс и тяжелую атлетику.
    Да, лично мне это не нравится. Но это же не повод?
    Написал Необязательно Игорь (Vesh-a-Too) в теме Запрет на «тяжелый» труд для женщин. Охрана здоровья или дискриминация? 02.02.2017 15:42

  • Цитата:

    Сообщение от tasya82

    Оно обосновано.
    Тем, что человек, нанесший травмы моему брату, является близким родственником одного человека в погонах из нашего районного отдела полиции. Так-то...


    Что-то я совсем запутался...
    То есть, Вашего брата избил родственник "человека в погонах".
    Затем он подослал к нему самокатчика, дабы Ваш брат отобрал у него самокат и тем самым дал повод к возбуждению в отношении него (брата) уголовного дела?
    Чушь какая-то...
    Вы сами-то видели все то, что описывали по эпизоду с самокатом, или пишете тут версию брата?
    Написал Необязательно Игорь (Vesh-a-Too) в теме Крик моей души! 29.01.2017 19:19
  • А что, собственно, не нравится?
    Оснований для возбуждения уголовного дела на данном этапе действительно нет.
    В постановлении указано о направлении ходатайства об его (постановления об отказе) отмене и направлении на дополнительную проверку. Так что обжаловать-то собственно и нечего. Пока.
    После проведения проверки (ревизии, бухгалтерского исследования или чего там) будет приниматься уже окончательное решение. Вот его и можно будет обжаловать, если оно кого-то не удовлетворит...
    Написал Необязательно Игорь (Vesh-a-Too) в теме Что посоветуете с этим делать? 25.01.2017 18:45
  • Я бы предостерег горячие головы оголтело махать "законодательной" шашкой на основе отдельно взятых (пусть и вопиющих) случаев...
    В обще и целом права автомобилей со спецсигналами на дорогах определены вполне себе конкретно и достаточно исчерпывающе. Равно как и ответственность за умышленное создание помех их движению.
    Громче сигналы? Не уверен. Напомню - не так давно с не меньшим энтузиазмом боролись с мобильными телефонами за рулем. В результате сегодня законопослушные граждане затыкают уши гарнитурой, а недобросовестные продолжают рулить одной рукой, второй сжимая гаджет.
    Что получим от более громких сигналов? Правильно - обеспокоенность жильцов в близлежащих домах. Не более.
    Увеличение штрафов? Ой, уже не смешно. И без того уже не продохнуть. 50 тысяч, говорит Анастасия из Казани? Ну, для Анастасии, вероятно, это нормально. А вот для дедушки Зарипа-ака из каких-нибудь Тетюшей, который не пропустит в своей деревеньке "скорую" не со зла, а в силу преклонного возраста, а еще верней - в силу того, что колея одна, а ржавый Жигуль из нее сам не выберется, - так вот для него эти 50 тыс. - нереальная сумма. Для него и 5 тыс. - более чем накладно...
    Так что вынужден повторить банальность: важна не тяжесть наказания, а его неотвратимость.
    Что же касается "таранить бронированными бамперами" - улыбнуло. Еще давайте пушками "скорые" и "пожарные" оснастим и разрешим стрелять на поражение.
    А ведь решение проблемы на поверхности: запрет стоянки на тротуарах и внутридомовых проездах. Вплоть до эвакуации (не тогда, когда "скорая" приедет, а сразу же). Кстати, такой запрет в ПДД есть, но кто его соблюдает? Да - владельцев авто, проживающих в многоквартирных домах такое решение не обрадует, особенно если оборудованных стоянок поблизости нет. Но это уже проблема ТСЖ, застройщиков, муниципалитетов и т.п.
    Написал Необязательно Игорь (Vesh-a-Too) в теме Автохам на пути «Скорой». Штрафовать, таранить или сажать? 17.01.2017 17:00

  • Цитата:

    Сообщение от Сидор

    как можно говорить о восстановлении справедливости в пользу "обманутого" буржуя-банкира


    Мне показалось, или действительно запахло красно-пролетарским "бей буржуев"?
    С какого перепугу банк должен отвечать за то, что у заемщика, видите ли, квадратов маловато? Маловато - не бери кредиты.
    Я еще могу допустить ситуацию, когда у заемщика вполне себе стабильные доходы и вдруг (именно вдруг) - непредвиденные обстоятельства.
    Но когда человек берет кредит "на авось", а потом, не справившись с долгами, начинает причитать, да еще и государство виноватить - не понимаю...
    Написал Необязательно Игорь (Vesh-a-Too) в теме Должник и кредитор. Чьи интересы нужно защитить законом? 11.01.2017 19:20
  • Какие последствия? Ну, разве что родственники соучаствовали в совершении противоправных действий, что маловероятно в теории и труднодоказуемо на практике.
    Вопрос в другом. Сложная формулировка "искусственное создание излишков денежных средств", как понимаю, сводится к обману покупателей? Иными словами, торговому предприятию ущерб она не причинила?
    Следовательно, у вас могут возникнуть определенные сложности в привлечении ее к у/о, ибо денежки-то не ваши. А заявления должны писать непосредственно потерпевшие (ну или их законные представители).
    Написал Необязательно Игорь (Vesh-a-Too) в теме Правовые последствия 07.01.2017 07:47
  • Признание должника банкротом является поводом для рассмотрения такого состава преступления как "Преднамеренное банкротство".
    В то же время уголовный кодекс имеет и иные составы, которые могут быть рассмотрены в данной ситуации.
    Ну, во-первых, когда должен всем и каждому, это может говорить о наличии признаков банального мошенничества.
    Во-вторых, вышеупомянутая ст.315. Для этой квалификации необязательно признание банкротом.
    Есть и иные составы, теоретически применимые в подобных случаях (подробности автор не описал, поэтому говорим абстрактно) - например, ст.201.
    Но уголовное преследование далеко не всегда влечет возмещение ущерба. То есть, шансы рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного процесса, безусловно, есть. Но если по данному факту уже имеется решение, к примеру, АС, суд общей юрисдикции рассматривать гражданский иск не будет.
    Более того - даже при условии рассмотрения гражданского иска и принятия по нему решения, взыскивать будут те же судебные приставы. А коль взыскать нечего, то на нет и суда нет. Точнее - суд есть, а денег нет.
    Написал Необязательно Игорь (Vesh-a-Too) в теме учредитель уголовная ответственность 22.12.2016 15:59