Николаев С.

  • Всем добрый день,
    1) Пожалуйста, уважаемые юристы, проконсультируйте, как на практике применяется солидарная ответственность, есть:
    а) ДТП с пешеходом, летальное;
    а) причинитель вредя (владевшего транспортным средством по доверенности)
    б) владелец транспортного средства (частного легкового автомобиля).

    В каких случаях к солидарной ответственности могут привлечь владельца транспортного средства?

    2) И конкретно вот по этому пункту статьи 1079 ГК
    "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих":
    Пункт 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Этот пункт относится только к случаям, когда столкнулись несколько транспортных средств?

    3) Как широко на практике применяется включение внуков в список нуждающихся в возмещении морального ущерба?

    ​Спасибо.
    Написал Николаев С. в теме Солидарная ответственность при выплате ущерба по ДТП 04.03.2015 09:54
  • Выслал на e-mail, потому что документ большой
    Написал Николаев С. в теме 264-я: Два варианта ответа экспертизы 11.11.2013 12:05

  • Цитата:

    Сообщение от Беляев Сергей

    Явно будет доп экспертиза Smile



    Большое спасибо за ответ.
    А как быть, что в части экспертизы с табличными данными эксперты
    1) перепутали скорость "Пьяного пешехода", и "Пешехода с одним протезом".
    Скорости (для спокойного шага) соответственно 3,8 и 4,8 км/ч и 2,8-3,9 км/ч.
    И если взять, для пьяного пешехода нормальные значения значения, то тогда все расчеты будут в порядке. И ТВ не вырисовывается.

    2) использовали табличные данные, как доказательств по уголовному делу, а, говорят, что есть письмо Первого заместителя Министра, в котором однозначно запрещается использование при расчетах.

    Т.е. например напоминание следователю о том, что табличные данные были использованы не законно, на совесть следователя не повлияют?
    Написал Николаев С. в теме 264-я: Два варианта ответа экспертизы 10.11.2013 19:31
  • Добрый вечер форумчане!
    Появился еще один вопрос:

    1) Следователю пришел от экспертов ответ, что при экспериментальных данных у водителя отсутствовала ТВ
    2) А, при использовании табличных данных у водителя присутствовала ТВ

    Какой вывод должен сделать следователь?
    Вроде бы все значения должны браться таким образом, что бы это было в пользу водителя.


    Спасибо
    Написал Николаев С. в теме 264-я: Два варианта ответа экспертизы 10.11.2013 16:37
  • Добрый день форумчане!
    Свой вчерашний вопрос решил переписать по другому, может так будет понятней, потому что очень нужно получить ответ.

    Вопрос по ст.264 ч.3 УК РФ:
    -------------------------------------------
    У меня в Постановлении ВУД следователь написал, что я нарушил п. 10.1, ПДД РФ без всяких доказательств и ссылок на автоэкспертизные документы.
    Хотя до этого было проведено автотехническое исследование и эксперт выдал "Справку об исследовании" (за выводы в которой никто ответственности не несет).

    п. 10.1, ПДД РФ это единственный пункт ПДД, который я якобы нарушил.
    Но, на основании чего сделаны следователем эти выводы не указано и не описано.

    Правильно ли оформлено *Постановлении ВУД?
    -------------------------------------------

    Всем спасибо
    Написал Николаев С. в теме п. 10.1 ПДД РФ в Постановлении о возбуждении уголовного дела 08.11.2013 10:58
  • Там еще много непонятного я написал, так что Вам будет что посмотреть, если интересно - посмотрите, пожалуйста, как пишут совершенно безграмотные, а еще Права пытаются свои защищать...
    Написал Николаев С. в теме п. 10.1 ПДД РФ в Постановлении о возбуждении уголовного дела 07.11.2013 21:04
  • И еще раз напишу, может это будет понятней.
    В Постановлении на ВУД указано, что я нарушил п.10.1, ПДД РФ.
    Оснований и каких либо объяснений, каким образом это я сделал в этом Постановлении нет.
    Вопрос, каким образом следователь определил, что я нарушил п.10.1, ПДД РФ, будет ли это исследовано и отражено в каких либо документах?
    Написал Николаев С. в теме п. 10.1 ПДД РФ в Постановлении о возбуждении уголовного дела 07.11.2013 19:46

  • Цитата:

    Сообщение от Василеостровец

    А Вы ПДД читали ? "10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
    Или Вы полагаете, что скорость, с которой Вы должны двигаться в каждый момент времени - должна быть прописана в ПДД с точностью до Х км/час ?



    Добрый вечер, Василеостровец!
    Спасибо за ответ.

    Да, действительно, как то странно получается, я нарушил скоростной режим, мне на это указали, в протоколе записали.
    Но, какой же в действительности должна была быть скорость, так никто никогда и не узнает Frown
    Написал Николаев С. в теме п. 10.1 ПДД РФ в Постановлении о возбуждении уголовного дела 07.11.2013 19:24
  • Добрый вечер форумчане!
    Вот появился еще один вопрос, наверное, он относится к УПК
    У меня в Постановлении ВУД написано, что я нарушил в нарушил
    п. 10.1, ПДД РФ, дословно "в нарушении п. 10.1, Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасной скорости движения с учетом постоянного контроля за движением транспортного средства...".
    Ссылки на документы исследования следственных экспертиз отсутствуют, какая конкретно должна была быть скорость не указано.
    Подскажите, пожалуйста, что тут не правильно.
    Почему нет ссылки на документ об автотехническом исследовании?
    Можно ли ссылаться вообще в УД на не процессуальный документ "Справка об исследовании" за выводы в которой никто ответственности не несет.
    Или, может быть на "Справку об исследовании" дожнно ссылаться Постановление ВУД, и т.о. эта справка должно перейти в процессуальный документ, за которым уже стоит ст. 307 УК РФ?

    Всем спасибо.
    С уважением, Сергей.
    Написал Николаев С. в теме п. 10.1 ПДД РФ в Постановлении о возбуждении уголовного дела 07.11.2013 18:33
  • Василеостровец, огромное спасибо за ответ!
    Также, за дельные замечания (я обязательно это приму во внимание), по всей вероятности, я действительно сильно перегнул с эмоциональными описаниями.
    Но, на все вопросы я отвечал.
    Цель победить - никогда меня не покидала (минуты отчаяния были), по всей вероятности, потому что я никак не мог понять, да и сейчас не пойму - неужели это все это делается только ради плана (галочки).
    Ну, а эксперту то, зачем такую чушь писать...
    Если кому, мое поведение показалось неадекватным - извините.
    Написал Николаев С. в теме Эксперт утверждает - пьяные всегда правы 12.10.2013 20:12