BoBaH

К сожалению, нет возможности. Мне его зачитывал по телефону покупатель. Это нормальный договор о задатке, составленный по всем правилам. В нём определён термин "Объект", описанный как "земельный участок с расположенными на нём домом и надворными постройками". Может быть дословно как-то чуть отличается, но суть передаю точно.
В договоре указано, что задаток покупатель передаёт продавцам (там два совладельца - брат и сестра) в сумме 30 тысяч рублей за этот самый Объект, который продавцы обязуются продать, а покупатель купить. Договор действителен до завершения сделки купли-продажи. Описана и ответственность сторон и расторжение по ГК.
Когда выяснилось, что земля не принадлежит продавцам, они заверили, что в ближайшее время (до 28 мая) оформят землю в собственность, а как оформят - сразу позвонят. До сих пор не позвонили, а покупатель уже передумал и хочет вернуть задаток. Только он пенсионер, очень мнительный, боязливый. А продавцы - не последние люди в городе. Главный архитектор, да и сестра тоже из городских чиновников.
Я посоветовал взять выписку из росреестра о собственнике земли на день заключения договора, чтобы через суд признать договор недействительным. Только вот не юрист я, законы по мере надобности штудирую и о многом в этой сфере представлений не имею. Вот и спрашиваю, может ли служить основанием для признания договора недействительным тот факт, что продавцы не владели землёй, которую, согласно договору, обязались продать.

Был заключён договор о задатке. Продавался дом, но покупателю было важно, чтобы земля была в собственности. В договоре задатка продавец указал, что речь идёт об Объекте, включающем в себя земельный участок и расположенные на нём дом и надворные постройки.
Впоследствии выяснилось, что земельный участок на момент заключения договора вовсе не был в собственности продавца. Вправе ли на этом основании покупатель требовать признать договор недействительным либо его расторгнуть?
На какие нормы закона ссылаться?

Цитата:

Сообщение от Доброжелательница ►

а почему тогда не запретить двигатели внутреннего сгорания, химические производства, выбрасывающие отходы в атмосферу и воду (но для них законом установлены предельно допустимые уровни выбросов - так установите такие пределы для сигарет) и т.п.??? Логично?

Логично.

Цитата:

Сообщение от Доброжелательница ►

Бороться с курением надо - не спорю

Не согласен. Не надо бороться с курением, как и с другими видами наркомании.
Но права некурящих на воздух, чистый от табачной вони (курильщики даже не представляют себе, какой вони!) - защищать надо.

Обратился в кадастровую палату с просьбой дать выписку с информацией о том, в чьей собственности находился интересующий меня участок 20 мая этого года. Отказали. Ответили, что сделают выписку по состоянию на текущий день, а информация, которая меня интересует, может быть выдана только по запросу суда.
Так ли это?
На мой взгляд нелогично.
Если сейчас эта информация является секретной, почему она не была таковой 20 мая, ведь в тот день мне её могли дать?
Подозреваю, что отказ неправомерен.
Подскажите, прав я или нет?
На какой закон сослаться, отстаивая своё право на получение информации?

Цитата:

Сообщение от Василеостровец ►

в установленный законом срок

А какой срок установлен законом для прокуратуры? 30 дней? Или есть разные сроки для разных случаев?
И ещё. Ответ не по существу можно считать ответом, данным в установленный законом срок?
Дело в том, что и ГИБДД и прокуратура присылали мне письма, но ни одно не было ответом по существу.
Из ГИБДД мне отписали, что моё заявление рассмотрено и закон такой-то гласит то-то. Ни да, ни нет, не ответили. Хотя действием (бездействием) по сути отказали.
Из прокуратуры города сообщили о передаче в прокуратуру района, в котором находится ГИБДД, указав, на основании чего они так поступили.
Из прокуратуры района, в свою очередь, сообщили об отфутболивании обратно, в прокуратуру города, и тоже с указанием законных оснований.
Это всё можно считать данными в срок ответами, или не прокатывает?

Цитата:

Сообщение от _Misha_ ►

к чему готовится и что я нарушил

Если всё так, как Вы описали, нарушил пешеход.
Как у Вас забрали удостоверение, как это изъятие оформили?

Попробую обосновать, почему я считаю закон, защищающий права некурящих дышать воздухом, чистым от табачной вони, необходимым.
Нарисуем аналогию.
Представьте себе общество, в котором помимо нормальных людей вдруг появились любители макать в дерьмо тряпку и размахивать ею над головой. Назовём их, по аналогии с курильщиками, любителями распространять вокруг себя табачную вонь, макальщиками или махальщиками, неважно.
Представили?
Имеют ли махальщики право этим заниматься?
Разумеется! Пусть себе воняют в своё удовольствие, раз им это нравится.
А если они делают это в непосредственной близости от нормальных людей, которым такое совсем не нравится?
Тут уж, извините! Не имеют они такого права!
Но, поскольку разрешено всё, что не запрещено, имеют! А это неправильно.
Именно поэтому имеет смысл создать закон, ограничивающий махальщиков, курильщиков и прочих воняльщиков в том, где и при каких обстоятельствах им разрешается предаваться своим невинным удовольствиям.
Логично?

Цитата:

Сообщение от Доброжелательница ►

не в состоянии даже осознать, что от них требуют отказаться от курения на основании закона...

...только люди, неспособные к мышлению.

Цитата:

Сообщение от Доброжелательница ►

Если их насильно лишить курева

Об этом речи, как я понимаю, в законе нет.

Цитата:

Сообщение от Доброжелательница ►

организовать доступную бесплатную помощь курильщикам для отказа от курения - психологическую, терапевтическую

Такая бесплатная помощь есть. Достаточно обратиться в любой центр реабилитации, к наркологу или к психиатру в поликлинике.

Цитата:

Сообщение от Доброжелательница ►

У нас курить дешевле, чем бросить

Наоборот. Не тратить деньги на курево дешевле, чем тратить.

Цитата:

Сообщение от Доброжелательница ►

препараты, помогающие отвыкать от курения безумно дороги

И абсолютно неэффективны. Я сам - бывший курильщик и по собственному большому опыту бросания могу сказать, что бросить можно только при достаточной мотивации, причём достаточно только её.

Цитата:

Сообщение от Доброжелательница ►

бесплатных психологических служб, особенно в провинции днем с огнем не найти

Даже в любой провинции есть телефоны доверия с дежурным психологом "на проволоке" и реабилитационные центры.

Цитата:

Сообщение от Доброжелательница ►

Государство, которое позволяет продавать в магазинах под видом "продуктов" мешанину из ГМО-веществ, канцерогенов, усилителей вкуса, эмульгаторов, ароматизаторов и т.п. должно и нести ответственность за это.

Ну, насчёт ГМО - слухи о вреде, мягко говоря, сильно преувеличены. Не существует исследований, подтверждающих вред ГМО. В то же время множество исследований вред подтвердить не смогли. Так что тезис госпожи Ермаковой очень похож на фальсификацию. Но это ладно, речь ведь не об этом.
Речь о том, что "государство должно нести ответственность".
Не могу согласиться.
Мало ли, кто чем торгует. Выбор за покупателем. А ответственность за качество продукта, если оно не соответствует заявленному, должен нести продавец. При чём тут государство?
Курильщик, сделавший выбор в пользу самоотравления, почему-то считает, что ответственно за это государство. С какой стати?

Цитата:

Сообщение от Доброжелательница ►

бороться с курильщиками запретительными мерами, как сейчас

Пожалуйста, не путайте запретительные меры с другими запретительными мерами. Курить никто не запрещает. Травитесь в своё удовольствие. Только вот травить других не нужно. Это оправданная, разумная запретительная мера. Или Вы считаете, что запрет травить других своей отравой - это борьба с курильщиками?

Прокуратура так ничего и не ответила. Что делать?

Цитата:

Сообщение от Доброжелательница ►

Все для людей! Заботятся о здоровье некурящих, не задумываясь о здоровье курильщиков и не предлагая им действенной помощи и стимулов, чтоб бросить курить, а только налагая запреты.

А что бы Вы могли предложить в качестве "стимулов, чтоб бросить курить"? На первый взгляд, идея здравая. Возможно, следует её развить и попытаться протолкнуть в Думу.
Но вот о здоровье курильщиков не надо заботиться. Они свой выбор уже сделали. Выбрали самоотравление нормой жизни. И очень хорошо, что им запретили травить окружающих.