Одним из первых законопроектов депутатов Госдумы VII созыва стало предложение фракции «Справедливая Россия» создать Общественный совет РФ по телевидению. Заниматься новый орган, по мнению справедливороссов, должен экспертизой деятельности и содержания всех отечественных телеканалов. И все это, как гласит пояснительная записка, «в целях учета интересов населения при реализации культурно-просветительной функции телевидения». Давая оценку сегодняшней ситуации, депутаты отмечают «недопустимость злоупотребления свободой массовой информации на телевидении», а также «необходимость повышения защиты общественной нравственности» и «качества телевизионной продукции».

Представлять интересы народа, согласно документу, должны 25 человек старше 25 же лет, из числа имеющих особые заслуги в сфере развития СМИ и культуры. 12 человек в Совет будут назначены Президентом, правительством, Парламентом, Общественной палатой и омбудсменом, остальные 13 будут предлагаться профильными организациями. Стать членами Совета не смогут госслужащие и работники телевидения.

В случае принятия законопроекта, на каждом общероссийском канале станут каждую неделю выделять по 10 минут в период с 20.00-23.00 для актуальных сводок о деятельности Общественного совета РФ по телевидению.

Содержание Совета, по подсчетам на 2017 г., обойдется в сумму не менее 121 млн. руб. Кстати, ежегодные госдотации детскому телеканалу «Карусель» почти вдвое меньше.

Почему же нам нужна новая дорогая госструктура?

А все потому, что телевещание играет слишком значимую роль, по мнению депутатов, в деле «развития культуры и свободного формирования взглядов». При этом законодатели обещают, что свобода слова останется неприкосновенной, цензуры не будет, а все решения Совета будут носить исключительно рекомендательный характер.

Предполагается, что Совет будет вырабатывать политику телевещания и регулярно проводить мониторинг общественного мнения. Как это будет происходить, и по каким критериям будут ранжироваться предпочтения народа, не уточняется. Возможно, нас снова будут призывать писать письма с пожеланиями в адрес «Дорогой передачи…», а корреспондентов посылать в поля за «реальными» историями. Может, и «Дом-2» наконец-то закроют, а пошлость, глупость, секс и насилие навсегда уйдут с телеэкранов? Вопрос только в том, действительно ли этого хочет население нашей страны? «Дом-2» потому и показывают, что «пипл хавает».

Так чьи же интересы будет блюсти Общественный совет РФ на телевидении? Станет ли новый орган справедливым мерилом нравственного, культурно-просветительского, честного и разнообразного телеконтента? Может лучше «Карусель» «раскрутить» на эти деньги?

Мнения экспертов

Андрей Карпов,
эксперт сайта «Культуролог»:

Общественный совет по телевидению это деньги, потраченные впустую

На мой взгляд, в том формате, в котором предлагает сегодня «Справедливая Россия» создать общественный совет по телевидению, это достаточно бесперспективное дело. Главная проблема, что орган задумывается как совещательный. Его решения не имеют никакой обязательной силы для телеканалов и других участников рынка. Опросы у нас и так могут проводиться, существуют органы, которые надзирают за соблюдением законодательства, то есть в принципе непонятно, какие полномочия будут у совета.

Если сравнивать с советским временем, то мы понимаем, что тогда у нас была руководящая роль партии, с которой и велся диалог. То есть некая структура снимала информацию с общества и передавала в компетентную структуру, которая имела все возможности для создания правильной политики на телевидении. В настоящее все телеканалы это  участники рынка, то есть они действуют самостоятельно, регулируется их деятельность только законодательным образом, поэтому куда будет отсылаться сигнал тоже непонятно.

121 млн. руб., которые предлагают на это потратить, конечно, небольшие деньги, но все равно достаточно существенные. 25 человек, которые в этот комитет будут входить, будут иметь личную точку зрения. И опять же, что это за люди, почему им нужно доверять? Если бы орган организовывался государством, было бы понятно, что есть соответствующая позиция власти, которая хочет получать какую-то обратную связь. В данном случае это инициатива даже не снизу, а как-то сбоку. Мне кажется, это бесперспективно. Вреда, наверное не будет, но деньги будут потрачены зря, это точно.

Евгений Бойченко,
руководитель программы «МВА – Маркетинг-Менеджмент» Московской международной высшей школы бизнеса «МИРБИС», доцент:

Телевидению не нужны никакие общественные советы

Рекламодатель сегодня больше в интернете, чем на телевидении. И это связано прежде всего с тем, что изменились приоритеты, интересы. Ребята уходят из телевидения и воспринимают контент, информацию, фильмы, сюжеты, сериалы в интернете, формируя их под свой вкус, формируя их под свое предпочтение и выбирая для этого адекватные площадки. Они, являясь при этом платежеспособными, более платежеспособными, чем пожилая часть населения страны, становятся гораздо более интересными для рекламодателей. Рекламный бюджет, на который телевидение существует или должно существовать, перетекает туда. Телевидение может видоизменяться под этот новый тип зрителей, новый тип клиента.

В отношении предложения создать общественный совет по телевидению, я, конечно, в удивлении пребываю, потому что уже наступали на эти грабли, и наступали много раз. Были же художественные советы и все такое прочее. А в годы, когда художественные советы лютовали, Москва театральная ходила в театры на те спектакли, которые умудрялись проскочить мимо художественных советов, на Таганку, в театр Современник и т.д. Все самое интересное, самое живое, самое толковое, самое яркое, все самое позитивно меняющее жизнь существовало как раз без художественных советов. А там где были художественные советы, там была тоска зеленая, катастрофическая, до вязки в зубах, лицемерие, и это было никому не интересно и не нужно, и туда толпами водили красноармейцев. Может быть, такая модель общественной жизни до сих пор любима кем-то.

У людей должна быть возможность выбора. Если посмотрим советские фильмы, складывается впечатление, что все курили. Но это действительно так! Все курили. И что, нам теперь замазывать сигарету у Штирлица? Если кто-то увидел, как курят в фильме, это не означает, что он тут же схватится за сигарету и начнет курить. Запретный плод всегда сладок, чем больше будет запрета, тем больше будет желания у человека, тянущегося к этому запрету. А чем больше будет интересного яркого красивого познавательного рядом с чем-то не таким как нужно, чем выше шанс, что человек просто-напросто переключится. Если человек выбирает не смотреть «кровищу», а смотреть «Энимал плэнет», то у канала больше рейтинги, больше рекламы и больше интересного контента.

Виталий Третьяков,
главный редактор журнала «Политический класс», автор и ведущий программы «Что делать? Философские беседы», декан Высшей школы телевидения МГУ:

Телевидение нуждается в органе, который бы корректировал программную политику

Для чего нужен Общественный совет по телевидению? Дать закулисную команду кого-либо уволить или закрыть какую-либо программу можно и без всяких советов. Исходя из этих соображений, не надо никаких советов. Я исхожу из чистоты разума и намерений тех, кто это предлагает, а не из политических соображений.  Я действительно считаю, что общие федеральные телеканалы должны иметь наблюдательные советы, каковые должны иметь право корректировать вещательную политику или программную политику этих телеканалов в рамках нравственных и общественных задач, которые стоят перед обществом. В этот общественный совет должны входить уважаемые люди, реально уважаемые люди, другой вопрос как их отобрать.

Кирилл Пухонто,
теле-режиссер, академик российской академии телевидения, лауреат двух премий ТЭФИ:

Любой надзорный орган это отсутствие свободы

Рынок рождает предложение. Пока люди смотрят телевидение, оно будет. «1 канал», «Россия» это все пропаганда. Есть развлекательные каналы, которые реально развлекают.

Я не поддерживаю создание Общественного совета по телевидению, потому что любой надзорный орган это отсутствие свободы. Конечно, руководство канала тоже что-то насаждает, приходится иногда подчиняться. Все равно снимать то, что я хочу, как правило, уже не получается, потому что продюсеры диктуют свои правила. Кто находится в продюсерах, вообще не очень понятно.

Была в середине 90-х такая ситуация, когда мы снимали, что хотели, такой ситуации не существует, к сожалению, мы вынуждены выполнять заказ, даже не всегда понятно чей.

Когда мы снимали «Последнего героя», минута рекламы стоила порядка  $ 250 тыс. Конечно, если примут законопроект и обяжут все телеканалы выделять по 10 минут в неделю вечернего времени для трансляции сводок по работе этого совета, телеканалы будут вынуждены пойти на это.

Мнения слушателей:

Людмила Васильевна:

Не нужен нам совет, нас реклама замучила, а еще каких-то бездельников за наши деньги собирают.

Галина Ивановна:

Обязательно нужен хотя бы Общественный совет. Не такие уж большие деньги. Только бы прислушивались к кому-то авторитетному.

Людмила:

Надо прислушиваться к деятелям культуры. А организация всяких компаний это очередное отмывание денег. Это хитрый коварные люди с извращенным сознанием думают, как бы еще из государства выкачать деньги. Пользы от них не будет никакой, это точно. И хотелось бы, чтобы организовали какой-то канал, где можно вносить предложения. Какое мнение сложится у подрастающего поколения о нашем поколении?

Галина Ивановна:

Совет нужен, но туда должны входить грамотные люди. В советское время были шедевры, потому что все контролировали.

Анна Ивановна:

Я бы хотела, чтобы взяли и запретили все плохое на телевидении.

Евгения Александровна:

Сколько можно создавать советы. Кто их слушает эти советы. Или в Думе, сколько там народу, или штатные единицы на каналах пусть решают эти вопросы.