Сток-шоу

Сток-шоу

Комитет Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи направил в Минкомсвязь запрос, в котором говорится, что «существенную долю эфирного времени занимают развлекательные шоу, не отражающие реальную картину происходящего в стране, а зачастую реализующие деструктивную повестку». Ещё в 2014 г. Владимир Путин задал вопрос: «мы что, страна, где федеральные каналы должны исключительно думать о стоимости минуты времени рекламы, поэтому с утра до вечера нужно крутить «дефективы», а всё позитивное, воспитывающее, дающее стандарты восприятия мира, мы должны показывать лишь на канале «Культура»»?

Хлеба и зрелищ. Можно без хлеба

Согласно исследованиям, доля развлечений, в т.ч. фильмы и сериалы, составляет более 70% в сетке вещания двух основных телевизионных каналов России. Детских передач практически нет, как и образовательных. Вывод исследований: главные государственные каналы не выполняют социальную функцию, так как практически не содержат передач, способствующих развитию человека как личности, формированию характера детей, популяризации здорового образа жизни и здоровой морали. О каком формировании разумного, доброго, вечного можно говорить, если на одних каналах в прайм-тайм идут скандальные ток-шоу, где дерутся, орут, и выясняют, кто из всей деревни папа, на других– в шоу «запикивают» мат, шутят про Карбышева и захоронение хомячка в Кремлевской стене? Можно, конечно, переключить на другой канал, услышать, что конец света близок, все умрут, и захотеть умереть раньше.

Безнравственное и скучное

Согласно опросам, мнение россиян о телевидении уничижительное: 77% назвали его предвзятым, 78% – безнравственным, 69% – злым, 72% – низкопробным, 57% – скучным. Последнее особенно удивляет, учитывая потуги ТВ развлечь публику. Что не хватает зрителям? Более чем половине – научно-популярных программ, 32% – детских и документальных передач. А наибольшее раздражение у телезрителей вызывают как раз развлекательные ток-шоу и реалити-шоу – 51% считает, что их надо убрать из эфира. В основном аудитория телевидения – взрослое и пожилое население, представляющее класс потребителей. А вот молодежь из-за негативной повестки сбегает в Интернет. Там есть контент на все вкусы, в том числе, который чему-то учит, даёт примеры для подражания: видеоблоги о предпринимательстве, активном отдыхе и др., рациональные и полезные для жизни.

Держите себя в рамках

По мнению подавляющего большинства обычных телезрителей, главные государственные каналы должны в своей политике вещания не скатываться «ниже плинтуса» в погоне за рекламой, лишь бы рейтинги были высоки, и доходы шли от рекламы, потакать «массовому зрителю», а поднимать его уровень. Эксперты говорят, что ничего поделать нельзя – таковы законы телевидения. Но если телевидение – это бизнес, то у него, наверное, должны быть тоже свои законодательные рамки, за которые нельзя. Как, например, в Англии с их Королевской хартией Би-Би-си, доля развлекательных программ которой не превышает 35%, их Комиссией по стандартам вещания, а также законом о телевидении, где четко прописан баланс развлекательных, информационных и культурных программ. Как в США с их драконовскими мерами Федеральной комиссии по связи, Японии с их негласным законом для ТВ охранять общественную мораль, Франции с их Высшим аудиовизуальным советом, который напрямую руководит телевидением и так далее. Не пора ли создать подобные законодательные культурные рамки и государственные структуры в России?

 

МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ

 

 

 

Дмитрий Журавлев
генеральный директор Института региональных проблем

 

На телевидении майка и трусы заменили смокинг

Человек по природе своей тянется к тому, чего нет. В советские годы не хватало «клубнички», поэтому все бросились смотреть развлекательные программы, сейчас не хватает документальных фильмов, серьезных, вдумчивых программ. Во все времена легче потреблять то, что не надо пережевывать. Именно поэтому так высоки рейтинги развлекательных программ. Не потому, что они или зрители плохие или хорошие. Потому, что человек приходит к телевизору расслабиться. Если это документальные зарисовки вроде «Зима в Крыму», когда он смотрит красивый видеоряд под красивую музыку, это одно, а если над документальным фильмом надо думать, то это совсем другое. Человек не за этим пришёл, он хочет расслабиться, он замученный, он два часа с работы ехал и после всего размышлять о сути всего сущего ему не хочется.

Поэтому понятно, что телевидение отдыха дает большие рейтинги, чем телевидение размышления. Когда говорят, что советское телевидение было лучше, чаще всего имеют в виду, что оно ставило передачи-размышления на первый план, показывало их в лучшее время, а «Музыкальный киоск» в 10 утра. Это делалось сознательно, но тогда, правда, рейтинг никого не интересовал. И людей приучали смотреть серьезные вещи, а потом телевизионщикам сказали: ребята, делайте так, как вам удобно. А удобно всегда немножко неряшливо. Майка и трусы гораздо удобнее, чем смокинг. На телевидении майка и трусы заменили смокинг.

Если сами телеканалы захотят, или, более вероятно, их поставят в условия, когда им будет удобно и выгодно ставить в прайм-тайм серьезные вещи, то тогда получится реализовать идею государственного контроля телевизионной продукции. А если всё сведётся к сумме неких запретов, то обходить запреты в нашей стране человек учится с детства и делать это умеет очень хорошо.

 

Александр Тхостов
профессор, зав. кафедрой нейро- и патопсихологии ф-та психологии МГУ

 

Нацеленность телевидения на развлечения ведет к снижению личностного уровня зрителей

На психику, настроения, модели поведения и развития людей телевидение влияет самым прямым образом. Телевидение – это часть жизни, поэтому то, что там происходит, проецируется в дальнейшем на жизненные установки людей.

Последствия ориентации телевидения на развлечение - это снижение личностного уровня людей. Увы, это происходит практически во всём мире, телевидение становится немножко «дебильным» - это все признают. Призывы бороться с этим меня всегда пугают, потому, что ограничения, насаждения, как правило, приводят к тому, что запрещенное становится еще интереснее.

Канал «Культура» смотрит небольшой круг людей, всех остальных нельзя ведь заставить переключаться на этот канал и смотреть его? Но, на мой взгляд, государство  должно этим озаботиться. 

 

Виталий Третьяков
главный редактор журнала «Политический класс», автор и ведущий программы «Что делать? Философские беседы», декан Высшей школы телевидения МГУ

 

Государственной информационной политики нет, поскольку нет государственной идеологии

Надо принимать как данность, что вся сумма телевизионного продукта на малую часть состоит из журналистики того или иного качества: информационных выпусков, документальных расследований и т.д., всё остальное – это массовая культура. А это всегда развлечения, это всегда ниже уровнем, чем высокое настоящее искусство, это всегда смех, порой в форме того, что сейчас называют «стёб», а точнее, глумления, осмеяния всего и вся. И чем более сакральные, высокие ценности осмеиваются, тем больше внимания толпы. Хотя при этом, люди могут кривиться, ругаться, критиковать.

Каналы на эту данность ориентируются, так как, помимо всего прочего, они должны зарабатывать деньги. Если они не зарабатывают деньги на массовой культуре для массовой аудитории, то тогда их кто-то должен финансировать. Большинство претензий к нашему телевидению сводятся к тому, что недостаточно показывает настоящее высокое искусство, либо за неверные интерпретации исторических событий, искажение фактов. Со многим здесь можно согласиться. Официальные государственные каналы лучше следят за этим, от них требуют более чёткой государственной линии информационной политики.

Но вот самый главный вопрос: а какая у нас государственная информационная политика? Кто-то из первых лиц, допустим, говорит, что Сталин преступник, а кто-то, что важный государственный деятель, но при этом были репрессии. Что журналистскому цеху воспринимать как данность? Государственной идеологии сейчас нет – что требовать тогда от телевидения?

При этом, если  государство заинтересовано популяризировать высокое искусство, в частности, оперу, то должен быть дан государственный заказ руководству каналов. Те ответят: мы готовы показывать, но у нас уменьшится аудитория, реклама, а, значит, дохода и мы будем от вас же требовать денег на восполнение затрат. Без госзаказа они заполняют эфир тем, что приносит прибыль. 

 

Рубен Маркарьян
Телефон приемной: +7 (495) 691-62-63
Главный редактор ЭСМИ «ЗАКОНИЯ», заместитель Президента Гильдии российских адвокатов, член Общественного совета при Министерстве юстиции РФ, член рабочей группы президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции и взаимодействию со структурами гражданского общества, кандидат юридических наук

 

«Высокие» рейтинги ток-шоу не объективны

Вопрос надо ли вводить контроль содержания программ телевидения в какой-либо форме – неоднозначный. В первую очередь потому, что предложение о регулировании сетки вещания государственного канала исходит от государственного же, в данном случае, законодательного органа. Если речь идёт о данном конкретном случае, то почему нет? Вы – государство, вы определяете политику двух центральных федеральных каналов, создавайте при них комитеты, комиссии, это ваше право. Но, на мой взгляд, ничего не произойдет, потому, что есть Интернет, и чем дальше мы будем идти по пути развития цифрового пространства, тем меньше интереса будет вызывать телевидение.

На телевизионном рынке существуют сотни, если не тысячи каналов, у телезрителя есть выбор – посмотреть развлекательное шоу, если хочет отдохнуть, и познавательные программы, если захочет напрячь свое серое вещество. И мне всё равно, что об этом будет думать Комитет по цензуре федеральных каналов.

Когда я принимал участие в программе «Суд присяжных» на НТВ, нам режиссёр говорил: вы старайтесь поактивнее, эмоциональное, потому, что по ту сторону экрана сидит человек с пультом, если вы будете скучными, он канал переключит. А так как шоу у нас было в большей степени просветительское, то сильно не поэмоционируешь, ты ж не будешь на прокурора всё время орать. Приходилось говорить какие-то «умняки», а они скучные. Надо было лавировать, чтобы привлечь зрителя.

Что касается, якобы, заоблачных цифр рейтинга развлекательных ток-шоу, то здесь, скорее, лукавство подсчета. Невозможно ведь проконтролировать все телевизионные приёмники в стране, их же десятки миллионов. Это делается путём опросов, обзвонов, либо силами специального рейтингового агентства, которое поставило счётчики у конкретной тысячи человек – добровольцев из разных слоёв населения. Получается, рейтинги исходят из вкусов и пристрастий этой тысячи. Нам в проекте «Суд присяжных» говорили: у вас доля в рейтинге  - 14%, это хорошо, или 22% - совсем замечательно. И все это пересчитывалось в абсолютные цифры – миллионов людей, которые посмотрели программу. Я поинтересовался: а как это посчитали? Вот так и посчитали по той самой тысяче телевизоров. А кто считал, что нашу программу смотрели полмиллиона находящихся в местах лишения свободы? Они нашу программу смотрели от корки до корки, потому, что кое-чему учились, так как сценарий предполагал рассмотрение дел, максимально приближенных к реальным судебным процессам. А рейтинг их не видел. Как и, допустим, частных охранников на различных объектах. Могу это утверждать, потому, что меня охранники узнают в большинстве случаев. Их миллион в стране. Кто их  посчитал? Все эти рейтинги считаются для производителей рекламы, а заключенные в тюрьмах и СИЗО, как охранники, для рекламодателей не интересная целевая аудитория. 

Идея контроля «чистоты экрана» и создания для этого неких структур, на мой взгляд, популистский шаг, либо, чего не хотелось бы думать, попытка воздействия на все остальные каналы. Создадут они комитет, который призван регулировать сетку вещания 1 и 2 каналов, но контролировать будут остальных. Думается, что «грандов» не тронут, потому, что эта «жвачка» нужна, она народ привлекает. И чем тупее шоу, тем больше «размягчается мозг» у человека, который это смотрит. А потом ему преподаётся какая-то правильная информация, и когда «мозг размяк», любая серьезная информация, даже если это глупость, человеком воспримется, как единственно верная. 

 

 

28.03.2019

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • Не стоит перекладывать кубики, находящейся в подвешенном состоянии пирамиды, её можно только разрушить до основания и строить новую.
    Написал ugory 03.04.2019 06:25
  • Человек по природе своей тянется к тому, чего нет. В советские годы не хватало «клубнички», поэтому все бросились смотреть развлекательные программы, сейчас не хватает документальных фильмов, серьезных, вдумчивых программ. Во все времена легче потреблять то, что не надо пережевывать. Именно поэтому так высоки рейтинги развлекательных программ. Не потому, что они или зрители плохие или хорошие. Потому, что человек приходит к телевизору расслабиться. Если это документальные зарисовки вроде «Зима в Крыму», когда он смотрит красивый видеоряд под красивую музыку, это одно, а если над документальным фильмом надо думать, то это совсем другое. Человек не за этим пришёл, он хочет расслабиться, он замученный, он два часа с работы ехал и после всего размышлять о сути всего сущего ему не хочется.

    Поэтому понятно, что телевидение отдыха дает большие рейтинги, чем телевидение размышления. Когда говорят, что советское телевидение было лучше, чаще всего имеют в виду, что оно ставило передачи-размышления на первый план, показывало их в лучшее время, а «Музыкальный киоск» в 10 утра. Это делалось сознательно, но тогда, правда, рейтинг никого не интересовал. И людей приучали смотреть серьезные вещи, а потом телевизионщикам сказали: ребята, делайте так, как вам удобно. А удобно всегда немножко неряшливо. Майка и трусы гораздо удобнее, чем смокинг. На телевидении майка и трусы заменили смокинг.

    Если сами телеканалы захотят, или, более вероятно, их поставят в условия, когда им будет удобно и выгодно ставить в прайм-тайм серьезные вещи, то тогда получится реализовать идею государственного контроля телевизионной продукции. А если всё сведётся к сумме неких запретов, то обходить запреты в нашей стране человек учится с детства и делать это умеет очень хорошо.


    Дальше...
    Написал Журавлев Дмитрий (Дмитрий Журавлев) 29.03.2019 17:39
  • На психику, настроения, модели поведения и развития людей телевидение влияет самым прямым образом. Телевидение – это часть жизни, поэтому то, что там происходит, проецируется в дальнейшем на жизненные установки людей.

    Последствия ориентации телевидения на развлечение - это снижение личностного уровня людей. Увы, это происходит практически во всём мире, телевидение становится немножко «дебильным» - это все признают. Призывы бороться с этим меня всегда пугают, потому, что ограничения, насаждения, как правило, приводят к тому, что запрещенное становится еще интереснее.

    Канал «Культура» смотрит небольшой круг людей, всех остальных нельзя ведь заставить переключаться на этот канал и смотреть его? Но, на мой взгляд, государство  должно этим озаботиться. 


    Дальше...
    Написал Тхостов Александр (Александр Тхостов) 29.03.2019 17:31
  • Надо принимать как данность, что вся сумма телевизионного продукта на малую часть состоит из журналистики того или иного качества: информационных выпусков, документальных расследований и т.д., всё остальное – это массовая культура. А это всегда развлечения, это всегда ниже уровнем, чем высокое настоящее искусство, это всегда смех, порой в форме того, что сейчас называют «стёб», а точнее, глумления, осмеяния всего и вся. И чем более сакральные, высокие ценности осмеиваются, тем больше внимания толпы. Хотя при этом, люди могут кривиться, ругаться, критиковать.

    Каналы на эту данность ориентируются, так как, помимо всего прочего, они должны зарабатывать деньги. Если они не зарабатывают деньги на массовой культуре для массовой аудитории, то тогда их кто-то должен финансировать. Большинство претензий к нашему телевидению сводятся к тому, что недостаточно показывает настоящее высокое искусство, либо за неверные интерпретации исторических событий, искажение фактов. Со многим здесь можно согласиться. Официальные государственные каналы лучше следят за этим, от них требуют более чёткой государственной линии информационной политики.

    Но вот самый главный вопрос: а какая у нас государственная информационная политика? Кто-то из первых лиц, допустим, говорит, что Сталин преступник, а кто-то, что важный государственный деятель, но при этом были репрессии. Что журналистскому цеху воспринимать как данность? Государственной идеологии сейчас нет – что требовать тогда от телевидения?

    При этом, если  государство заинтересовано популяризировать высокое искусство, в частности, оперу, то должен быть дан государственный заказ руководству каналов. Те ответят: мы готовы показывать, но у нас уменьшится аудитория, реклама, а, значит, дохода и мы будем от вас же требовать денег на восполнение затрат. Без госзаказа они заполняют эфир тем, что приносит прибыль. 


    Дальше...
    Написал Третьяков Виталий (Виталий Третьяков) 29.03.2019 17:25
  • Вопрос надо ли вводить контроль содержания программ телевидения в какой-либо форме – неоднозначный. В первую очередь потому, что предложение о регулировании сетки вещания государственного канала исходит от государственного же, в данном случае, законодательного органа. Если речь идёт о данном конкретном случае, то почему нет? Вы – государство, вы определяете политику двух центральных федеральных каналов, создавайте при них комитеты, комиссии, это ваше право. Но, на мой взгляд, ничего не произойдет, потому, что есть Интернет, и чем дальше мы будем идти по пути развития цифрового пространства, тем меньше интереса будет вызывать телевидение.

    На телевизионном рынке существуют сотни, если не тысячи каналов, у телезрителя есть выбор – посмотреть развлекательное шоу, если хочет отдохнуть, и познавательные программы, если захочет напрячь свое серое вещество. И мне всё равно, что об этом будет думать Комитет по цензуре федеральных каналов.

    Когда я принимал участие в программе «Суд присяжных» на НТВ, нам режиссёр говорил: вы старайтесь поактивнее, эмоциональное, потому, что по ту сторону экрана сидит человек с пультом, если вы будете скучными, он канал переключит. А так как шоу у нас было в большей степени просветительское, то сильно не поэмоционируешь, ты ж не будешь на прокурора всё время орать. Приходилось говорить какие-то «умняки», а они скучные. Надо было лавировать, чтобы привлечь зрителя.

    Что касается, якобы, заоблачных цифр рейтинга развлекательных ток-шоу, то здесь, скорее, лукавство подсчета. Невозможно ведь проконтролировать все телевизионные приёмники в стране, их же десятки миллионов. Это делается путём опросов, обзвонов, либо силами специального рейтингового агентства, которое поставило счётчики у конкретной тысячи человек – добровольцев из разных слоёв населения. Получается, рейтинги исходят из вкусов и пристрастий этой тысячи. Нам в проекте «Суд присяжных» говорили: у вас доля в рейтинге  - 14%, это хорошо, или 22% - совсем замечательно. И все это пересчитывалось в абсолютные цифры – миллионов людей, которые посмотрели программу. Я поинтересовался: а как это посчитали? Вот так и посчитали по той самой тысяче телевизоров. А кто считал, что нашу программу смотрели полмиллиона находящихся в местах лишения свободы? Они нашу программу смотрели от корки до корки, потому, что кое-чему учились, так как сценарий предполагал рассмотрение дел, максимально приближенных к реальным судебным процессам. А рейтинг их не видел. Как и, допустим, частных охранников на различных объектах. Могу это утверждать, потому, что меня охранники узнают в большинстве случаев. Их миллион в стране. Кто их  посчитал? Все эти рейтинги считаются для производителей рекламы, а заключенные в тюрьмах и СИЗО, как охранники, для рекламодателей не интересная целевая аудитория. 

    Идея контроля «чистоты экрана» и создания для этого неких структур, на мой взгляд, популистский шаг, либо, чего не хотелось бы думать, попытка воздействия на все остальные каналы. Создадут они комитет, который призван регулировать сетку вещания 1 и 2 каналов, но контролировать будут остальных. Думается, что «грандов» не тронут, потому, что эта «жвачка» нужна, она народ привлекает. И чем тупее шоу, тем больше «размягчается мозг» у человека, который это смотрит. А потом ему преподаётся какая-то правильная информация, и когда «мозг размяк», любая серьезная информация, даже если это глупость, человеком воспримется, как единственно верная. 


    Дальше...
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 29.03.2019 17:16
  • Комитет Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи направил в Минкомсвязь запрос, в котором говорится, что «существенную долю эфирного времени занимают развлекательные шоу, не отражающие реальную картину происходящего в стране, а зачастую реализующие деструктивную повестку». Ещё в 2014 г. Владимир Путин задал вопрос: «мы что, страна, где федеральные каналы должны исключительно думать о стоимости минуты времени рекламы, поэтому с утра до вечера нужно крутить «дефективы», а всё позитивное, воспитывающее, дающее стандарты восприятия мира, мы должны показывать лишь на канале «Культура»»?

    Хлеба и зрелищ. Можно без хлеба

    Согласно исследованиям, доля развлечений, в т.ч. фильмы и сериалы, составляет более 70% в сетке вещания двух основных телевизионных каналов России. Детских передач практически нет, как и образовательных. Вывод исследований: главные государственные каналы не выполняют социальную функцию, так как практически не содержат передач, способствующих развитию человека как личности, формированию характера детей, популяризации здорового образа жизни и здоровой морали. О каком формировании разумного, доброго, вечного можно говорить, если на одних каналах в прайм-тайм идут скандальные ток-шоу, где дерутся, орут, и выясняют, кто из всей деревни папа, на других– в шоу «запикивают» мат, шутят про Карбышева и захоронение хомячка в Кремлевской стене? Можно, конечно, переключить на другой канал, услышать, что конец света близок, все умрут, и захотеть умереть раньше.

    Безнравственное и скучное

    Согласно опросам, мнение россиян о телевидении уничижительное: 77% назвали его предвзятым, 78% – безнравственным, 69% – злым, 72% – низкопробным, 57% – скучным. Последнее особенно удивляет, учитывая потуги ТВ развлечь публику. Что не хватает зрителям? Более чем половине – научно-популярных программ, 32% – детских и документальных передач. А наибольшее раздражение у телезрителей вызывают как раз развлекательные ток-шоу и реалити-шоу – 51% считает, что их надо убрать из эфира. В основном аудитория телевидения – взрослое и пожилое население, представляющее класс потребителей. А вот молодежь из-за негативной повестки сбегает в Интернет. Там есть контент на все вкусы, в том числе, который чему-то учит, даёт примеры для подражания: видеоблоги о предпринимательстве, активном отдыхе и др., рациональные и полезные для жизни.

    Держите себя в рамках

    По мнению подавляющего большинства обычных телезрителей, главные государственные каналы должны в своей политике вещания не скатываться «ниже плинтуса» в погоне за рекламой, лишь бы рейтинги были высоки, и доходы шли от рекламы, потакать «массовому зрителю», а поднимать его уровень. Эксперты говорят, что ничего поделать нельзя – таковы законы телевидения. Но если телевидение – это бизнес, то у него, наверное, должны быть тоже свои законодательные рамки, за которые нельзя. Как, например, в Англии с их Королевской хартией Би-Би-си, доля развлекательных программ которой не превышает 35%, их Комиссией по стандартам вещания, а также законом о телевидении, где четко прописан баланс развлекательных, информационных и культурных программ. Как в США с их драконовскими мерами Федеральной комиссии по связи, Японии с их негласным законом для ТВ охранять общественную мораль, Франции с их Высшим аудиовизуальным советом, который напрямую руководит телевидением и так далее. Не пора ли создать подобные законодательные культурные рамки и государственные структуры в России?
    Написал П. В. (аdmin) 27.03.2019 15:07
ТЕМА НЕДЕЛИ Грибы под контролем
Сбор, переработку и оборот дикорастущих грибов, ягод, орехов, берёзового сока и лекарственных растений Минсельхоз планирует взять под свой контроль. Проект соответствующего постановления Правительства опубликован на портале правовых инициатив...

Популярное
Новое