рт-

Далее. Раз уж путевка не является договором об оказании услуг, а представляет собой самое обычное разрешение на добычу рыбы, то необходимо разобраться – какое отношение могут иметь предприниматели к выполнению такой функции.
В соответствии с Правилами рыболовства путевка выдается предпринимателями (организаторами).
Гражданский кодекс РФ дает исчерпывающие определение предпринимательской деятельности. Это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ч. 1 ст. 2).
Федеральная собственность - водные биоресурсы, обитающие в водоемах общего пользования в состоянии естественной свободы, не являются имуществом или товаром какого-либо предпринимателя, результатом его работ или услуг, а также его собственностью.
Наделение граждан специальным правом на добычу (вылов) объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы в водоемах общего пользования, не является предпринимательством, т.е. оказанием услуг. Эта функция принадлежит исключительно государству в лице своих органов, как это установлено статьей 33 закона «О животном мире», в соответствии с которой объекты животного мира могут предоставляться гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Органами государственной власти, уполномоченных осуществлять права собственника водных биоресурсов от имени Российской Федерации, являются территориальные управления Федерального агентства по рыболовству (далее – ФАР). Именно эти органы на практике наделяют лиц, осуществляющих иные, кроме спортивного и любительского, виды рыболовства, разрешениями на право добычи (вылова) по установленным Налоговым кодексом ставкам сборов.
В свою очередь, пользователи (организаторы) законами Российской Федерации особой правоспособностью, наделяющей их функциями распоряжения федеральной собственностью и выдачи специальных разрешений на их использование, не наделялись.

Осталось понять для чего все это делалось? Почему любители под страхом административного наказания (штрафа) должны обращаться за разрешением поймать лосося не к настоящему владельцу водных биоресурсов – государству, а к неким предпринимателям?
В Правилах рыболовства произведена подмена понятия «именная разовая лицензия», на понятие «оказание услуг» или «путевка». На это указывает требование к содержанию путевки, приведенное в Правилах рыболовства и понятие «именная разовая лицензия», данное законом «О животном мире». Они абсолютно идентичны. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О животном мире» именная разовая лицензия – это специальное разрешение на однократное использование определенных объектов животного мира с указанием места и срока его действия, а также количества допустимых к использованию объектов животного мира.

В ранее действовавших Правилах рыболовства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства, было установлено, что право граждан на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает на основании именной разовой лицензии.
Таким образом, Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству и, впоследствии Федеральным агентством по рыболовству, посредством утверждения новых Правил рыболовства, функции органов государственной власти по выпуску, учету и выдаче специальных разрешений на право использования объектов животного мира были незаконно переданы предпринимателям – организаторам спортивного и любительского рыболовства исключительно в их в целях и интересах, что подтверждается следующим.
В силу части 1 статьи 333.2 Налогового кодекса объектами обложения признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса.
Следовательно, стоимость именной разовой лицензии (право на добычу) должна соответствовать ставкам сборов, установленных Налоговым кодексом РФ, а стоимость оказания услуг (путевок) федеральным законодательством ограничена быть не может и определяется предпринимателями по собственному усмотрению.
Путем подмены в Правилах рыболовства понятий Федеральным агентством по рыболовству в интересах предпринимателей была создана возможность обойти установленные законом фиксированные ставки сборов за использование биоресурсов. Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Налогового кодекса ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом. Федеральное законодательство не содержит норм, которые бы возлагали на граждан обязанность по оплате права на добычу (вылов) водных биоресурсов сверх установленной Налоговым кодексом стоимости, либо предоставляли бы кому бы то не было право устанавливать такую обязанность своими нормативными правовыми актами или решениями.
В результате, Федеральным агентством по рыболовству были созданы условия, позволяющие предпринимателям под видом оказания услуг возлагать на любителей обязанность оплаты, обладающей всеми признаками сборов за право вылова водных биоресурсов, сверх установленной федеральным законодательством стоимости.
Вот пример. ФАР, как федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в области рыболовства, достоверно известен средний вес одного экземпляра каждого вида водных биоресурсов по данным, ежегодно определяемыми специализированными научными организациями, для утверждения общих допустимых уловов. Например, чавыча - средняя масса по западному побережью Камчатки за последние 10 лет - 7,3 кг. (Лосось - 2008 (путинный прогноз). Владивосток: ТИНРО-Центр, 2008. 118 с.).
При известном среднем весе каждого вида водных биоресурсов и фиксированной ставке сборов за один килограмм стоимость права добычи (вылова) одного экземпляра водных биоресурсов может быть легко рассчитана, т.к. Налоговым кодексом для такого вида как чавыча установлена ставка в размере 5 рублей за килограмм.
Однако вместо установленных законом 35 рублей за право добычи (вылова) одного экземпляра чавычи любитель оплачивал в 2008 году 200 рублей. Каких-либо услуг от организатора – ФГУ «Севвострыбвод» (учредитель – ФАР), осуществлявшего предпринимательскую деятельность и выдававшего гражданам разрешение на лов, они не получали.
В итоге: выпуск специальных разрешений на право добычи водных биоресурсов (путевок), их учет и выдача осуществлялись не уполномоченными органами государственной власти, а предпринимателями. Организаторы спортивного и любительского рыболовства, получившие в свое полное распоряжение значительные объемы водных биоресурсов, не оказывая каких-либо реальных услуг гражданам, руководствуясь противоречащим Федеральному законодательству неопубликованным локальным нормативным правовым актом, осуществляли продажу права на вылов по значительно завышенным ценам. И разумеется, не в бюджет.

«Путевка», «услуги» и «договор» перекочевали в проект закона из Правил рыболовства.
Из Правил рыболовства, а теперь и из новелл ФЗ «О рыболовстве…» вы не поймете, что представляет собой «путевка». Толи это подтверждение договора об оказании услуг, толи это документ, подтверждающий право на вылов.
Депутат Государственной Думы России от Астраханской области О.В. Шеин обратился за разъяснениями в аппарат Президента РФ http://www.olegshein.ru/index.php?newsid=729
Однозначный ответ был дан начальником Государственно-правового управления Президента Л. Брычевой, проще говоря, главным помощником Медведева по правовым вопросам. "Указанная в Правилах путевка предусматривает оплату услуг, оказываемых гражданам, осуществляющим любительское и спортивное рыболовство, а не взимание платы за пользование водными биологическими объектами. К названным услугам принято относить предоставление во временное пользование рыболовных принадлежностей, обеспечение места для ночлега, обслуживание при осуществлении рыболовства и так далее".
Очевидно, что юрист аппарата Президента, не углубляясь особенно в тему, руководствовалась не только здравым смыслом, но и законами. Мы сами можем сравнить положения Правил рыболовства с нормами законов. Ответы лежат на поверхности.
Правила рыболовства приняты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющего функции государственного контроля и надзора.
Правилами рыболовства устанавливаются требования, невыполнение которых влечет за собой административную ответственность в соответствии с законодательством страны (ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»). Следовательно, Правила рыболовства – это нормативный правовой акт, устанавливающий и регулирующий отношения неопределенного круга лиц и государства, основанные на административном (властном) подчинении одной стороны другой.
Указанные требования административного характера, обременяющие граждан обязанностью заключить договор по оказанию услуг на водоемах общего пользования с пользователями (предпринимателями), не соответствуют принципам гражданского законодательства, основанных на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора (ч. 1 ст. 1 ГК). Согласно ч. 2 ст. 1 названного Кодекса граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Иными словами, обращаться к кому-либо за услугами или нет – исключительное право гражданина. Никто, в том числе, государство в лице своих органов власти, не имеет права навязывать их.
В тоже время, оказываемые гражданам услуги (предоставление плавсредств, сооружений и снастей для рыбной ловли, оборудованных мест лова и отдыха, проживания и ночлега в рыболовных и туристических лагерях и базах, сопровождение гидами и обучение инструкторами, доставка к местам лова, организация рыболовных туров и сплавов) ни одним законодательным или нормативным правовым актом Российской Федерации не определены как «государственные» или «общественно значимые» (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 указа Президента РФ от 9 марта 2004 года № 314).
Предоставление таких услуг не является естественной государственной монополией. Следовательно, условия оказания такого рода услуг и порядок их получения не могут устанавливаться органами власти. И уже тем более не требуют от них обязательного наделения предпринимателей квотами (объемами) водных биоресурсов или водными объектами (акваториями).

НПА и ФЗ «О рыболовстве,,,» не могут устанавливаться какие-либо требования к гражданам заключать договор об оказании услуг с предпринимателями, т.к. отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием регулируются гражданским законодательством (ч. 1 ст. 2 ГК).
Только одной этой нормы закона должно быть достаточно для понимания незаконности требований заключать договор о возмездном оказании услуг..

Далее. Можно и нужно окончательно разобраться – путевка – это договор об оказании реальных услуг или нет?
Виды договоров, условия заключения договоров по оказанию услуг и обязательства сторон регулируются Гражданским кодексом РФ. В частности, частью 1 статьи 779 ГК установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из смысла указанной нормы Гражданского кодекса, применительно к порядку осуществления рыбной ловли в соответствии с Правилами рыболовства, следует, что организатор обязан в силу договора совершить определенные действия или осуществить деятельность, гарантирующие поимку рыбы.
Таким образом, в административном порядке установлена несуществующая в природе связь между путевкой (услугой) и поимкой рыбы. Почему?
Потому что поимка рыбы обеспечивается множественным рядом различных событий случайного характера и природными факторами. Наличие или отсутствие у гражданина путевки и поимка рыбы никак между собой физически не связаны, т.е. одно не зависит от другого. Ни один организатор любительского рыболовства не в силах заставить рыбу хватать предложенную рыболовом приманку.
Поэтому, установленные Правилами рыболовства условия договора об оказании услуг (содержание путевки) в реальности не предусматривают какие-либо обязательства организатора по оказанию услуг, а содержат лишь ограничения для граждан – где, когда и сколько можно выловить. Это следует и из смысла Правил рыболовства - путевка является основанием для добычи (вылова), т.е. дает гражданину право на изъятие водных биоресурсов, а добыча биоресурсов без путевки является незаконной.
Таким образом, для реализации своего законного права на осуществление любительского рыболовства и добычу объектов водных биоресурсов (федеральной собственности) на водоемах общего пользования на граждан незаконно возложена обязанность заключать договор об оказании услуг с предпринимателями (организаторами спортивного и любительского рыболовства). В тоже время, при нежелании заключить договор об оказании услуг (получать путевку) они будут подвергнуты административному наказанию в случае осуществления любительского рыболовства на водоемах общего пользования без путевки в соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», т.к. в этом случае защита интересов предпринимателей возложена на орган государственного контроля и надзора – рыбоохрану. И это не надуманное умозаключение. На практике инспектора, а также сотрудники милиции, первым делом проверяют наличие у граждан путевки. То есть, представители власти беспокоятся за благополучие хозяина реки – вдруг гражданин обманул организатора, хитро обошелся без «услуг» и, самое главное, не заплатил.
Но и это еще не всё. Граждане теперь обязаны идти «на поклон» к хозяину реки и отдать свои кровные, но при этом «организаторы спортивного и любительского рыболовства» не обременены какими-либо обязательствами по отношению к гражданам. В том числе, не обязаны выдавать разрешение (путевку).

Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (проект № 268680-5) http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=268680-5&02 принят в третьем чтении, 24.12.2010 одобрен Советом Федерации и направлен на подпись Президенту РФ.
Очевидно, что данный ФЗ будет им подписан.
В частности, указанный закон содержит в себе следующую поправку в ФЗ «О рыболовстве…»:

17) в статье 24:
а) часть 4 признать утратившей силу;
б) часть 5 изложить в следующей редакции:
«5. На рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 333 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства).»;
в) дополнить частями 51 - 53 следующего содержания:
«51. Услуги в области любительского и спортивного рыболовства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие «путевка» в законе не содержалось и не внесено указанным ФЗ «О внесении изменений…». Истинные причины (явно коррупционного характера) появления в законе требования к гражданам заключать договор об оказании услуг изложены по ссылкам:
Часть 1 - http://www.fishkamchatka.ru/?cont=long&id=23120&year=2010&today=03&month=06
Часть 2 - http://www.fishkamchatka.ru/?cont=long&id=23131&year=2010&today=04&month=06
Часть 2 - http://www.fishkamchatka.ru/?cont=long&id=23131&year=2010&today=04&month=06
Статья по теме в «Рыбак-Рыбака» http://www.rybak-rybaka.ru/articles/100/11543/

Остается уповать, что Минюст не пропустит!

Цитата:

Сообщение от Теразини ►

но для обращения должно быть правоприменительное решение (решение суда, вступившее в силу), в котором применён оспариваемый вами закон.

Не только.
Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон (ст. 97).

Цитата:

Сообщение от Теразини ►

А для более точного ответа укажите по подробнее о каких противоречиях идёт речь.

ФЗ «О рыболовстве…» Статья 33.3. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка
1. По договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.
2. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия.
2.1. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка, который состоит из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения, … заключается на срок от десяти до двадцати пяти лет …
3. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.
4. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации. (Например, постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2008 года № 1078).
Рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части (ч. 1 ст. 18 закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).
Акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (п. 1 ст. 1 Водного кодекса).
Из чего следует, что рыбопромысловый участок представляет собой водный объект или его часть и является предметом отношений, регулируемых водным законодательством – Водным кодексом.
Следовательно, указанная статья 33.3 ФЗ «О рыболовстве» прямо противоречат положениям Водного кодекса РФ, которым установлено следующее:
- не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства (ч. 3 ст. 11).
Нормы, регулирующие отношения по использованию водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Водному кодексу (ч. 2 ст. 2 Кодекса).
Уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти издают нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 5 ст. 2 Водного кодекса).

Всякий договор предполагает обоюдную пользу. Но это не нашло отражения в ФЗ «О рыболовстве». Получилось так, что только одна сторона (государство, в лице своего органа власти) обязуется. Об обязательствах другой стороны нет ни слова. Одна сторона сделки (пользователь) фактически получает на долгое время право владеть рекой или морским участком. Что получает по такому договору другая сторона – общество (государство)? Ничего!, т.к. в Налоговом кодексе не предусмотрены сборы или налоги за такой вид водопользования (ст. 333.9).

Помимо постановления Правительства № 1078, на основании оспариваемой нормы закона «О рыболовстве», были приняты Правила рыболовства. В Правилах понятие «водный объект общего пользования» уже полностью нивелировано, а сомнительное право неких предпринимателей распоряжаться водными объектами прямо декларируется.
Иными словами, проведено настоящее массовое рейдерство по захвату (приватизации) водоемов. В нашем случае, почти всех рек на всем их протяжении.

По несоответствию Конституции вроде понятно.
Ч. 2 ст. 40 Водного кодекса установлено, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования водных объектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Рыболовство – это не лицензируемый вид деятельности и, как вид свободной предпринимательской деятельности, доступен всем.

1. В соответствии с главой XII закона "О КС РФ" (Рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан), я вправе обжаловать нормы ФЗ, нарушающие конституционные права и свободы, т.е. конкретные статьи Конституции. А если ФЗ противоречит нормам другого закона (Кодексу), имеющего большую юридическую силу?
2. Где можно увидеть образец заявления в КС?

Как частное лицо подаю заявление в ВС о признании недействующим нормативно-правового акта федерального органа исполнительной власти. Прибыть в суд через всю страну по понятным причинам не смогу.
1. просьбу о рассмотрении без моего присутствия излагать в заявлении или отдельно – ходатайством?
2. как представить (в заявлении или в ходатайстве) дополнительные сведенья (доводы), имеющие прямое и косвенное отношение к делу? Например, о том, что на несоответствие акта законодательству страны было указано региональным органам власти (законодателям и администрации) субъекта и прокурору коллективным обращением граждан. Они дружно проигнорировали.
3. могу ли я просить ВС направить ответчику определение о том, каким этот акт должен быть в соответствии с законодательством? (в случае удовлетворения моего заявления новый нормативно-правовой акт однозначно будет принят ответчиком)