Сергей

  • Российская Федерация
    Решение от 05 сентября 2011 года

    Решение от 05 сентября 2011 года №
    По делу № 12-535/11
    Принято
    Центральным районным судом г. Хабаровска (Хабаровский край)

    Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю., рассмотрев жалобу представителя ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Козко Д.Г. на Постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 29.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

    Установил:

    Представитель ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Козко Д.Г., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 29.06.2011г., согласно которому ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Считает данное Постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

    1.ОАО «Ростелеком» (далее – ОАО) вменяется в вину неисполнение Предписания от 01.03.2011г. №П-29777-01216-04/27, в соответствии с которым ОАО предписывалось устранить нарушение п.4 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ №310 от 18.05.2005г. Полагает, что в действиях ОАО отсутствует состав административного правонарушения. Передача третьим лицам персональных данных абонента ФИО3 была осуществлена в соответствии с положениями законодательства, регулирующего порядок обработки персональных данных. Согласно п.п.1,3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), к персональным данным относится любая информация, относящаяся к определённому или определяемому на основании такой информации физическому лицу. Под обработкой персональных данных понимается, в том числе, передача персональных данных. Между ОАО «Ростелеком» и ООО «Линдорфф» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключены договора, в соответствии с условиями которых, указанные организации от имени ОАО «Ростелеком» совершают действия по взысканию задолженности физических лиц за оказанные услуги связи. Согласно пункту 4 Правил сведения об абоненте-гражданине, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, могут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационных услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Согласие абонента-гражданина на обработку его персональных данных в целях осуществления оператором связи расчётов за оказанные услуги связи, а также рассмотрения претензий не требуется. Частью 2 статьи 53 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ (далее – Закон о связи) предусмотрено, что сведения об абонентах-гражданах могут предоставляться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Законом о персональных данных предусмотрены соответствующие исключения. Перечень случаев, когда персональные данные могут обрабатываться, в том числе передаваться третьим лицам, без согласия субъекта персональных данных, установлен п.2 ст. 6 Закона о персональных данных. В соответствии с п.п. 2, 5 п. 2 ст. 6 Закона о персональных данных, согласия субъекта персональных данных на их обработку не требуется в случаях: обработки персональных данных в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных; обработки персональных данных в целях осуществления операторами электросвязи расчётов с пользователями услуг связи за оказанные услуги связи. Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, чтобы определить необходимость получения согласия на обработку персональных данных, требуется определить цель обработки. В случае, если цель обработки совпадает с целями, указанными в ч.2 ст.6 Закона о персональных данных, необходимость в получении согласия отсутствует. Таким образом, основным и единственным критерием оценки правомерности обработки персональных данных без получения согласия субъекта персональных данных в соответствии с п.2 ст.6 Закона о персональных данных является цель обработки. Цель обработки персональных данных в случае передачи информации об абоненте ФИО3 в ООО «Линдорфф» и ООО «М.Б.А. Финансы»: исполнение ФИО3 обязательств по оплате задолженности за услуги связи; осуществление расчётов с пользователем услуг связи – ФИО3 за оказанные услуги связи. ОАО «Ростелеком» не преследует каких-либо иных целей при передачи информации. Единственный результат, который желает получить ОАО «Ростелеком» - взыскание дебиторской задолженности. Позиция Управления о том, что в случае передачи персональных данных по договорам с ООО «Линдорфф» и ООО «М.Б.А. Финансы» цель обработки иная не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.
    2.Кроме того, выданное Предписание составлено некорректно и не может быть исполнено. Сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2010г. по делу №А22-2693/2009 установлено, что «характерными признаками предписания является его закономерность и исполнимость. Под исполнимостью понимается наличие реальной возможности и обязанности у правонарушителя устранить в указанный срок выявленное нарушение». В качестве содержания нарушения в Предписании указана: «…передача сведений об абоненте без письменного согласия этого абонента». Учитывая, что передача сведений об абоненте была осуществлена ОАО в 2010 г. и не является длящимся актом, совершенно непонятно, каким образом ОАО должно было устранить данное (уже совершенное) нарушение. При этом никаких конкретных действий, которое обязано совершить ОАО в Предписании не указано. С учётом изложенных обстоятельств, указанное Предписание является недействительным в связи с невозможностью его исполнения. Мировым судьей не приняты во внимание его доводы о том, что предписание составлено некорректно и не может быть исполнено, так как он указал, что в настоящее время ОАО полностью устранило вменяемое нарушение и исполнило требования предписания». Действительно, ОАО полностью устранило вменяемое нарушение и исполнило требования Предписания, но в качестве действий, свидетельствующих об устранении нарушения в Отзыве было указано, что в 2011г. ОАО не осуществляло передачу сведений, содержащих персональные данные абонента ФИО3 кому-либо, в т.ч. в коллекторские организации. Таким образом, даже если по мнению мирового суда заявление ОАО о не передачи в 2011г. персональных данных абонента, является доказательством исполнимости и действительности Предписания, то и в этом случае отсутствовали основания для привлечения ОАО к административном ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, так как ОАО прекратило передачу персональных данных абонента третьим лицам ещё до вынесения Предписания от 01.03.2011г. Отсутствие же события административного правонарушения, в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом, в материалах дела вообще отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу персональных данных абонента ФИО3 третьим лицам после выдачи Предписания. В связи с изложенным, просит Постановление мирового судьи отменить.
    В судебном заседании представитель ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Дмитрицева И.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в поном объеме, просила жалобу удовлетворить.
    Представитель Управления Роскомнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с доводами жалобы не согласен.
    Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, судья пришел к следующему.
    Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.
    Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 29.06.2011г. ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за не выполнение в срок до 31.03.2011г. предписания Управления Роскомнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО № П-29777-01216-04/27 от 01.03.2011г. об устранении выявленного нарушения, а именно: нарушены требования п.5 раздела 2 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. №87, п.5 условий дополнения №3 от 25.05.2006г. к лицензии №29777 (учетная серия А 029679) от 11.12.2003г., на предоставление услуг междугородной и международной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. №310 (передача сведений об абоненте-гражданине третьим лицам без письменного согласия этого абонента).
    За не выполнение в установленный срок, законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
    Представитель ОАО «Ростелеком» Козко Д.Г., не согласившись с Постановлением мирового судьи от 29.06.2010г., считает, что в действиях ОАО «Ростелеком» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, обоснования не согласия изложены в жалобе.
    В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ – судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
    Из представленных материалов по делу об административном правонарушении в отношении ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» следует:
    01.03.2011г. Управлением Роскомнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» вынесено предписание №П-29777-01216-04/27 об устранении в срок до 31.03.2011г. выявленного нарушения, а именно: п.5 раздела 2 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. №87, п.5 условий дополнения №3 от 25.05.2006г. к лицензии №29777 (учетная серия А 029679) от 11.12.2003г., на предоставление услуг междугородной и международной связи, выразившееся в нарушении п.4 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. №310 (передача сведений об абоненте-гражданине третьим лицам без письменного согласия этого абонента).
    Согласно акту проверки от 13.05.2011г., в ходе проведения проверки выявлен факт невыполнения предписания №П-29777-01216-04/27 от 01.03.2011г.
    По итогам проведенной проверки государственным инспектором Управления Роскомнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО Фроловой Н.Л. составлен протокол об административном правонарушении в области связи №293 от 25.05.2011г., согласно которому ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» не выполнено в срок законное предписание об устранении выявленных нарушений от 01.03.2011г. №П-29777-01216-04/27, выданного Управлением Роскомнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО.
    Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность субъекта за невыполнение в установленный срок предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.
    Исходя из диспозиции данной нормы, ответственность наступает при невыполнении предписания, которое должно быть обязательно законным.
    Законность предписания установлена вступившим в законную силу рушением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2011 г. по делу № А73-2362/2011, вынесенного по заявлению ОАО «Ростелеком» о признании недействительным предписание №П-29777-01216-04/27 от 01.03.2011г. Данным судебным Решением в удовлетворении требований заявителя отказано. Указанное Решение оставлено без изменения а жалоба ОАО «Ростелеком» без удовлетворения 17.08.2011 года Постановлением № 06АП-3034/2011 Шестого арбитражного апелляционного суда.
    Исходя из принципов единства Судебной власти в Российской Федерации и недопустимости противоречий судебных актов по одним и тем же обстоятельствам, ибо в противном случае будут созданы условия для нарушения прав граждан на судебную защиту, принимая во внимание, Решение Арбитражного суда, по обстоятельствам связанным с обстоятельствами по настоящему делу, суд при рассмотрении жалобы не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи как по доводам жалобы так и по другим основаниям.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

    Решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 29.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, однако может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

    Судья С.Ю.Мельник
    Написал Сергей (msv777) в теме Деятельность коллекторского агенства и Ростелекома 16.06.2013 23:47
  • Помогите с примерным образцом искового заявления.
    Написал Сергей (msv777) в теме Выписать мать если дочь является собственником 10.03.2013 20:38
  • Свидетельство точно только на дочь (вид права указанный в свидетельстве - собственность). Денежные средства состояли из следующих сумм - 50% денежные средства несовершеннолетней дочери полученные по страховке по потере кормильца (отца) 50% добавили бабушка с дедом.
    Написал Сергей (msv777) в теме Выписать мать если дочь является собственником 30.01.2013 11:47
  • Дочь стала собственником на основании договора купли продажи. Квартира куплена у постороннего человека не являющегося родственником. На момент покупки дочь была несовершеннолетней законным представителем в договоре купли продажи выступала ее мать. Согласно справки о лицах зарегистрированных в квартире вид регистрации у матери - по месту жительства.
    Написал Сергей (msv777) в теме Выписать мать если дочь является собственником 30.01.2013 11:24
  • Помогите с образцом искового заявления.
    Единственным собственником является дочь. Мать только имеет регистрацию, квартплату не вносить, постоянно употребляет спиртные напитки, ни где не работает. У дочери малолетний ребенок. квартира однокомнатная.
    Написал Сергей (msv777) в теме Выписать мать если дочь является собственником 29.01.2013 21:29
  • ВС РФ в обзоре за 2 квартал 2012г. отозвал прежнее разъяснение о неприменимости ЗоЗПП
    http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8197
    (стр.77-78 Обзора)
    Написал Сергей (msv777) в теме Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 14.10.2012 02:05
  • Вот еще отличный сайт «РосПравосудие»
    http://rospravosudie.com/
    Написал Сергей (msv777) в теме Удобный поиск судебной практики через google 02.09.2012 01:00
  • Поделитесь пожалуйста образцом искового заявления.
    Написал Сергей (msv777) в теме Заниженная выплата КАСКО и Закон "О защите прав потребителей" 02.09.2012 00:55

  • Цитата:

    Сообщение от walera38

    msv777, Вы предлагаете кому-то из пользователей в безвозмездном порядке вести Ваше дело?Shocking
    Здесь задают вопросы и получают советы. У Вас какой вопрос?



    я прошу совета
    как правильно составить жалобу и на какую норму права сослаться в ней
    Написал Сергей (msv777) в теме Банковский кредит: незаконные комиссии 05.06.2012 19:38