tlt

Так вот все таки может быть применена ст.392 ТК РФ если сотрудник не уволен?????


Суд применил последствия пропуска срока на обращение в суд на
основании ст.392 ТК РФ, хотя установил, что трудовые отношения истца с ответчиком не прекращены.При этом суды в своих решениях указали, что ответчик не предоставил документы о моем увольнении, и факт оформления прекращения трудовых отношений судом не был установлен.

Вот и я говорю,чем тогда можно доказывать допуск,перечень?????
И не я не доказал,а как вы правильно заметили "суд посчитал" и процесс у меня был не с работодателем потому что мы опровергли все его доводы, и показали второе штатное от 01.04.2007 и доказали что кроме моей должности в штатном нету почти всех должностей по которым работали люди,и что в документации по кадровому производству ошибка на ошибке и что никак она не может считаться достоверной и исчерпывающей. Так что процесс у нас был с судьей,а судьей как и с государством судится бесполезно.......

Sергей, спасибо Вам за КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 октября 2009 г. N 1320-О-О
Но боюсь что при всем нашем с Вами желании это не может являтся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам,тем более представте что это будет в том же суде и у того же судьи.
Сергей,я как и Вы считал что вот есть определение КС РФ и теперь ВС РФ разбирется что взыскание не законно, оказывается нет .ВС РФ плевать даже на то что он сам постановил в своих пленумах и определениях,а тем более на определения КС РФ. Тем более все это уже было написано КС РФ давно и в разных определениях,а сейчас он просто все это повторил. НЕ верите? Выкладываю свою жалобу,в ней уже есть ссылки на 2 определения КС РФ и про взыскание и про слабую сторону........
Сережа если будут еще какие то мысли,пишите может если не мне так другим в их ситуациях подойдут......Нужно больше информации....больше решений.а еще лучше под эгидой общественных и правозащитных организаций коллективную жалобу с приложением различных решений разных судов в КС и ВС РФ,что мол ВЫ сами господа судьи разберитесь,а то где же единство судебной практики и правильное толкование закона........

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Однако, отказывая в пересмотре в порядке надзора, судьи не обратили внимания, что при принятии указанных судебных актов были допущены существенные нарушения единства судебной практики и норм процессуального и материального права.
2. Суд отказал истцу в иске к ООО «МТ Сервис-Тольятти» о выплате заработной платы и требовании по взыскании процентов, тем самым нарушив единство судебной практики и указания, содержащиеся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004г. № 2. Факт задержки зарплаты был установлен судом и признан ответчиком (решение от 24.12.2008 стр.3 абз.1, стр. 6 абз.1).
3.Суд применил последствия пропуска срока на обращение в суд на основании ст.392 ТК РФ, хотя установил, что трудовые отношения истца с ответчиком не прекращены.Более того, из материалов дела и вынесенных постановлений, видно, что истец обратился с исковым заявлением 8.12.2008 г. т.е. через 4 дня после того, как ему стало известно о нарушении его права (решение от 24.12.2008 стр. 6 абз.1, определение суда от 08.12.2008, Т 2 стр. 268 посл.абз. ).
При этом суды в своих решениях указали, что ответчик не предоставил документы о моем увольнении, и факт оформления прекращения трудовых отношений судом не был установлен. Так же суд указал, что организация является действующей и у нее имеется исполнительный орган (решение от 24.12.2008 стр. 6 абз.1., определение от 04.03.2009 стр. 3 абз.9,10., Т 2 стр. 268 посл.абз.).
Отказ в защите права на получение заработной платы при продолжении трудовых отношений не только нарушает единство судебной практики, разъясненное в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004г. № 2 (суды сами указали на длящийся характер нарушения, но не стали учитывать разъяснение содержащиеся в п. 56 указанного постановления), но и вступает в противоречие со статьями 2, 7 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2),18, 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. И другими международными правовыми актами.
Толкование ст.392 ТК РФ, примененное судом при вынесении решения, полностью искажает смысл, который вкладывал в нее законодатель, делая в таком толковании данную норму противоречащей Конституции РФ. Такое толкование является грубым нарушением единства судебной практики и затрагивает интересы всех работников, обращающихся в суд для разрешения трудового спора, т.к. позволяет отказать в выплате заработной платы при продолжении трудовых отношений.
4. При вынесении решения суд не применил ст. 16, 67 ТК РФ, предусматривающие фактический допуск к работе в качестве оснований для возникновения трудовых отношений.
Неприменение судами указанных норм противоречит единству судебной практики, отраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004г. № 2.
Названные нормы возлагают обязанность по оформлению трудовых отношений на работодателя, а не работника. Соответственно, в случае спора, работник вправе доказывать обстоятельства, на которые ссылается, любыми доказательствами. Эти статьи не ограничивают допустимость доказательств в случае спора.
Суд же, в своем определении прямо указал на обязанность работника доказать факт трудовых отношений письменными доказательствами (определение от 04.03.2009 стр.3 абз.3). И такие доказательства были представлены истцом.(Т1 стр.83)
Суд не дал оценки наличия прямых доказательств фактического допуска истца к работе уполномоченным на это представителем работодателя ООО «МТ Сервис». Мною были представлены официальная справка, подписанная директором филиала ответчика и заверенная его печатью, с указанием моей должности, размера оплаты труда, периода начала работы и стажа; документы, подтверждающие исполнение мной функций должностного лица в организации ответчика, в т.ч. копия трудовой книжки, которую директор филиала представлял в банк и которая заверена моей подписью, как должностного лица ответчика и печатью филиала. Суд исследовал показания пятерых свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, которые подтвердили факт выполнения мной трудовой функции в организации ответчика ООО «МТ Сервис»;
Отказывая работнику в исковых требованиях, суд первой инстанции не сослался в своих выводах на норму ТК РФ или иного нормативного правового акта, запрещающего оплачивать фактически выполненную работу.
В случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Таким образом, ответственность за несвоевременное оформление передвижений истца по работе полностью лежит на работодателе. Работник вправе доказывать факт возникновения трудовых отношений посредством любых доказательств, и не может нести ответственность за уклонение работодателя от обязанностей письменного оформления трудовых отношений.
5. Суд применил норму закона, не подлежащую применению, взыскав с меня в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на перелеты представителя работодателя из г. С. Петербурга в г. Тольятти, его проживание, питание, телефонные переговоры, проезд в такси, всего в сумме 74165 руб., В ТК РФ имеется специальная норма, освобождающая работников от судебных расходов при обращении с иском в суд (ст. 393 ТК РФ).
Судья Самарского областного суда указал, что работник освобождается от судебных расходов только в части, в которой они подлежат уплате в бюджет.(определение от 01.06.2009 стр. 3 абз.2)
Такое толкование противоречит сложившейся судебной практике и буквальному смыслу ст. 393 Трудового кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004г. № 2. В открытой печати недоступно ни одно судебное постановление, в котором бы допускалось подобное толкование закона.
Конституционный Суд РФ в Определении от 24.06.2008г. № 362-О-О указал на конституционно-правовой смысл ст. 393 ТК РФ:
“Что касается статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации, то они, вопреки утверждению заявителя, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору, - согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.”
Защита публичных интересов требует того, чтобы трудовые споры рассматривались быстро, и судебная защита для наемных работников, зарабатывающих себе на жизнь своим трудом, была доступной. Доступность судебной защиты достигается, в том числе, и путем освобождения работников от судебных расходов, независимо от исхода дела, поскольку в противном случае работники будут вынуждены выбирать между привлечением дорогостоящей квалифицированной юридической помощи или риском подвергнуться взысканию значительных судебных расходов работодателя, которые зачастую несоразмерны непосредственно первоначальным денежным требованиям работника (а возможно - получить и то и другое).
Конституционный Суд РФ в своем Постановление от 15 Марта 2005 г. N 3-П указал на необходимость защиты прав работника как экономически более слабой стороны в трудовых отношениях:
“Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют, вместе с тем, обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации)”
Толкование ст. 393 ТК РФ, данное судами в этом деле, ограничивает право на судебную защиту всех работников, лишает их ясно и недвусмысленно установленной законом гарантии. При таком толковании работники вынуждены будут нести существенные расходы по любым трудовым спорам.
Учитывая вышеизложенные факты нарушения принятыми решениями единства судебной практики и допущенные нарушения норм процессуального и материального права, затрагивающие интересы лиц, участвующих в трудовых спорах.

Sергей,
Не принимайте мои слова близко к сердцу.Если действительно хотите понять,почитайте не то что написал суд,а мою кассацию( я Вам её посылал),я понимаю что это не играет уже никакой роли,но возможно Вам станет ясно что не ответчик нас переиграл,а судья написал то что ответчику нужно было.
Все то что в кассации, говорилось и представлялось в суде,кто только это слушал.Суд умудрился отвергнуть показания всех свидетелей как не достоверные и признать достоверными показания 1 свидетельницы,которая является любовницей директора и самый породокс что её показания противоречили показаниям всех свидетелей не только с моей стороны но и всех свидетелей со стороны ответчика.И обо всем этом говорилось в суде.НО против купленного решения нельзя ничего противопоставить,а там таких нарушений одно на другом.Это Вы еще не читали материалы до следственной проверки,которые суд тоже отказался принять во внимание,а там почти все сотрудники подтвердили факт моей работы.
Сергей,я знаю что признают факт трудовых отношений иногда чуть ли не по фотографиям и распечаткам звонков,а у меня одна справка в банк чего стоит с точным указанием,должности,стажа,и оклада,подписанная директором и заверенная печатью.
Я и сам понимаю что мое дело запутанное,и что поверхностно его не возможно понять,а так же я знаю что будь еще 100 доказательст,но не было бы трудового договора,и было то же решение что и сейчас.Просто ответчикам нельзя было проиграть,очень многое было поставлено на карту,и поэтому они не скупились,Я даже знаю сколько и кому и за что,но от этого никому ни легче.
А Лев Васильевич,не теоретик он именно практик,он помог составить жалобу на председателя ВС и нарушений в ней достаточно( хотите пришлю почитать),за каждое можно отменять решение,но породокс в том что никто эти жалобы не читает,считается раз суд установил ему было виднее.

mary76, Sергей,
Спасибо за поддержку,инстанции все пройдены результат долг почти в 100000.
И хотя очень хороший человек академик Соцуро Л.В. между прочим практикующий адвокат который ознакомился не только с тем что наваял судья по своему "внутреннему убеждению" и если читать только решения то может сложится мнение что все законно, но и со всеми документами и проверками прокуратуры и труд.инспекции.Который вник и разобрался в ситуации ( но к сожалению я упустил время и уже был отказ ВС РФ).
Так Вот Лев Васильевич написал:
Александр Алексанрович, и снова Здравствуйте!
Пишите. Вы правы. Вам не оплатили работу, это просто кабальная работа.
Принципы демократии: гумманизм, законность, соразмерность и оплата
трудового участия нарушены. Ни чего не бойтесь. Россия - правовое
государство. Здравый смысл победит в Вашу пользу.
С уважениям, и удачи Вам Л.В.
(это про жалобу на председателя ВС РФ которую тоже отклонили)
Так вот для себя я понял что говорить о России как о правовом государстве пока рано. И что наша судебная система это безжалостная машина которая к тому же еще и корумпирована и прогнила вся. И это машина пока насколько я вижу и общаюсь только ломает судьбы простых людей.
И плевал ВС РФ на все определения и постановления КС РФ.

Цитата:

Сообщение от Stasi ►

Хочу после увольнения оспорить два дисциплинарных взыскания? (уволена не за нарушения, а по сокращению - сейчас иск в суде). Если оспаривать эти два дисциплинарных после увольнения, может ли организация в случае проигрыша работника повесить на работника оплату услуг своего представителя? Работник-то бывший...Статья 393 говорит именно о РАБОТНИКЕ, а не о БЫВШЕМ РАБОТНИКЕ. Хотя трудовые споры могут быть между работодателем и БЫВШИМ работником.

Могут,даже если не бывший,даже если неуволен и в случ применения пропуска срока тоже. Кто не верит смотрите судебную практику

Толи еще будет.Сергей я надеюсь теперь тенденция видна???? Мне только не понятно почему все начинают писать про ГПК,все это чушь даже по моему делу есть заключения профессора Миронова В.И. и академика Сацуро Л.В. которые пишут что не должны взыскиваться судебные расходы.Более того даже КС высказывался по этому поводу.
Ну все же хотят по одиночке пробовать и на мой призыв обьединиться никто не откликнулся,а воевать с системой..........
Всем плевать что у меня применили пропуск срока хотя суд признал что я до сих пор не уволен,и что это вообще нонсенс........
Так что всем удачи и работники десять раз подумайте перед тем как подать иск,при нашей купленности судов на вас могут возложить все что угодно, и это государство вас ни как не защищает. Кругом одна болтология.Жаль не записал разговор с одним из специалистов аппарата Уполномоченного по правам человека,многих этот разговор заставил понять как далеко мы пали,даже профессор Миронов В.И. после их ответа мне написал что я могу требовать роспуска комитета,так как он не выполняет функций для которых создавался.

samuel,
Так к конторе В то требования не изменились,тогда судья вообще не имел права привлекать соответчика
Это же зависит не только от моего желания,но и от оснований по которым может быть привлечен соответчик,и насколько я понимаю тогда все таки не меняется сразу и предмет и основание иска
Может еще у кого есть мнения?

samuel,
Нет точно не та ситуация.
Я работал сначало в конторе А(она была зависимой 51% одного из участников).Мне там не выплачивали зарплату,но изначально к ней не предьявляли иск так как считали что срок пропущен.
Так вот из этой конторы А всех перевели в филиал(участника который имел 51%в конторе А)
Назовем филиал конторой В.
Так вот в контору В всех устраивали в порядке перевода из конторы А. Там я работал,мне была заведена зарплатная карта,было рабочее место,есть свидетели и некоторые документы.Но не оказалось трудового договора,нет должности в штатном(которое предьявил ответчик),нет в ведомости из пенсионного.
Так вот на зарплатную карту конторы В были зачислены средства с назначением платежа-зарплата.
Был предьявлен иск конторе В за не выплату,зарплаты и с требованием расчета и правильного увольнения. В процессе контора В начинает доказывать что трудовых отношений с конторой, у истца не было.И что он не был переведен в контору В.На вопрос тогда откуда деньги,отвечают из конторы А. У конторы А спрашивают что за деньги,обьяснить затрудняются,говорят типа была задолженность,за какой период не говорят,документы представить не могут.
После этого подается заявление о привлечении соответчика конторы А.
Требования к конторе В те же,выплата зарплаты,правильное увольнение,выдача документов.
К конторе А выплата процентов за задержку суммы которая была переведена на карту.
А ну да,кроме того что обе конторы аффилированы к одному из участников,директор там тоже один и тот же.
Фух,может так понятно.

samuel,
1.Потому что выплатили средства.
2.Потому что директор один.
3.Потому что увольнялись переводом.
4.Потому что трудовая сдавалась в 1 контору.
5.Потому что везде путаница с печатями
.......... и так далее
Я только не пойму,что Вы пытаетесь сказать?