Slav77

"Вполне возможно, что автор собирался насос отправить"

За год так и не решился? Год- достаточный срок, чтобы решиться.

"тогда автор решил, а может клиент и плюнул уже на этот насос."

Ну да, а на полученную оплату он не плюнул?
Думаю, автору очень повезет, если усмотрят гражданские правоотношения. Ну, а сейчас первым делом связаться с клиентом и решить вопрос об отправке насоса или возврата средств.

"что в сообщении автора указывает на то, что он изначально не собирался отсылать клиенту насос?"

Кто ж из подозреваемых Вам такое расскажет? По ст.158 УКРФ, если поговорить, каждый намеревался вернуть похищенное. Поскольку мошенничество- это вид хищения, то тут критерий иной- получил ли он реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами. В нашем случае получил эту самую реальную возможность. Все, с этого момента состав окончен. А все остальное, о чем я писал выше (что знал, что насос мозолил глаза и пр.), это уже доказательства умысла.
Но опять же повторюсь, я на правильности своей точки зрения не настаиваю, но мне ситуация видится именно такой.

"То есть, Вы полагаете, что любое неисполнение своих обязательств, за исполнение которых получены деньги - это мошенничество? "

Нет, не любое. Вы правы в том, что нужно доказывать умысел. Я полагаю, что забывчивость нужно отбросить сразу и исходить из того, что человек заведомо знал о наличии имущественного обязательства, доходы позволяли его исполнить, но в течение длительного времени он его не исполнял. При этом насос остался в его владении и пользовании и время от времени попадался на глаза и напоминал об этом обязательстве. В совокупности это свидетельствует о корыстном мотиве. Автор темы вроде все изложить красиво, но Вам как юристу известно, что то, что говорит подозреваемый, нужно делить на 10, а лучше на 20.
Ну, мне кажется как-то так... Буду рад, если ошибаюсь, и на правильности своего мнения не настаиваю.

Цитата:

Сообщение от praninov ►

Ну пускай так и скажет на суде

Согласен с Вами. Человек заведомо знал, что у него имеется имущественное обязательство, но от его исполнения уклонился. Последствия - и насос у себя оставил, и деньги получил, т.е. корыстный мотив. Ну, а про то, что забыл, так с каких это пор забывчивость стала правовой категорией? Правовая категория - "знал- не знал".

Цитата:

Сообщение от ahromov ►

Студенты считаются незащищенными людьми и с нынешним законодательством.

Когда-то незащищёнными людьми считались дочери погибших военнослужащих, не вышедшие замуж. И вот эти дочери, так и не вышедшие замуж, уже 70-летние девушки, пользовались на протяжении всей жизни льготами, стояли в льготной жилищной очереди... Тоже считались незащищёнными людьми, потому что когда-то, когда им было 4 года, на фронте погиб их отец. Перегиб? Перегиб!

Цитата:

Сообщение от ahromov ►

Эта идея кажется разумной, учитывая, что есть и межународные прецеденты.

А обратных прецедентов нет?

Цитата:

Сообщение от ahromov ►

Студент, конечно, может работать и получать зарплату

А если может, то какие алименты?

Цитата:

Сообщение от ahromov ►

Студенты студентам рознь.

А вот чтобы не было широчайшего судейского усмотрения, критерии для назначения алиментов и суммы должны быть простыми, четкими и понятными, как дважды-два. Например, если очник и официально не работаешь - автоматом получай половину прожиточного минимума по региону от каждого из родителей. Хоть кто-то задумался, как суды будут рассматривать эти дела? Какие конкретно доказательства нужно будет представить, чтоб получить эти алименты или чтоб в их взыскании отказали? Ну, серьёзно, хоть кто-то из авторов законопроекта задумался о практической реализации этих предложений? Задумались, как не дать, а как съесть эту красивую конфетку?
Ну, мать напишет в иске, что сын - студент-очник, она официально не работает и потому денег у неё нет (но несмотря на это, она как-то живёт и еще кредиты платит). Каково бремя доказывания? Достаточно одного лишь факта, что студент - очник и трудовой книжки не имеет? То есть иск автоматом удовлетворяется?
А отец что должен представить, чтоб доказать, что сын может сам себя обеспечивать? Свидетелей, что сын каждый день ходит на неофициальную работу или за кого-то научные труды пишет? А учитывая, что ответчик вообще ничего не обязан доказывать, ну, тупо промолчит в суде (только пробубнит: "сына считаю взрослым, он уже армию отслужил") или вообще не явится в суд, значит, иск удовлетворяется автоматом, т.к. студент-очник и не имеет трудовой книжки?

Также согласен с Александром. В 18 лет юношу призывают в армию, он становится военнообязанным, ему доверяют оружие, в конце концов, в случае войны его посылают на фронт убивать. А тут он в 23 года весь такой неспособный к взрослой жизни.

Жалоба подаётся в течение 10 дней с районный суд по месту совершения правоанрушения, к жалобе прикладывается копия протокола и постановления. Обжалованию подлежит не протокол, а постанволение. Доводы, которые следует указывать в жалобе, Вы здесь сами внятно изложили. Плюс ссылайтесь на расшифровку термина "уступить дорогу (не создавать помех)" в ПДД РФ. Предвидеть исход дела здесь, заочно, сложно.

Совершеннолетие- это достижение возраста, когда человек может сам себя обеспечивать. Депутат собирается повышать возраст достижения совершеннолетия до 23 лет? Если нет, то вся инициатива- не более чем пиар. Пустышка в красивой обёртке.

Смотрите ст.29.6 КоАП РФ.

Можно самостоятельно по почте. А можно обратиться в загс по месту жительства, там сделают официальный запрос. Как в наш загс поступит ваше свидетельство, Вас известят, Вы придете и получите.

По почте.