Abrakadabra1970

  • Здравствуйте,  ситуация такая.

    У человека произошло дтп,  обратился с претензией в страховую, затем к финуполномоченному(ФУ) . ФУ принял решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, страховая с его решением не согласилась и в соотв с фз о ФУ в течении 10 дней обратилась в Арбитраж, привлекая потерпевшего в дтп - третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования(СТ) . В свою очередь потерпевший в дтп так же не согласен с решением ФУ и в соответствии с фз о ФУ обращается в суд к Страховщику по истечении 10 дней после вынесения ФУ решения. 

      В итоге:

    В Арбитраже имеется дело,  где страховая компания -  истец,  финансовый омбудсмен - ответчик

    Потерпевший в ДТП -  третье лицо без СТ.  

    И в общем суде есть дело,  где 

    Потерпевший в дтп - истец

    Страховая - ответчик

    ФУ привлечен третьим лицом без СТ. 

    А - 

    В соотв со ст 222 гпк рф суд оставляет без рассмотрения заявление в случае : "в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям" 

    В данном случае в этих двух процессах спор между теми же сторонами или нет?  (по тому как лица в обоих процесах участвуют те же,  но в разном качестве) 

    И предмет спора тот же или нет(несогласие с решением ФУ)? 

    Ну т вопрос к основаниям,  те же или нет. 
    Написал Abrakadabra1970 в теме Ст222 гпк лица предмет основания одинаковы или нет 31.08.2019 03:07
  • Ситуация такая,  человек попал в дтп, обратился в страховую компанию(СК) ,  потом к Финансовому Уполномоченному(ФУ),  ФУ удовлетворил его требования частично,  потерпевшего это не устроило и он в соотв с фз об ФУ обратился в суд к СК,  привлек ФУ третьим лицом без самостоятельных требований(СТ) ,  была проведена судебная экспертиза и районный суд вынес решение в пользу потерпевшего. 

    Участники: истец,  СК и ФУ(в кач 3го лица без СТ) 

    СК подало на это решение жалобу в Краевой суд. 

    В то же время СК так же не устроило решение ФУ и СК обратилась в Арбитраж к ФУ в соотв с фз о ФУ, третьим лицом без СТ привлекли потерпевшего в дтп,  в арбитраже провели судэкспертизу и вынесли решение в пользу СК. 

    Собственно пока в Краевом суде назначали дело к рассмотрению вступило в силу решение Арбитража. 


    Может ли в Краевом суде СК сослаться на п3 ст61 гпк рф "3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом" 

    И Краевой суд Принят судэкспертизу проведенную Арбитражом как преюдициальное доказательство и на ее основании вынести решение. 

    Просто Край же рассматривает законность решения суда первой инстанции,  а на момент вынесения им решения, решение арбитража в силу не вступило. 
    Написал Abrakadabra1970 в теме П3 ст61 арбитраж vs суд общей юрисдикции 31.08.2019 03:05
  • Доброго времени суток, есть пара вопросов, может кто подскажет:
    1) Абз.2, п.1, ст.16.1 фз ОСАГО
    Цитата: При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг… ».
    Так вот, в указанном фз об уполномоченном, дается расшифровка кто такой «потребитель финансовых услуг», но ни слова о том кто «НЕ является потребителем финансовых услуг», собственно вопрос кто это тот, кто «не является», в указанном фз я пояснений не нашел, мб есть какой нибудь другой НПА в котором дается пояснение этому понятию?
    2) абз.2 п.3 ст.16.1 фз ОСАГО
    Цитата: Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением..."
    А так же п. 2 ст 16.1,
    Где указано, что надлежащим исполнением своих обящательств СК перед потерпевшим является выплата в соотв. С фз об Осаго, а так же исполнение решения Уполномоченного.
    может кто нибудь сможет пояснить как это будет выглядеть на практике? По пунктам, надеюсь так будет понятней.
    Например
    А) Потерпевшему СК выплатили 50,
    ущерб по независтмой оценке на 150,
    Б) претензия в СК-СК отказывает.
    В) к Уполномоченному, уполномоченный назначает экспертизу, там 75 и решает, что СК должна доплатить 25.
    Г) СК доплачивает 25
    Д) потерпевший в Суд на разницу, т. Е. На 75,
    в Суде, СК ссылается на п. 2 ст 16.1 фз об Осаго(Мы же выполнили решение Уполномоченного, значит исполноли свои обязательства надлежащим образом, на основании этого просят отказать в Иске)
    Что в этом случае говорить потерпевшему, на какие НПА ссылаться?
    Е) Если СК не просит отказать на основании п2 ст 16.1, то Суд назначает экспертизу,,которая насчитывает 125,
    Ж) Суд принимает решение взыскать с СК разницу в 50, а СК просит освободить ее от Штрафа/неустойки на основании абз. 2 п. 3 ст. 16.1 (СК ведь исполнило решение уполномоченного о доплате в 25)
    Здесь тоже неясно, на что опереться потерпевшему?

    Если трактуется иначе и СК не освобождается от уплаты штрафа/неустойки на основании исполнения ими решения Уполномоченного, то потерпевшему на какой НПА опереться в Суде?, т. К. СК в суде будет указывать именно на эти пункты ФЗ.
    Написал Abrakadabra1970 в теме 01.06.19 фин омбудсмен ОСАГО 10.06.2019 03:42