Почему я считаю, что приговор по делу об избиении полицейским задержанного гражданина в Сочи вынесен предвзято

Судебный процесс в Адлерском районном суде Сочи завершился для  сотрудника полиции Сергея Кузнецова вынесением обвинительного приговора от 26 мая 2014 г. Сергей Кузнецов, обвинявшийся в избиении задержанного гражданина Соловьева с причинением тяжких последствий, был признан виновным  в совершении действий, выходящих за пределы его должностных полномочий, и получил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Как представитель защиты, наблюдавший расследование с самого начала и изучивший материалы дела,  считаю нужным отметить, что действия следствия как на предварительном так и на судебном этапах, а также выводы суда можно характеризовать не иначе как носящими признаки явно обвинительного уклона. Это видно хотя бы из простого анализа документов.

Так, в суде потерпевший Соловьев П.В. показал: ко мне подошел неизвестный мужчина, помог встать, я зашел в туалет, чтобы умыться от крови на лице, кровь текла на мою одежду, в том числе брюки.
В суде свидетель Федорченко А.И. пояснил, что на правой стороне лица Соловьева П.В. имелась припухлость. На вопрос защитника Кузнецовой М.С.. в каком состоянии был Соловьев, когда вы увидели, как его ведут с медицинского освидетельствования, был ответ: Лицо было разбитое, был весь в крови, в тяжелом состоянии.

В суде свидетель Абрамов А.В. пояснил: У него лицо было в крови, на одежде была кровь.

В заявлении о преступлении от 17.04.2013г. от представителя Соловьева П.В. адвоката Енина А.А. указано: от ударов у Соловьева П.В. началось обильное кровотечение из носа и рта. Когда кровь залила ему лицо, и он, потеряв равновесие, упал на пол, его продолжили избивать, нанося удары в область живота и спины.

Однако к делу была приобщена фотография Соловьева П.В., сделанная в дежурной части после медицинского освидетельствования, на которой четко видно, что лицо Соловьева П.В. без видимых повреждений и его одежда без следов крови.

В протоколе осмотра места происшествия от 18.05.2013г. (который проходил без понятых) указано: «в ходе осмотра, участвующий Соловьев П.В. предоставил свои брюки – джинсы», которых нет в фототаблице последующей экспертизы, что нарушает пп.1.1 п.1 ст. 170 УПК РФ (Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным). Такие доказательства могут быть подделаны заинтересованными лицами с целью ложного обвинения Кузнецова С.С., как и всякое иное доказательство. Из этого следует, что в результате осмотра места происшествия не были обнаружены и получены следы  преступления и другие основания, имеющие значение для уголовного дела.

На основании изложенного защита считает неотносимым и недопустимым доказательством вины Кузнецова С.С.  протокол осмотра места происшествия от 18.05.2013г. и вещественное доказательство – джинсы по постановлению от 20.09.2013г.

В объяснении от 04.04.2013г. Соловьев П.В. указал: «подойдя к кабинету врача нарколога, я начал разговаривать с одним из мужчин, в этот момент сотрудник ППС, ничего не говоря, мне нанес мне один удар кулаком в левый глаз, далее удар в область рта, от этого я упал на пол, далее он мне начал наносить удары по всему телу ногами. Из кабинета вышел врач, который вмешался и оттащил от меня сотрудника. Я спросил разрешение и пошел в туалет для того, чтобы умыться».

В заявлении о преступлении от 17.04.2013г. Соловьев П.В. указал: «Соловьева П.В. подвели к кабинету врача, и один из сотрудников полиции неожиданно сзади сбоку нанес Соловьеву несколько ударов в голову. Соловьёв развернулся в сторону ударившего его полицейского и сгруппировавшись хотел защищаться. Заметив это, полицейский начал наносить Соловьеву удары в лицо и голову. От ударов у Соловьева началось обильное кровотечение из носа и рта. Когда кровь залила ему лицо, он, потеряв равновесие, упал на пол. Его продолжали избивать в область живота и спины. Вышел врач и остановил избиение. Соловьеву помог встать полицейский другого подразделения, посоветовал пройти в туалет и смыть кровь с лица. В туалете Соловьев позвонил начальству и сообщил, что его необоснованно задержали и избили. Сотрудник полиции услышал это, забежал в туалет забрал телефон. Далее его повели в отдел.»

В объяснении Соловьева П.В. от 17.05.2013г. указано: «мы прошли в помещение. С правой стороны от входа в холе стояли лавочки, на которых сидели какие-то люди, примерно 10-15 человек. Я подошел к скамейкам, находившимся  с правой стороны от входа, там сидел пожилой мужчина, я стал с ним разговаривать, примерно через 5-7 минут неожиданно для меня мне был нанесен удар, затем следом еще один в область правой стороны рта. В момент ударов я находился спиной ко входу, а лицом к скамейке, где сидел пожилой мужчина. От полученных ударов я упал на пол, я лежал у стены своей правой стороной тела к входной двери, в этот момент мне наносили удары в область правой стороны туловища (10 ударов), ног (4 удара). Затем я поднялся с пола, врач держал сотрудника и оттягивал его от меня, другой сотрудник отвел меня в туалет, где я умылся, там осталась моя кровь. После этого мы направились в отдел полиции».

В протоколе допроса потерпевшего от 13.11.2013г. Соловьев П.В. указал: «Мы вошли в здание. Сразу после входа там располагается коридор около 4-х метров. В левой от входа стене была дверь, к которой была очередь. Мы с Абрамовым поняли, что нам туда, сотрудники стояли на крыльце. В очереди я разговаривал с дедушкой, через минуту я почувствовал два удара в область лица справа, затем сотрудник нанес мне удар в область живота, в результате которого я отлетел примерно на 1,5 метра и упал на пол, чем был нанесен удар, я не помню. После этого сотрудник подошел ко мне и стал наносить удары ногами, обутыми в берцы, по туловищу, рукам и ногам. Основная часть ударов приходилась на живот, около 10-15. Сотрудника остановил врач, который стал спрашивать, что ты делаешь, после чего сотрудник прекратил. Другой сотрудник  завел меня в туалет и помог умыться. Там я позвонил своему другу и сказал, что  меня избили. Далее нас повели в отдел».

     В суде Соловьев П.В. указал: «Мы вошли в здание. Сразу после входа там располагается коридор около 4-х метров. В левой от входа стене была дверь, к которой была очередь. Мы с Абрамовым поняли, что нам туда, сотрудники стояли на крыльце. В очереди я разговаривал с дедушкой, через минуту я почувствовал два удара в область лица справа, потом я развернулся, и Кузнецов нанес мне удар в область живота, после чего я упал на пол. Далее он стал наносить мне удары по туловищу, рукам и ногам, основная часть ударов приходилась на живот, верхний левый бок. Ударов было более 10-15. Один сотрудник пинал меня, второй стоял возле ног и смотрел, чтобы я не сопротивлялся. Выскочил доктор и стал кричать: что ты делаешь? Доктор оттаскивал Кузнецова, и тот еще пару ударов докидывает. После чего Кузнецов перестал и вышел. Неизвестный мужчина помог встать, зайти в туалет и умыться. Кровь текла на мою одежду, в том числе и брюки. В туалете я сделал звонок в Новосибирск, потом я отдал телефон Абрамову».

     В этих показаниях Соловьева П.В. прослеживаются существенные противоречия, которые в ходе предварительного и судебного следствия не были учтены и устранены.

     В судебном заседании Кузнецов С.С. указал, что телесных повреждений Соловьеву П.В. не наносил.

     В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого С.С. Кузнецова по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания, данные подсудимым им в ходе предварительного расследования, в которых Кузнецов пояснил: «чтобы пресечь противоправные действия Соловьева, он применил физическую силу. Он нанес не менее двух ударов по телу Соловьева кулаками своих рук». В судебном заседании подсудимый С.С. Кузнецов свои показания, данные на предварительном следствии не подтвердил, заявив, что придерживается позиции занятой им в судебном заседании.

    Суд сослался на то, что Кузнецову С.С. на предварительном следствии были разъяснены его права, с протоколом указанного следственного действия подсудимый ознакомился лично с участником защитника, а достоверность изложенных им сведений заверена его подписью, при этом никаких замечаний в ходе следственного действия не поступало.

      Однако во всех показаниях, данных за все время предварительного следствия, Кузнецов С.С. указывал, что не наносил Соловьеву телесных повреждений. Адвокат Продан А.А., прибыв с Кузнецовым к следователю, сказал, что надо подписать протокол о дополнительном допросе подозреваемого от 10.11.2013г., и Кузнецов С.С., полностью доверяя своему адвокату, не прочитывая, подписал указанный протокол. И то, что Кузнецов выразил недоверие своему защитнику, адвокату Продану А.А. в судебном заседании, осознав, что адвокат поддерживает сторону обвинения, и отказавшись от его услуг, говорит о том, что Кузнецов С.С., подписывая признательную, сам не осознавал этого.

    Суд указал что, все показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего П.В. Соловьева, А.А. Демченко, Е.В. Мозговой, И.А. Прокопенко, В.В. Суханова, Р.Р. Черныш, С.В. Соловьева, В.Ю. Соловьевой, А.В. Абрамова, А.И. Федорченко, Д.А. Пирожкова, Е.В. Горбачевой, Л.К. Магкеевой.

    Однако в отношении свидетелей: А.А. Демченко, Е.В. Мозговой, С.В. Соловьевой, В.Ю. Соловьева, Д.А. Пирожкова председательствующий на судебном заседании от 24.12.2013г.  заявил: «Нам эти свидетели не нужны, т.к. эти лица не были очевидцами происшедшего и знают о рассматриваемых событиях со слов других». Следовательно, в приговоре суд не может ссылаться на показания указанных выше свидетелей.

     В приговоре суд ссылается на заключения судебных медицинских экспертиз от 20.05.2013г. и от 13.05.2014г., указав, что они полностью опровергают показания подсудимого о своей невиновности. Сторона защиты посчитала результаты данных экспертиз недостаточными и ходатайствовала о повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на что государственный обвинитель возразил и просил отказать, в связи с тем, что на все поставленные вопросы ответы были получены в ходе дополнительной судебной медицинской экспертизы. Председательствующий в принятии ходатайства отказал.

    Однако еще на предварительном следствии в постановлении о назначении  медицинской судебной экспертизы от 20 мая 2013г. следствие поставило вопросы перед экспертами:

1.    Имеются ли у Соловьева П.В. какие-либо повреждения, если да, то какой их характер, количество и локализация?

2.    Каким предметом и каким способом нанесены повреждения? Не могли ли некоторые из них быть причинены обутой ногой?

3.    Каково наиболее вероятное взаимоположение потерпевшего и нападавшего в момент получения потерпевшим телесных повреждений?

4.    Какова давность повреждений, полученных Соловьевым П.В.?

5.    Нанесены ли повреждения Соловьеву П.В. в одно и то же или разное время?

6.    Каково было количество ударов, и какова их последовательность?

7.    Имеется ли возможность по обнаруженным на теле повреждениям определить направление и примерную силу удара?

8.    Могли ли быть причинены повреждения, обнаруженные у Соловьева П.В., его же собственной рукой?

9.    Какова степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Соловьева?

10.Какие из обнаруженных у Соловьева П.В. телесных повреждений он мог получить в результате падения с высоты собственного роста?
 

Из десяти поставленных вопросов, ответы на которые существенно бы повлияли на ход следствия, эксперты ответили на три:

1.    У Соловьева П.В. имеются следующие телесные повреждения: тупая травма живота с разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечением;

2.    Повреждения образовались в результате с твердым тупым предметом. Могли образоваться 03.04.2013г.

3.    Данных, позволяющих достоверно установить конкретных механизм образования этих повреждений, не имеется.

Результат данной экспертизы, естественно, не доказывает виновность Кузнецова С.С.

Суд назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставил только один вопрос: какой период времени прошел с момента причинения потерпевшему П.В. Соловьеву повреждений в виде разрыва селезенки  до момента оказания ему медицинской помощи?

В заключении дополнительной экспертизы указано, что повреждения у Соловьева П.В. в виде разрыва селезенки возникли в примерный промежуток времени от 1:30 до 03:30 часов 03.04.2014г.

      Значит, первая экспертиза, которая была сделана в мае 2013г., не смогла определить указанный период времени, а вторая экспертиза, которая была сделана в мае 2014г., смогла – по кусочку селезенки, которого не было при первой экспертизе, и которая не была приобщена к материалам дела. Соответственно, указанные экспертизы, которые проведены незаконно, не могут доказывать вину Кузнецова С.С.
 

На каждый протокол судебного заседания приходилось писать замечания, потому что все показания участников процесса были скорректированы не в пользу обвиняемого. Например, в судебном заседании был допрошен свидетель Прокопенко И.А., но показания этого свидетеля в протоколе отсутствуют. Между тем, Прокопенко И.А. в судебном заседании пояснил важные детали: «Около трех ночи привели в дежурную часть отдела полиции  потерпевшего. Я у него спросил: «Жалобы есть?» Жалоб не было. Я спросил: «Нужна скорая помощь?», он сказал: «Нет!». Я поместил его в камеру. Видимых повреждений у него не было, на вид был здоров». Вопрос адвоката потерпевшего Енина А.А.: Почему вы спросили, нужна ли ему скорая помощь, у него что, были какие-то повреждения или жалобы?» Ответ: «Спрашивать, нужна ли скорая помощь, – это моя обязанность, и я задаю этот вопрос каждому задержанному перед помещением его в камеру. И я же сказал, что у потерпевшего не было видимых повреждений и жалоб у него не было!»;

Перед окончанием судебного заседания государственный обвинитель М.В. Галкин заявил ходатайство: в связи с неявкой свидетелей А.А. Демченко, Е.В. Мозговой, С.В. Соловьева, В.Ю. Соловьевой, Д.А. Пирожкова, прошу огласить их показания. Возражений нет. Председательствующий, выслушав мнение сторон, постановил: заявленное ходатайство удовлетворить. Государственный обвинитель М.В. Галкин оглашает протокол допроса свидетелей. Но фактически оглашения показания свидетелей не было, кроме того, председательствующий заявил: «Нам эти свидетели не нужны, т.к. эти лица не были очевидцами происшедшего и знают о рассматриваемых событиях со слов других».

 Судья  краевого суда вынес постановление от 05.09.2014г. об отказе в передаче кассационной жалобы  на  рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав, что выводы суда о виновности Кузнецова С.С. в установленном приговором преступлении обоснованы, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Соловьева П.В. (как указано выше все показания Соловьева П.В. противоречат друг другу), показаниями свидетелей Демченко А.А.(не является очевидцем происшедшего, знает о рассматриваемых событиях со слов других), Мозговой Е.В.(не является очевидцем происшедшего, знает о рассматриваемых событиях со слов других), Прокопенко И.А.( его показания только доказывают невиновность Кузнецова С.С.), Суханова В.В. (его показания только доказывают невиновность Кузнецова С.С.), Соловьева С.В. (не является очевидцем происшедшего, знает о рассматриваемых событиях со слов других), Соловьевой В.Ю. (не является очевидцем происшедшего, знает о рассматриваемых событиях со слов других), Абрамова А.В.( показания Абрамова А.В. не совпадают с показаниями других очевидцев), Федорченко А.И. (показания Федорченко А.И. противоречат друг другу и не совпадают с показаниями других очевидцев), Пирожкова Д.А. (не является очевидцем происшедшего, знает о рассматриваемых событиях со слов других), Горбачевой Е.В. (сотрудник «скорой помощи», показания которой противоречат друг другу), Магкеевой Л.K.(сотрудник «скорой помощи», показания которой доказывают, что Соловьев П.В дал ложные показания), а также письменными материалами дела: заключением судебной медицинской экспертизы № 71/2013 от 17.09.2013г. (ответ экспертизы: у Соловьева П.В. имеются следующие телесные повреждения: тупая травма живота с разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечением. Повреждения образовались в результате контакта с твердым тупым предметом. Могли образоваться 03.04.2013г.; данных, позволяющих достоверно установить конкретный механизм образования этих повреждений, не имеется. Результат данной экспертизы, естественно, не доказывает виновность Кузнецова С.С.).
Протокол опознания от 13.11.2013г. (не доказывает виновность Кузнецова С.С.), протоколом об административном правонарушении № 249084 от 03.04.2013г. (не доказывает виновность Кузнецова С.С.), протокол медицинского освидетельствования № 001539 от 03.04.2013г. (доказывает, что Соловьев П.В. был в состоянии опьянения и на здоровье не жаловался, т.е. не доказывает вину Кузнецова С.С.) и другие доказательства, исследованные судом (экспертиза джинсов, предоставленных Соловьевым П.В. в наркодиспансере через почти два месяца после происшествия, показала, что на джинсах имеется пятно крови человека, соответственно данная экспертиза не доказывает вину Кузнецова С.С.; вторая судебная медицинская экспертиза от 13.05.2014г. показала, что повреждения у Соловьева П.В. в виде разрыва селезенки возникли в примерный промежуток времени от 1:30 до 03:30 часов 03.04.2014г. Данный вывод основан по данным А.А. Кардашева и Т. И. Русаковой ((Москва 2004г. «Возможности судебно-медицинской экспертизы по выявлению условий возникновения повреждений селезенки и давности их образования»), т.е. по чужим исследованиям 2004г. и кусочку селезенки, которой нет в материалах дела, а предоставлены экспертам были только они, определили время повреждения Соловьева  П.В. Соответственно, данная экспертиза незаконна и в любом случае не доказывает вину Кузнецова  С.С.)

Наличие противоречий и в показаниях фигурантов дела, и в выводах экспертиз дают основания считать, что, судьи, которые вели данное дело, вообще не читали материалы дела. При этом они приговорили ни в чем не виновного, порядочного человека, который сейчас отбывает срок, несмотря на то, что его вина не была доказана. Остается одна надежда – на справедливый Верховный Суд Российской Федерации.

27.11.2014