Защищать нужно не только ипотечников

Защищать нужно не только ипотечников

К сожалению, есть кроме ипотечников и другие категории, нуждающиеся в защите. Например, в отношении работников предпенсионного возраста, на данный момент законодательство никак не урегулировано. На практике, если под увольнение первым попал сотрудник предпенсионного возраста, все решается путем оспаривания действий работодателя в судебном порядке. И только исходя из субъективного мнения судьи, который рассматривает это дело, и, если достаточно доказательств, судья может сделать вывод, законно или незаконно не приняли на работу или уволили сотрудника предпенсионного возраста. На данный момент действительно категория лиц, которые в предпенсионном возрасте, остается за кадром, нигде это не отмечается, что их не принимают именно по предпенсионному возрасту.

Что касается ипотечников, в крупных банках есть такая вещь как реструктуризация долга. Это означает, что человеку могут изменить срок и размер  выплаты. Например, увеличив срок ипотеки, они ежемесячный платеж уменьшают. Могут предоставить отсрочку или рассрочку платежа, но это крайне редкий случай. К сожалению, обязать банки предоставить какие-то льготы мы не можем, потому что заключен двусторонний договор банка и потребителя, изменить его в одностороннем порядке мы не можем, только по соглашению сторон. Поэтому мы и должны обратиться в банк с таким заявлением, желательно в письменном виде, чтобы нам официально дали ответ, возможно это или невозможно, и какие варианты у нас есть.

19.12.2016

Нурида Ибрагимова

 в избранное

Ранее об этом

  • Не надо вешать на бизнесменов проблемы ипотечников 1 комментарий Не надо вешать на бизнесменов проблемы ипотечников

    Я резко негативно отношусь к инициативе запретить увольнять работников, выплачивающих ипотеку. Сотрудники бывают совершенно разные, и держать работника только потому, что он взял ипотеку, просто бессмысленно. Через 1,5 года его личная ситуация может измениться, и у компании могут измениться планы на будущее, а человек будет болтаться совершенно ненужным балансом.

    Самое главное, что есть прекрасный альтернативный вариант. Если человек боится потерять работу, есть страхование от потери работы. Страховые компании при этом виде страхования берут клиентов, которые, как правило, работают или в корпорациях, или в госструктурах. И по этой страховке страховая компания вам будет помогать выплачивать ипотеку в тот период, пока вы ищите работу, до года.

    У меня порядка 40% сотрудников имеют ипотеку, и они действительно держатся за рабочее место,  работают качественно, так как понимают, что завтрашний день у них должен быть стабилен.

    У нас минимальная ставка оплаты труда 50 тыс. руб., а минимальная ставка по ипотеке в районе 30 тыс. руб. Если уж закон о защите ипотечников будет принят, то работодатели всегда могут снизить официальную ставку до минимума, до этих пресловутых 15 тыс. руб. Вот и конфликт: человек перестанет работать, а приходить в офис будет только ради того, чтобы ему ипотеку гасили. Такие условия никого не устроят.

    Законодательные меры поддержки ипотечников в целом бессмысленны в виду того, что в стране сейчас кризис и работодателю-бизнесмену вдвойне, втройне тяжело. Я понимаю, когда речь идет о государственной службе, здесь, пожалуйста, принимайте закон, чтобы все госслужащие набрали себе ипотеку и работали как угодно и сколько угодно. Но с точки зрения бизнеса, когда налоги на имущество подняли, налоги на зарплату подняли, «самострой» снесли, а теперь еще и еще ипотечников хотят повесить на тебя, - все это  приведет к сокращению в рабочих мест в принципе, а не к тому, что пойдет спрос на жилье, на новостройки, как надеются власти.

    19.12.2016
  • Ипотечники не должны пользоваться преимущественным правом оставления на работе 2 комментария Ипотечники не должны пользоваться преимущественным правом оставления на работе

    Законодательная инициатива запретить увольнять работников, выплачивающих ипотеку, поднимает вопрос, кому отдавать преимущественное право на оставление на работе. Действительно ли это должны быть ипотечники или кто-то другой. И мне кажется, что запрет на увольнение именно ипотечников это неправильный подход. Я понимаю, что люди оказываются в сложных обстоятельствах. Но это те люди, которые сделали выбор в решении своей жилищной проблемы путем приобретения квариры в собственность. На самом деле, могут быть в той же организации люди, которые платят за жилье, например, не за ипотеку, а за арендованную квартиру. Или люди, у которых есть свое жилье, но им нужны деньги, потому что они содержат нетрудоспособных членов своей семьи или нескольких детей. И вопрос о том, насколько справедливо, поддерживать именно ипотечников – очень неоднозначный. И потом люди, которые берут ипотеку на приобретение жилья, находятся в разных ситуациях, в разных условиях. Может быть,  у этого несчастного "ипотечника" есть какое-то другое жилье в другом городе. Просто наличие ипотеки, с моей точки зрения, неоднозначно понятный и оправданный критерий для того, чтобы людей поддерживать.

    На сегодняшний день есть такое понятие как «преимущественное право на оставление на работе». Когда выбор осуществляется между несколькими людьми, сокращаются люди по однородной должности, как раз используется это понятие. На сегодняшний день есть определенный критерий, кто таким правом пользуется. На первом месте семейные люди при наличии двух и более иждивенцев, нетрудоспособных членов семьи, которые находятся на полном содержании работника или иных лиц в семье, у которых нет работы с постоянным заработком; люди, получившие увечья в период ВОВ, инвалиды боевых действий (менее распространенные категории, хотя тоже обоснованные).

    Сказать, что нельзя увольнять с работы людей, у которых есть ипотечный кредит, и что они будут пользоваться преимуществом по сравнению с теми, у кого есть нетрудоспособные иждивенцы, мне кажется, необосновано.

    Можно поставить еще вопрос. Если ввести такого рода запрет, то работники смогут злоупотреблять, будут брать ипотечные кредиты и говорить, все меня больше нельзя уволить. И вопрос о том, насколько был обоснованным и необходимым данный кредит тоже не рассматривается. Я очень критически отношусь к этой инициативе.

    Я думаю, что как раз в перечень лиц, которые пользуются преимущественным правом на оставление на работе, можно было бы ввести категорию лиц, которые получили ипотечный кредит, наравне с остальными и думать, в какой последовательности и кто должен пользоваться более преимущественным правом на оставление на работе. Если тот, кто взял ипотеку, одинокий человек без семьи и детей, ему, может быть, не так страшно потерять эту работу и квартиру, чем человеку, у которого несколько маленьких детей и который останется вообще без средств к существованию с маленькими детьми или очень пожилыми родителями. Нужно все обсуждать, смотреть, кто в какой ситуации находится и кого оставлять на работе, должен быть очень чувствительный подход. Этот тот вопрос, по которому должны проводиться честные принципиальные консультации между работодателем и представительным органом в организации.

    К тому же у нас законодательство допускает вводить в коллективные договоры основания для преимущественного оставления на работе, кто должен таким преимущественным правом пользоваться. Можно даже не вносить изменения в Трудовой кодекс для этого, просто внести какие-то поправки и заключать коллективные договора, которые в некоторых обстоятельствах будут учитываться, и проводить консультации между представителями работников и работодателем.

     

    19.12.2016
  • Ипотечников жалко, но запрет на их увольнение не обоснован 3 комментария Ипотечников жалко, но запрет на их увольнение не обоснован

    Конечно, казалось бы, мы должны хорошо отнестись к инициативе запрета на увольнение работников, у которых ипотека. Но встает вопрос, а почему инициатива касается только ипотечников? А если человек взял кредит потребительский и выплачивает деньги за квартиру, за машину, за дачу, за что угодно, то его можно увольнять? Я очень скептично отношусь к этому законопроекту, понимая, что он никогда не пройдет просто потому, что к нему возникает очень много разных вопросов по поводу обоснованности. Почему не должны увольнять именно эту группу работников?

    Да, ипотечников надо поддерживать, но не через такой законопроект. Можно думать о реструктуризации, государство может брать на себя какие-то гарантии обеспечения этих долгов, замораживания, но я не очень понимаю, как это может относиться к трудовым отношениям. Допустим, законодатель проводит у себя сокращение, допустим, из 10 нужно выбрать 2-х, которых он уволит. Самыми низкоквалифицируемыми могут оказаться как раз ипотечники. И что нужно сделать? Уволить высококвалифицированных и оставить низкоквалифицированных с ипотекой?

    Я уверен, что инициатива не имеет никаких шансов стать законом. Я понимаю, что здесь проблема ипотечников, я людям очень сочувствую, но абсолютно уверен, что эту проблему надо решать по-другому.

    19.12.2016

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • Записей нет
  • Нурида Ибрагимова Нурида Ибрагимова

    руководитель кадровой службы

    юрист Национальной юридической службы

    Эксперт