Дмитрий Натариус

В дополнение и подтверждение вышесказанного моего комментария, хочу привести и следующую информацию о "непоследовательности" законодателя!
С одной стороны - адвоката ФАС в своем законопроекте приравнивает к "предпринимательству" (хозяйствующему субъекту), а с другой стороны - федеральный законодатель добавляет адвокату "бесплатную работу" (или совсем за копейки!), напоминая о традициях адвокатуры и о целях адвокатуры (обеспечение доступности судебной защиты юридическим и физическим лицам).

И вот свежий пример:

06.09.2011г. "Адвокатам добавят работы
Госдума планирует сегодня рассмотреть в первом чтении проекты федеральных законов «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», внесенные Президентом РФ.

Законопроект "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» предусматривает установить основные гарантии права граждан РФ на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи в РФ и организационно-правовые основы формирования государственной и негосударственной систем бесплатной юридической помощи." (http://www.legis.ru/misc/news/18887/)

Такое ощущение, что "левая рука" федерального законодателя не знает что делает его "правая рука"!!!

С уважением,
адвокат Натариус Дмитрий Михайлович,
член Ассоциации юристов России.

Правильные замечания!
Полностью согласен с автором данной статьи.
При этом, следует учесть и следующее :

В силу подтвержденного правоприменительного смысла, установленного в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999г. № 18-П, деятельность, которую осуществляют адвокаты, имеет публично-правовой характер, поскольку на адвокатов возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов), гарантируя тем самым право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, что вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации.

Публично-правовые задачи обязывают адвокатов в установленных законом случаях обеспечивать льготное или бесплатное юридическое обслуживание социально незащищенных граждан. Выполнение этих публично значимых для общества и государства задач обусловливает необходимость предоставления соответствующих гарантий со стороны государства.

Кроме того, деятельность адвокатов не является предпринимательством или какой-либо иной не запрещенной законом экономической деятельностью и не преследует цели извлечения прибыли. Исходя из этого, недопустимо регулирование, уравнивающее адвокатов с другими категориями субъектов права, деятельность которых не носит особого публично-правового характера и направлена на извлечение прибыли. (цитаты 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999г. № 18-П).

Или же у нас мнение Конституционного Суда РФ уже ни во что не ставится???

Ну, сделают адвокатов наравне с предпринимателями, тем самым развяжут адвокатам руки по "взвинчиванию" цен на услуги таковых, поскольку уже никто не вправе сослаться на "традиции адвокатуры", что не "извлечения прибыли ради, а доступности судебной защиты для!"
Тогда уж законодатели, не обессудьте, что за "копейки" адвокаты откажутся работать (в т.ч. оплачиваемые по назначениям), а будут только "извлекать прибыль" как "хозяйствующие субъекты"!!!

В этом видится непоследовательность законодателя в этом аспекте! Надеюсь что такой проект не пройдет на утверждение!

К сожалению в стране, с развалом СССР, совсем отсутствует "нравственное воспитание" населения и подрастающего поколения из средств массовой информации! Не осталось идеологии нравственного присутствия человека в обществе!
Нет реальной разъяснительной работы (ни на телевидении, ни в СМИ, включая Интернет), относительно здорового образа жизни, реальных ценностей, поощрения высоконравственного поведения!
Конечно, одними запретами жизнь не исправишь!
Запреты должны реально работать (хотя бы те, которые уже есть!)
Пиво распивается где угодно, несмотря на запреты!
Полиция ввиду "чистки кадров" вообще перестала работать, участковые сидят исключительно в своих кабинетах!

Грустно на это всё смотреть!ъ

С уважением,
адвоката Натариус Дмитрий Михайлович,
член Ассоциации юристов России.

Цитата:

Сообщение от annasm2010 ►

как юрист банка позволю с Вашими мыслями и доводами несогласится. Какая разница сколько взыскателей. В любом случае банк взыскивает с Вас денежные средства.... Да в настоящий момент путем обращения взыскания на залог, но почитайте ГК, если залога не хватает для удовлетворения требований, то в любом случае будут взыскивать за счет другого имущества должника.

Мое мнение если у Вас еще процесс идет, ходатайствуйте по 350 п.2 ГК и просите отсрочку продажи с публичных торгов, возможно вы сможете выполнить перед банком свои обязательства и сохранить свою недвижимость

Я бы с Вами согласился, если бы это было действительно "другое имущество", а не то, которое уже выставлялось на торги приставом (как предмет залога) и торги дважды признаны несостоявшимися, и банк отказался от оставления у себя предмета залога!
Или Вы тоже полагали, что это действительно "другое" имущество???
Каково Ваше мнение по такому разъяснению!??

И далее поясню:
Должник как раз таки не против, если банк заберет недвижимость по цене начальной оценки судом (установлено решением начальная цена торгов предмета залога) за минусом 25% от таковой в силу закона!
Но есть серьезные опасения, что после того как залог прекратиться (дважды несостоявшиеся торги предмета залога), пристав повторно начнет процедуру реализации того же объекта недвижимости (!) в исполнительном производстве, уже НЕ как предмет залога, а применительно ст.87 закона об исполнительном производстве и сам произведет оценку (привлечет организацию) и такая оценка будет существенно ниже реальных ожиданий должника!
Вот в чем опасения!!! Поэтому и не стоит пока вопрос об отсрочке продажи с публичных торгов!

Цитата:

Сообщение от Снежная Королева ►

Из смысла указанной нормы следует, что нереализованное имущество в случае отказа от него взыскателя возвращается должнику только при отсутствии других взыскателей.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении Чуревой Н.А. имеется сводное исполнительное производство о взыскании с последней денежных средств в пользу различных взыскателей.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
...
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, у последней не имеется.
Таким образом, действия судебного пристава -исполнителя по наложению ареста на имущество, переставшее быть предметом залога, -не жилое здание (баня) общей площадью 369,4 кв.м. и земельный участок площадью 654 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, ***, 9 (л.д. 93), направлены на обеспечение прав и законных интересов других взыскателей, соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах », ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава -исполнителя, а также требованиям ст.ст. 64, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Спасибо, "Снежная Королева" ! Очень хорошая практика!!!
Но не полагаете ли Вы, что в приведенном Вами решении, важным моментом (основополагающим) стало то, что имеются "иные взыскатели" ??? А если их нет, а только один взыскатель/залогодержатель - банк, то после прекращения залога пристав всё же обязан вернуть имущество должнику ??? Вы поддерживаете эту мысль ???

Цитата:

Сообщение от Снежная Королева ►

Именно так и надлежит действовать приставу (с оглядкой на ст.446 ГПК РФ).

Вы должник?
Есть другая практика: действия СПИ по обращению взыскания на имущесиво в общем порядке были признаны законными.

Да, я со стороны должника!
Если это "обращение взыскания на имущество в общем порядке" было (оспаривалось) на то же имущество которое до этого было предметом торгов по реализации предмета залога (несостоявшиеся торги), то буду признателен за такую практику!!!

Цитата:

Сообщение от Снежная Королева ►

Не слышала такого выражения.
Несостоявшиеся торги - есть.

Я тоже об этом знаю но задал вопрос, а вдруг что-то "мимо меня" пролетело!

Здравствуйте, уважаемые форумчане "Законии"!
Позвольте задать юристам вопрос, который меня реально заботит!
Вот ситуация:
1. Решением суда по иску банка обращено взыскание на предмет залога, определена начальная цена торгов.
2. возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество должника (предмет залога).
3. идет подготовка приставом к проведению торгов по реализации предмета залога.

Если после повторно несостоявшихся торгов банк (залогодержатель) не выразит намерение оставить за собой предмет залога по закону об ипотеке (по цене на 25% ниже оценки первоначальной цены на первых торгах), то залог прекращается в силу закона.

Вопрос:
После такого прекращения залога, сразу ли обязан пристав вернуть такую недвижимость должнику (это нигде прямо не написано!), или он эту недвижимость (уже НЕ являющуюся предметом залога!) будет пытаться продавать как обычное имущество в рамках исполнительного производства, применительно ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.е. с оценкой уже не по решению суда как "залоговое" имущество, а самостоятельно как обычное имущество с возможностью последующей уценки!). Ведь, скорее всего, именно для этого пристав наложил арест в рамках исполнительного производства (что для предмета залога не требуется, т.к. это итак обременение - "залог"!).

Есть ли судебная практика у кого, по которой после "неудачных" попыток реализации предмета залога, такое имущество сразу возвращалось должнику, минуя (без попыток приставом продать его уже по собственной оценке) ???
Слышал такое выражение "несостоявшееся имущество", но не нашел подтверждение что это словосочетание относится к данной теме!

Буду признателен Вашим ответам, тем более со ссылками на практику!

Статья завершена следующим текстом:"Каковы критерии оценки морального вреда, причиненного потерпевшему?– Принято учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред:1. поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (оказание либо неоказание помощи потерпевшему);"ТАКОЕ ОЩУЩЕНИЕ, ЧТО СТАТЬЯ НЕ ОКОНЧЕНА АВТОРОМ!

Не имею представления с какой "перепалки" начался диалог и эта тема, но настоящая статья отражает действительную реальность и реально вскрывает проблемы между декларативными нормами о "состязательности и равноправии" и фактически сложившимся подходом судопроизводства и процессуальным законодательством к таковому.Такое происходит не только в уголовном праве (процессе). Такое сплошь и рядом и на административном судопроизводстве. Там, следует отметить, вообще обвинитель в большинстве случаев отсутствует! Он (обвинитель) как "мавр" сделавший свое "черное дело" удалился сразу после составления протокола, и всё обвинение "поддерживает" и строит сам судья (причем всех инстанций). И куда уж "состязаться" с судьей обычному "смертному" лицу привлекаемому к административной ответственности!!!При этом, суды и судьи "бравируют" что занимаются и преследуют целью установления "объективной истины", и для этого подменяют сами же понятия состязательности и равноправия, совершают такие процессуальные действия, от которых волосы встают дыбом! При этом, когда защитник, заявляет возражения по поводу недопустимости таких не процессуальных действий судьи, явно занимающимся собиранием доказательств обвинения, то такое возражение остается без должной реакции со ссылкой лишь на то, что "цель судопроизводства - есть установления объективной истины по делу". При этом, затмевается и принцип "допустимости только доказательств полученных исключительно законных путем". Кто же судью уличит, что он незаконно приобщил и истребовал то или иное доказательство, при том, что это вообще была инициатива суда (судьи)?! :-) Автор прав, что при данных нормах законодательства, либо при "состязательности сторон" можно лишь говорить о "процессуальной" (относительной) истине по делу, либо убрав "состязательность" всем миром нужно навалиться и изыскать ту единственную "объективную истину", о которой мы имеем ввиду в жизни, когда говорим, что "истина бывает только одна". Тогда уж да, тут враги (преступники) пусть боятся! Но тогда, как же построить процесс при отсутствии "состязательности" (если мы еще и не знаем что может быть альтернативой!). Придумывать новый процессуальный закон и поправки в Конституцию?...В гражданском процессе, хотя и нет обвинения, а лишь спорят стороны, тоже довольно часто встречаешь "не процессуальную активность" судьи, когда тот в погоне за "объективной истиной" собирал доказательства (по ему одному известной логике) и пытался замотивировать решение, которое удивляло одновременно и истца и ответчика, и даже вышестоящие судебные инстанции.Да, с этим однозначно, что-то надо делать! Конечно же, поддерживаю автора!С уважением, адвокат Натариус Дмитрий Михайлович,член Ассоциации юристов России,член Палаты адвокатов Самарской области.www.advokat-natarius.ru

Поддерживаю автора статьи! актуально!Насчет "отбирания" у адвокатов "технических средств" - это действительно на сегодня "камень преткновения" адвоката с властью, тем более если учесть недавнюю "акцию законодателя" который уже почти "привнес" поправки к закону, запрещающие использование таковых средств адвокатам. Хорошо хоть в Верхней Палате "зарубили".А то, что предлагается в данной статье и затронутая тема как "фиксация недоработки" - абсолютно правильно!С уважением, адвокат Натариус Дмитрий Михайлович,www.advokat-natarius.ru