Gwynbleidd

  • Во-первых, этого в определении нет.
    Во-вторых, ВС вопрос о применении этого закона не рассматривал в данном деле.
    Написал Gwynbleidd (Геральт из Ривии) в теме ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА многоквартирных домов обязан возместить ущерб от затопления 22.04.2018 18:59
  • 10. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    {Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" {КонсультантПлюс}}

    24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" {КонсультантПлюс}
    Написал Gwynbleidd (Геральт из Ривии) в теме Исковая давность при начислении процентов по займу 22.04.2018 18:55

  • Цитата:

    Сообщение от guzell

    там истец в последний моент сам отказался от штрафа


    И в каком месте?

    Я вижу только один судебный акт.

    Цитата:

    Сообщение от Решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года отменить.
    Принять по делу новое решение.
    Взыскать с Фонда капитального ремонта города Москвы в пользу К.О. убытки в сумме 72583 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 38791 руб. 61 коп.
    В остальной части иска отказать.
    Взыскать с Фонда капитального ремонта города Москвы в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 2467 руб. 50 коп.

    Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2018 по делу N 33-2882/2018

    Решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года отменить.
    Принять по делу новое решение.
    Взыскать с Фонда капитального ремонта города Москвы в пользу К.О. убытки в сумме 72583 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 38791 руб. 61 коп.
    В остальной части иска отказать.
    Взыскать с Фонда капитального ремонта города Москвы в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 2467 руб. 50 коп.

    Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2018 по делу N 33-2882/2018

    Во всех остальных случаях суды отказывали, указывая, что "правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей".

    Есть еще Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 57-КГ17-13.

    Цитата:

    Сообщение от Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2016 г. иск удовлетворен частично. С НО "Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области" в пользу Грицаевой Е.И., Грицаева А.В., Грицаева В.С., Грицаева С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 109 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 13 000 руб., неустойка - 109 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 110 000 руб.
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как выводы суда апелляционной инстанции о том, что закон связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, исключительно с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2016 г. иск удовлетворен частично. С НО "Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области" в пользу Грицаевой Е.И., Грицаева А.В., Грицаева В.С., Грицаева С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 109 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 13 000 руб., неустойка - 109 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 110 000 руб.
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как выводы суда апелляционной инстанции о том, что закон связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, исключительно с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    Чем закончилось, не знаю, искать лень. Big Grin
    Написал Gwynbleidd (Геральт из Ривии) в теме ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА многоквартирных домов обязан возместить ущерб от затопления 22.04.2018 18:42

  • Цитата:

    Сообщение от Н.К.

    Раз уж суд положил его в основу своего решения, должен был им руководствоваться при исчислении СИД ))


    В этом совместном постановлении имеется аналогичный

    Цитата:

    Сообщение от Геральт из Ривии

    п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

    пункт.

    Собственно, никакой определенности не вижу, полагаю решение правильное, а автор уж пусть думает сам.
    Написал Gwynbleidd (Геральт из Ривии) в теме Исковая давность при начислении процентов по займу 22.04.2018 18:38

  • Цитата:

    Сообщение от guzell

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного суда от 20 июня 2017 г. N 6-КГ17-4


    Взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы,

    Цитата:

    Сообщение от guzell

    Закон о защите прав потребителей


    даже не упоминается.

    Цитата:

    Сообщение от guzell

    Постановление Верховного суда № 303-АД15-18589 от 02.02.2016г.


    На момент вынесения постановления Роспотребнадзором жилищным законодательством было предусмотрено заключение договоров с региональным оператором. Сейчас они не заключаются.

    Вы заключали договор с рег. оператором?
    Написал Gwynbleidd (Геральт из Ривии) в теме ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА многоквартирных домов обязан возместить ущерб от затопления 22.04.2018 18:33

  • Цитата:

    Сообщение от vasiljadin

    могу ли я получить гражданство РФ в упрощённом порядке


    При отсутствии у отца места жительства в РФ - нет. Если нет других оснований, ес-но...
    Написал Gwynbleidd (Геральт из Ривии) в теме Приобретение гражданства РФ в упрощенном порядке 22.04.2018 18:21

  • Цитата:

    Сообщение от Н.К.

    я не увидела из решения, что стороны определили в договоре порядок выплаты процентов


    Ну так поэтому

    Цитата:

    Сообщение от Геральт из Ривии

    проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    ст. 809, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ


    Цитата:

    Сообщение от Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" {КонсультантПлюс}

    Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" {КонсультантПлюс}



    Цитата:

    Сообщение от Н.К.

    25. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).


    Не применяется.

    Исходя только из представленного решения обжаловать смысла не вижу.
    Написал Gwynbleidd (Геральт из Ривии) в теме Исковая давность при начислении процентов по займу 21.04.2018 17:54
  • В целях обеспечения общественного порядка, защиты здоровья, нравственности, прав и законных интересов жителей Московской области, в том числе в целях предупреждения причинения вреда здоровью несовершеннолетних и их развитию, на территории Московской области не допускается розничная продажа безалкогольных тонизирующих напитков:

    несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск безалкогольных тонизирующих напитков (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя;

    в детских, образовательных и медицинских организациях;

    через торговые автоматы.

    ст. 4, Закон Московской области от 30.03.2015 N 40/2015-ОЗ (ред. от 26.06.2017) "Об установлении ограничений розничной продажи безалкогольных тонизирующих напитков на территории Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 19.03.2015 N 19/120-П) {КонсультантПлюс}
    Написал Gwynbleidd (Геральт из Ривии) в теме Не продают энергетики. 21.04.2018 17:09

  • Цитата:

    Сообщение от Рафкат

    По калькулятору у меня также, 5440 руб.


    По моему расчету суд должен был взыскать ГП в размере ~ 4223 руб.

    Цитата:

    Сообщение от Н.К.

    В части применения СИД к процентам суд не прав.


    Почему?

    Цитата:

    Сообщение от Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в размере рублей истцом не пропущен, поскольку, в рассматриваемой ситуации началом течения срока исковой давности является момент предъявления ответчику требования о возврате долга, который, соответственно, имел место в пределах срока исковой давности, однако, по требованиям о взыскании периодических платежей (процентов), судебная коллегия находит возможным, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, удовлетворить заявление А.Е. в пределах трехлетнего срока до момента обращения ее в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку о нарушении своего права истец узнала 01.01.2010 года, соответственно, срок исковой давности по взысканию процентов до августа 2013 года истцом пропущен.

    Апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.12.2016 по делу N 33-16320/2016

    Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в размере рублей истцом не пропущен, поскольку, в рассматриваемой ситуации началом течения срока исковой давности является момент предъявления ответчику требования о возврате долга, который, соответственно, имел место в пределах срока исковой давности, однако, по требованиям о взыскании периодических платежей (процентов), судебная коллегия находит возможным, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, удовлетворить заявление А.Е. в пределах трехлетнего срока до момента обращения ее в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку о нарушении своего права истец узнала 01.01.2010 года, соответственно, срок исковой давности по взысканию процентов до августа 2013 года истцом пропущен.

    Апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.12.2016 по делу N 33-16320/2016

    Написал Gwynbleidd (Геральт из Ривии) в теме Исковая давность при начислении процентов по займу 21.04.2018 16:19
  • Иск был удовлетворен частично. Соответственно, ГП следовало взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
    Хотя, может, это я неправильно посчитал.
    Написал Gwynbleidd (Геральт из Ривии) в теме Исковая давность при начислении процентов по займу 21.04.2018 15:36