Игорь Борисов

В Интернете в рамках обсуждения решения ЕСПЧ по Великобритании приводится мнение заключенного, который отбыл срок и вышел на свободу: «когда я отбывал 18 лет в заключении, для меня проблема голоса вообще не являлась проблемой. И она никоим образом не повлияла на мое пребывание в местах не столь отдаленных. У меня были другие проблемы, которые гораздо ближе мне».

Корень инициативы о предоставлении заключенным права голоса на выборах, на мой взгляд как специалиста, это все та же политическая борьба за голоса определенных категорий и групп населения, которые должны включаться в процесс.

Есть аргумент ресоциализации заключенных, ведь это тоже первый шаг, когда они, находясь в местах лишения свободы, принимают участие в гражданской жизни. Но проблему-то все-таки нужно взглянуть немножко свыше и искать истинные причины, почему этот процесс начался с начала века, как я уже сказал, а ведь первым решением – это был Верховный суд Канады в 2002 году, когда он вынес решение по жалобе заключенного, который также жаловался, что он лишен права.

На примере Соединенных Штатов Америки: конец прошлого века, опять же социально-демократическая партия, которая периодически терпела фиаско на политическом ландшафте США, привело к тому, что они начали искать дополнительный электоральный ресурс в различных слоях населения. И привлекли на свою сторону, а сейчас по данным социологии это действительно так, сексуальные меньшинства, на которые они стали распространять законы. Началось с того, что не нужно было в армии подавать сведения, к какой категории ты принадлежишь, дальше легализация однополых браков и так далее, а все делается интересах определенной политической группы, достаточно узкой политической группы, так называемой партии.

Так что давайте с этой точки зрения посмотрим, кому выгодна, именно не обществу, а политической группе, а может быть даже группировке, легализация голосов заключенных. Ведь по большому счету люди, нарушившие какое-то соглашение с обществом, фактически должны быть за это и наказаны. Да, с одной стороны есть плюсы введения, но я предполагаю, что гораздо больше мы получим минусов, именно для общества, для нашего государства, разрешив заключенным принимать участие в голосовании. Тем более, что надо оценивать и состояние этих заключенных, которые содержатся под стражей.

Я присутствовал на избирательном участке в следственном изоляторе. Вы знаете, у нас до решения суда они имеют права голосовать (кто находится в следственном изоляторе). И по результатам этого голосования 99% следственного изолятора, который насчитывал несколько сотен человек, проголосовало за либерально-демократическую партию. Сомневаюсь, что это руководство колонии такую дало установку, голосование было свободное, но они полностью не разделяли идеи общества. То есть, мы можем получить определенный крен, хотя соглашусь с вами, что это меньше 1% электората проголосует, тем не менее, он может сыграть свою позицию в окончательном раскладе голосов, особенно при выборах в парламент.

Но правильно ли будет взвешена позиция? У них позиция будет заинтересована, поскольку они обижены на текущее положение своего состояния и они неадекватно воспринимают ситуацию. То есть я бы сказал так: выбор их будет не осознанным с точки зрения развития нашего общества, развития государства, а именно будет сделан в пользу, может быть, даже так сказал бы – во вред государству.

Поэтому здесь надо взвешивать все за и против. Может быть допустимо, хотя это сложная процедура изменения второй главы Конституции, тем не менее, ограничение по срокам. Кстати, по этому пути идет и ряд зарубежных государств, что у них обязательное дополнительное наказание в рамках уголовного процесса – лишение избирательных прав, но ограничение по возрасту, если срок превышает, например, один год, либо, как проект Великобритании, 4 года, тогда они поражаются в избирательных правах, а если меньше, то не поражаются. Можно идти и по этому пути.


Дальше...

Вопрос активно начал обсуждаться в международном сообществе с начала текущего столетия. При этом к однозначному выводу не приходит ни одно государство и, скажем так, ни одна международная организация, может быть, за исключением Европейского Суда по правам человека, который опять же ориентирован на определенные позиции своих экспертов и судей, так что не исключаю, что это мнение, может быть, в последующем и изменится.

Надо смотреть в корень проблемы. Почему некоторые государства ограничивают права заключенных именно с точки зрения участия в политической жизни страны? По сути смысл этого вопроса состоит в том, что люди, содержащиеся в местах лишения свободы, нарушили соглашение между обществом и отдельными личностями этого государства. То есть, они нарушили Конституцию и отбывают в соответствии с законом в местах лишения свободы свои сроки наказания. И вопрос стоит так: а должно ли общество предоставлять ему право участвовать в управлении делами государства, неважно на каких выборах?

Здесь возникают различные дискуссии, причем разные правовые системы и правовые семьи идут в разных направлениях. Например, Великобритания, Соединенные Штаты Америки считают, что это нормально – поражать в правах граждан, находящихся в местах лишения свободы. Причем в США законодатели отдельных штатов лишают этого права пожизненно, то есть человек, совершивший преступления тяжкие, особо тяжкие, даже после выхода из мест заключения не приобретает эти права. И позиция отдельных и политиков, и ученых, и лидеров государств: они считают, что это право надо заслужить перед обществом – право участия в голосовании.

По данным БДИПЧ ОБСЕ, это официальные данные, которые есть в докладе, речь идет о почти 10 миллионах граждан Соединенных Штатов Америки, которые попраны в правах именно исходя из этой нормы. То есть, в процентом отношении это очень большая часть населения. Тем не менее, США не входит в юрисдикцию Европейского суда по правам человека, и вполне вправе существовать и такая модель в отличие от Великобритании, где ЕСПЧ уже с 2005 года вынес соответствующее решение, а парламент опять же в рамках установленных процедур это решение не принимает.

Конечно, вечно такое длиться не может, и некоторые эксперты говорят, что это может привести к выходу Великобритании из Совета Европы. То есть, фактически будет вторая страна после Белоруссии, которая на европейском пространстве не будет состоять в этой уважаемой европейской организации.


Дальше...