Владимир Александров

Очень опасно перегнуть палку на волне негодования по причине того, что погиб человек из-за того, что водитель якобы не уступил дорогу скорой помощи. Очень опасно то, что меры могут быть приняты поспешные, а во-вторых, может, даже не совсем адекватные.

Хотелось бы обратиться к первоисточнику. У нас наказание, согласно кодексу, идет за какое-то нарушение правил дорожного движения. Возвращаясь именно к правилам дорожного движения, хочется сказать, что водители машин со спецсигналами пользуются определенными преимуществаими только после того, как они убедились, что им предоставляют эту возможность, и ни в коем случае нельзя идти на такие меры, как разрешить водителям со спецсигналом ездить по встречкам, либо грубо нарушать правила дорожного движения. Водитель, конечно, уступит дорогу скорой, если такая возможность есть. Сплошь и рядом ситуации, когда в пробках стоят машины одна к одной и включается сирена. Куда подвинуться, как? Тем не менее даже в таких сложных ситуациях водители начинают двигаться и пропускать машину со спецсигналом.

Мы не должны искать козлов отпущения. На мой взгляд, надо совершенно трезво и, может быть, беспристрастными глазами взглянуть на тот случай, произошедший на Камчатке. Там реально видно, что у машины скорой помощи с правой стороны есть место. Надо иногда просто по человечески понять, где-то подвинуться. Один на полкорпуса подвинулся, второй на полкорпуса, там довольно сложное узкое место, это не широкая трасса и машина не впереди скорой помощи мешает двигаться. В этой ситуации надо искать компромисс и ни в коем случае мы не можем искать козла отпущения в каком-то одном конкретном случае, чтобы было другим неповадно, что называется. Правила дорожного движения и административный кодекс прописываются не под один конкретный случай. Он прописывается под большинство ситуаций.


Дальше...

Хочется, конечно, сказать, что я очень положительно отношусь к инициативе введения велосипедных дорожек в Москве, что это будет укреплять здоровье граждан, но! Но как обычно, все портит «но» и маленькая ложка дегтя. На мой взгляд, надо учитывать наши российские реалии, и в частности, реалии Москвы. Мы находимся в таком климатическом поясе, что использование велосипедов все-таки крайне ограничено по времени. Надо по крайней мере для себя ответить на вопрос, зачем мы людей пытаемся пересадить на велосипеды. Если кто-то думает, что велосипеды смогут заменить общественный или личный транспорт, он ошибается, этого не будет никогда. Да, дорожки нужны, нужны организованные веломаршруты, прокат велосипедов, стоянки для велосипедов, да, нужны. Но стоит ли уделять этому такое колоссальное внимание и тратить на это такие большие деньги? Честно говоря, положительный ответ у меня вызывает очень большое сомнение.

Я попытался проанализировать, есть ли у нас новые инициативы, на которые хотелось бы обратить внимание. Мне удалось найти, на мой взгляд, несколько очень положительных инициатив. Главное, чтобы не пострадала их реализация. К этим инициативам я отношу следующее.

Поступил пакет законопроектов, который позволит вести видеозапись любого из судебных заседаний. На мой взгляд, в этом кроется большой положительный момент. Судебное заседание всегда можно будет поднять, понять кто, что говорил, не переставлены ли фразы местами. По крайней мере, это будет очень сильно дисциплинировать стороны, участвующие в процессе.

Самая злободневная тема для автомобилистов, это вопросы страховок, как ОСАГО, так и КАСКО. И можно сказать, один из прорывов в этой области, это если не запрет, то возможность отказа от дополнительных видов страхования, за исключением страховок ОСАГО. То есть раз государство заставляет граждан страховать гражданскую ответственность, то страховые компании не должны ни каким образом привязывать к ней, например, страхование жизни. И вот эта инициатива, законодательно закрепленная, когда человек может отказаться от дополнительных видов страхования, на мой взгляд, прорыв в области страхования, когда нельзя навязывать дополнительные, пусть даже и не сомнительные, но дополнительные услуги.

И самое основное, на что хотелось бы обратить внимание. В очередной раз, практически в полный голос прозвучала инициатива о том, что за фальсификацию материалов по административным делам надо наказывать вплоть до уголовной ответственности. На мой взгляд, если это будет правильно реализовано, то общество сможет восстановиться и с точки зрения правонарушений, и с точки зрения липовых административных дел. Почему? Потому что до недавнего времени, практически месяц назад Верховный суд, вынося одно из постановлений по административному делу, сказал, что если у сотрудника полиции нет доказательств, то прав человек. Так вот очень часто сотрудники полиции, в частности ГИБДД, могут обнаружить нарушение там, где его нет в принципе. Если этот факт будет доказан, соответственно, сотруднику полиции может грозить наказание вплоть до уголовного.

Из нелепых законопроектов можно вспомнить следующие. Была инициатива, в соответствии с которой, если второй раз поймали гражданина пьяным за рулем, то надо конфисковать автомобиль. К счастью, она не принята. На мой взгляд, это нелепые вещи, - конфискация автомобиля, лишение родительских прав за долги, лишение водительских прав алиментщиков… Причем здесь это? На самом деле, человек, имеющий водительское удостоверение, управляющий транспортным средством, с точки зрения его идентификации, наиболее уязвим. Его можно найти по разным базам. Почему мы думаем, что можно только так воздействовать на людей? Если мы начинаем отбирать права у алиментщиков, где связь, где логика? В этом же ряду стоит изымание транспортных средств у водителей, попавшихся пьяными. Что будет, если человек едет на чужой машине? Как это реализовывать в принципе?

Конечно, большинство предлагаемых сейчас инициатив и принятых решений не до конца продуманы. Вынужден констатировать, что реализация даже хороших и правильных инициатив порой сводит на нет как саму инициативу, так и то, на что она была направлена. Например, широко муссировалось, что страховку ОСАГо надо немножко поднять, речь шла об увеличении стоимости на 30-40%. Сейчас на практике он в 2 раза повысилась. Где эти 30-40%? Нельзя допускать подобных вещей.

На мой взгляд, не совсем правильная инициатива, когда неправильно припаркованный автомобиль можно фотографировать и куда-то отсылать. Не так должна работать система. Человек сам должен понимать, что он может припарковаться только в правильном отведенном для этого месте. Не всегда человек хочет нарушать, но вот негде ему больше припарковаться, нет возможности, понимаете. Еще и отдавать на откуп местным жителям возможность фотографировать машины, на мой взгляд, не совсем правильно.

Хочется еще раз подчеркнуть, автомобилисты наиболее уязвимая часть нашего общества. По крайней мере, она у всех на виду, на виду у правоохранительных органов, на виду у пешеходов, на виду у обычных жителей. Любая инициатива должна быть многократно продумана, прежде чем ее реализовывать.


Дальше...

Я думаю, что возможность примирения сторон надо оставить, потому что опыт ведения подобных дел говорит о том, что разные бывают обстоятельства у людей, и, в первую очередь, примирение возможно, когда трагедия произошла по неосторожности, когда некое деяние повлекло смерть потерпевшего по неосторожности. На мой взгляд, однозначно эту норму нужно оставлять, потому что достаточно большое количество статей завязаны на эту норму УПК, на 25 ст. УК. Ситуация ДТП с погибшими всегда крайне тяжелая, и если родственники считают возможным примириться, наверное, надо это оставлять на их совести.

264 ст. УК практически вся ведет речь о неосторожности. Да, там нет различия, трезвый или пьяный. Но никто не пытался проанализировать, сколько людей погибло после пьяной ссоры на кухне.

Как раз у меня сейчас есть подобное дело. Пьяный водитель одной машины, спровоцировал ДТП, в результате которого погибает водитель второго автомобиля. У погибшего осталось 3 детей. Жена погибшего и 3 детей просили суд по примирению закрыть уголовное дело, потому что им реально не на что было существовать. Они просили суд не сажать человека. Но суд посадил и 2 года, которые человек сидит, им очень тяжело живется. В описанном мною случае ситуация крайне серьезная, эти люди получили 25 тыс. руб. на погребение погибшего и 125 тыс. руб. компенсацию по потере кормильца, им даже страховая компания отказала в возмещении материального вреда. А суммы компенсации по примирению примерно 1-2 млн. руб.

Убирая возможность примирения в принципе, мы навредим людям. Возможность надо оставить. И хочу заметить, что закрытие уголовного дела по примирению сторон это не обязанность суда, а это возможность суда принять такое решение. И лишить людей возможности примириться в той ситуации, когда человека уже не вернуть, будет более жестко, нежели признать сам факт примирения и дать возможность как-то выживать семье потерпевшего. Надо эти вещи оставлять на решение родственников, нельзя их лишать такой возможности.



Дальше...

Стоит ли поддерживать систему наполнения бюджета за счет штрафов? Мы не можем ставить такую вещь как бюджет в зависимость от правонарушений. Чтобы наша страна и наши жители были законопослушными, то есть снижать штрафы. Иначе для того, чтобы бюджет исполнялся, нам придется найти больше правонарушителей.

Такая трактовка мне очень не нравится. Не потому, что богатый человек должен заплатить больший штраф, что для него штрафы сущие копейки. На мой взгляд, надо вести речь о, скажем так, улучшении взаимодействия людей на дороге, о культуре вождения. Очень часто водители дешевых автомобилей себя безобразно ведут на дороге и нарушают правила дорожного движения, типа, да ладно, моя машина стоит три рубля, я себе еще куплю. Вот какая тенденция может быть. А если еще и для них снизить штрафы, ну тогда тем самым мы еще больше будем раскачивать и так не совсем хорошую ситуацию на дорогах.

Дело в том, что разные люди встречаются, и те, кто неуравновешенно ведут себя в пробке, нервничают, подрезают, в то время как их вежливость на дороге – это безопасность и личная, и пассажиров в машине и окружающих на дороге.

Вы посмотрите очень показательные простые примеры. Когда едет водитель, ему надо перестроиться из ряда в ряд, он включает поворотник, начинает чуть-чуть смещаться и сзади водители, такое впечатление, что специально не хотят его пустить, кто-то начинает разгоняться, кто-то подъезжает еще ближе. Или, как сплошь и рядом мы видим, без включения каких-то опознавательных сигналов, знаков и пр. водитель резко мечется из одного ряда в другой. Что лучше в этой ситуации? Мы в этой ситуации говорим: давайте дешевому автомобилю уменьшим штрафы, дорогому увеличим. Почему не сказать: товарищи, вы одинаково четко соблюдайте правила. А не разграничивать бедных и богатых.


Дальше...

Дорожные штрафы должны быть одинаковые для всех. Почему? Потому что, наверное, сложно себе представить ситуацию, когда, скажем так, маломощная или более дешевая машина может причинить меньшие последствия, чем дорогая. И возможно, сумма штрафа должна зависеть в первую очередь от социальной опасности данного деяния.

Конечно, штраф должен быть сдерживающим фактором, но нельзя бездумно повышать сумму штрафов и при этом не создавать условия законного исполнения тех или иных правил. Так, на мой взгляд, повышение штрафов за неправильную парковку при отсутствии мест парковки просто негуманно в этой ситуации по отношению к автовладельцам. Тогда надо быть честными до конца и сказать: товарищи, въезд сюда стоит вот столько, и определить сумму въезда в центральную часть города. И я не считаю возможным повышать штрафы за движение по полосе общественного транспорта, если в принципе проехать там нельзя.

Когда в качестве нарушителей и водитель дорогого автомобиля, и водитель дешевого автомобиля наказываются разными штрафами. Это просто какой-то нонсенс, ведь за рулем дорогого автомобиля может оказаться небогатый человек, который работает водителем у какого-то олигарха. Кого будут наказывать?


Дальше...