20Konon47

Спасибо.
Да, конечно, не собираемся выкладывать все это дознавателю.

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Какой вопрос Вас интересует?

Дома при анализе документов обнаружили какую-то явную фигню:

1. В справке по дорожно‑транспортному происшествию, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в рапорте начальнику отдела ГИБДД, в справке о дорожно‑транспортном происшествии сказано (с незначительными вариациями) "наезд скрывшегося т/с на стоящий а/м скрылся а/м ВАЗ" и указан адрес.
Как я понимаю, уже заранее определен виновник ДТП — водитель а/м ВАЗ. Но ведь установить факт правонарушения может только суд или я ничего не понимаю? Все эти документы неправомерны, так получается?

2. В протоколе опроса "потерпевшего" указан ДРУГОЙ адрес: номера домов в этом протоколе и в документах, оформленных сержантом ГИБДД сильно не совпадают.
В рапорте начальнику отдела ГИБДД вообще графа с адресом пустая.
Таким образом, "потерпевший" указывает на одно место совершения ДТП, а ст. сержант полиции оформлявший документы, — на другое. таким образом, имеет место...

Как правильно сформулировать это "таким образом" и что "имеет место"? Если можно, помогите ссылками на соответствующие статьи законов.


3. В рапорте ни о каких очевидцах ДТП нет упоминания (соответствующая графа «Очевидцы происшествия» не заполнена), но почему‑то в деле имеется «Протокол опроса» свидетеля, написанный спустя два дня после ДТП, который практически слово в слово повторяет протокол опроса "потерпевшего".
Считаю, что данные факты позволяет сделать вывод, что свидетеля (очевидца) ДТП на месте (во время ДТП) на самом деле не было, а свой протокол опроса он списал с протокола "потерпевшего, да еще спустя два дня после т. н. ДТП ибо нельзя предположить, что — сотрудник ГИБДД совершил такую грубейшую ошибку при оформлении документов, не указав очевидца (свидетеля) ДТП;
— два человека могут описать одно и то же событие дословно.

Правильно?

Антон Всеволодович, понятно. Спасибо огромное за разъяснения и ссылки.
Пожалуйста, загляните на предыдущую страницу, на мое сообщение от от 29.03.2012, 19:12...

Агентство Фемида, спасибо за комментарий.
Я Вам, извините, понадоедаю...

Цитата:

Сообщение от 20Konon47 ►

Верны ли наши выводы (см. предыдущую страницу, мое сообщение от 29.03.2012, 19:12   в отношении несоответствий в документах полиции? Как правильно воспользоваться этими несоответствиями и нестыковками? Являются ли они нарушениями?

Должен ли быть в деле протокол осмотра места происшествия дорожной аварии? Иначе бы откуда взялись справки о ДТП? Справка же дается на основании чего-то или я опять чего-то не понимаю?

Агентство Фемида, спасибо за комментарий.
На предыдущей странице перечислены все документы, которые есть в деле (которые нам показал дознаватель и которые мы сфотографировали). Протокола точно не было.
Протокол, я так понимаю, составляется одновременно со схемой ДТП и другими документами? Где об этом можно почитать? Каковы вообще правила (инструкция) для сотрудника ГИБДД, оформляющего ДТП? Как этот протокол официально называется?
Верны ли наши выводы в отношении несоответствий в документах полиции? Как правильно воспользоваться этими несоответствиями и нестыковками? Являются ли они нарушениями?

Цитата:

Сообщение от VLADVAS ►

За 4 метра скатывания удар будет достаточно сильный (в зависимости от угла наклона).

Горка там небольшая есть. Так что не заметить вдвоем 4-м скатывания и особенно улара нельзя. Мы и не заметили.

Цитата:

Сообщение от VLADVAS ►

И какой же водитель при наличии интенсивного движения на светофоре останавливается за 4 метра до впереди стоящего а/м ???

О том и речь.

Цитата:

Сообщение от Василий М ►

скатиться в кого-то и не заметить для начинающего водителя вполне реально

.
Не в данном случае, у меня был цербер-штурман, см. выше.

Цитата:

Сообщение от Василий М ►

Другое дело, что в этом случае повреждения навряд ли будут (слишком слабый удар).

На моем бампере их и нет.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Эх, все-таки решили идти лично.

С нами был юрист, он надавал советов, но не смог дождаться нашей очереди.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Если все представить буквально как описано, то получается бред. После столкновения бампер-в-бампер ВАЗ продолжил движение (каким образом? толкая впереди себя Ниссан?), а затем "резко увеличил скорость" (гыыыы, бредятина, чесслова) и "скрылся с места ДТП" (по прежнему толкая впереди себя Ниссан? или как это он умудрился сделать????).

Пардон муа, пропустила одно слово: "После столкновения ВАЗ завелся, тронулся, а потом резко увеличил скорость и скрылся".
Но все равно бред - Вы правы.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Что есть еще в деле? Видео? Свидетеля ищите, опросите.

Справка по дорожно‑транспортному происшествию,
определение о возбуждении дела об административном правонарушении,
рапорт начальнику отдела ГИБДД,
справка о дорожно‑транспортном происшествии,
схема места дорожно-транспортного происшествия,
протокол опроса "потерпевшего",
протокол опроса "свидетеля",
протокол опроса мой,
протокол опроса мужа.
Видео нет.
Свидетель какой-то липовый, стоит ли его опрашивать?

P. S. Василеостровец, спасибо огромное за советы и поддержку (напишу позже).

Добрый вечер!
Сегодня были у инспектора в ГИБДД. В протоколе опроса "потерпевшего" сказано: я на Ниссане остановился на светофоре на красный свет за а/м ВАЗ (с нашим номером) на расстоянии около 4 м. зажегся зеленый - ВАЗ заглох и скатился на меня. Я сигналил, но ВАЗ продолжал катиться на меня. Произошло столкновение в передний бампер. Я опять сигналил, но ВАЗ сначала притормозил, а потом резко увеличил скорость и скрылся с места ДТП.

Совершенно невозможно, чтобы я прокатилась 4 метра и ни я, ни муж этого не заметили. Да еще и вмазались в ниссан, тоже не заметив этого.

Мы с мужем написали свои варианты протоколов опросов (да, были на этой улице примерно тогда-то, ничего не нарушали, столкновений, касаний, наездов не было). Сфотографировали все документы, нам назначили дату и время предъявления машины для осмотра.

Дома при анализе документов обнаружили какую-то явную фигню:

1. В справке по дорожно‑транспортному происшествию, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в рапорте начальнику отдела ГИБДД, в справке о дорожно‑транспортном происшествии сказано (с незначительными вариациями) "наезд скрывшегося т/с на стоящий а/м скрылся а/м ВАЗ" и указан адрес.
Как я понимаю, уже заранее определен виновник ДТП — водитель а/м ВАЗ. Но ведь установить факт правонарушения может только суд или я ничего не понимаю? Все эти документы неправомерны, так получается?

2. В протоколе опроса "потерпевшего" указан ДРУГОЙ адрес: номера домов в этом протоколе и в документах, оформленных сержантом ГИБДД сильно не совпадают.
В рапорте начальнику отдела ГИБДД вообще графа с адресом пустая.
Таким образом, "потерпевший" указывает на одно место совершения ДТП, а ст. сержант полиции оформлявший документы, — на другое. таким образом, имеет место...

Как правильно сформулировать это "таким образом" и что "имеет место"? Если можно, помогите ссылками на соответствующие статьи законов.


3. В рапорте ни о каких очевидцах ДТП нет упоминания (соответствующая графа «Очевидцы происшествия» не заполнена), но почему‑то в деле имеется «Протокол опроса» свидетеля, написанный спустя два дня после ДТП, который практически слово в слово повторяет протокол опроса "потерпевшего".
Считаю, что данные факты позволяет сделать вывод, что свидетеля (очевидца) ДТП на месте (во время ДТП) на самом деле не было, а свой протокол опроса он списал с протокола "потерпевшего, да еще спустя два дня после т. н. ДТП ибо нельзя предположить, что — сотрудник ГИБДД совершил такую грубейшую ошибку при оформлении документов, не указав очевидца (свидетеля) ДТП;
— два человека могут описать одно и то же событие дословно.

Правильно?


Как-то так.