ГРАЖДАНСКИЙ ДОЛГ ИЛИ ДОНОС?

ГРАЖДАНСКИЙ ДОЛГ ИЛИ ДОНОС?

Сообщение информации о возможном правонарушении – это поиск справедливости или клевета и ложный донос? Ответ на этот вопрос сложен для всех участников судебных процессов. Ведь хорошо, если сообщенные сведения правдивые, а если нет, и как это дифференцировать обычному человеку? Верховный суд не так давно совершенно ясно высказался: граждане имеют право жаловаться официально, даже если факты не подтвердились, нельзя их за это наказывать. Но как данная позиция соотносится со ст. 306 УК РФ? Ведь получается, что жалоба в исполнительные органы власти – это гражданский долг (при отсутствии доказанной злонамеренности), а в правоохранительные при тех же вводных –  конкретно уголовное дело?

Понятийная неразбериха

Помимо названной дилеммы существует недопонимание в обществе разницы между клеветой и ложным доносом. Хотя различия очевидны: клевета – это публичное распространение заведомо ложной информации с целью опорочить, ложный донос – тоже заведомо недостоверная информация о преступлении либо о совершивших его лицах, но предоставленная правоохранительным органам письменно или устно. И еще одно существенное различие: заведомо ложный донос считается не только преступлением против конкретной личности (как при клевете), но также и преступлением против правосудия, так как он «отвлекает силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями и снижает авторитет правоохранительных органов». Соответственно, карается по всей строгости. Так, в августе этого года жительница  Пензы была признана виновной в ложном доносе: она решила попросить помощи у стражей порядка, когда ее младший брат схватился за нож. Причем, не в первый раз. Стражи порядка возбудили уголовное дело... в отношении гражданки, так как она заявила, что брат грозится ее убить, а по факту ничего подобного не было. Вот если бы убил, тогда, конечно, другое дело.

Оценка «по ощущениям»

Причин такого перекоса немало, однако, главная, по мнению правоведов, кроется в лукавстве требований к подателю информации: сведения должны быть правдивыми. Но как человеку, который, например, косвенно догадывается, что чиновник получил взятку, достоверно доказать это? Взяточники ведь фото момента получения денег в соцсетях не постят. Почему в гражданском праве прописано добросовестное «заблуждение», а в уголовном оно расплывчато предполагается? Вторая существенная проблема – «заведомость». Она упоминается и в самой ст. 306, а также в ст. 307,  303, 292 УК РФ. При этом нет четких юридических критериев определения заведомости, отсутствует даже ее понятийное толкование. Отсюда – масса ошибок квалификации как в определении вины, так и в освобождении от нее. Правоведы призывают сотрудников правоохранительной и судебной системы в делах по этим составам к кропотливой работе и отсутствию формального подхода. Пример такой кропотливой работы приведен выше, и подобных можно привести немало. Да, ложь, тем более злоумышленная, должна быть наказана, но в достаточной ли степени защищены те, кто проявляют бдительность или принципиальность?

19.09.2023

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)
  • — —

Комментарии

Читать с начала Читать с конца Читать на форуме
  • Сообщение информации о возможном правонарушении – это поиск справедливости или клевета и ложный донос? Ответ на этот вопрос сложен для всех участников судебных процессов. Ведь хорошо, если сообщенные сведения правдивые, а если нет, и как это дифференцировать обычному человеку? Верховный суд не так давно совершенно ясно высказался: граждане имеют право жаловаться официально, даже если факты не подтвердились, нельзя их за это наказывать. Но как данная позиция соотносится со ст. 306 УК РФ? Ведь получается, что жалоба в исполнительные органы власти – это гражданский долг (при отсутствии доказанной злонамеренности), а в правоохранительные при тех же вводных – конкретно уголовное дело?

    Понятийная неразбериха

    Помимо названной дилеммы существует недопонимание в обществе разницы между клеветой и ложным доносом. Хотя различия очевидны: клевета – это публичное распространение заведомо ложной информации с целью опорочить, ложный донос – тоже заведомо недостоверная информация о преступлении либо о совершивших его лицах, но предоставленная правоохранительным органам письменно или устно. И еще одно существенное различие: заведомо ложный донос считается не только преступлением против конкретной личности (как при клевете), но также и преступлением против правосудия, так как он «отвлекает силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями и снижает авторитет правоохранительных органов». Соответственно, карается по всей строгости. Так, в августе этого года жительница Пензы была признана виновной в ложном доносе: она решила попросить помощи у стражей порядка, когда ее младший брат схватился за нож. Причем, не в первый раз. Стражи порядка возбудили уголовное дело... в отношении гражданки, так как она заявила, что брат грозится ее убить, а по факту ничего подобного не было. Вот если бы убил, тогда, конечно, другое дело.

    Оценка «по ощущениям»

    Причин такого перекоса немало, однако, главная, по мнению правоведов, кроется в лукавстве требований к подателю информации: сведения должны быть правдивыми. Но как человеку, который, например, косвенно догадывается, что чиновник получил взятку, достоверно доказать это? Взяточники ведь фото момента получения денег в соцсетях не постят. Почему в гражданском праве прописано добросовестное «заблуждение», а в уголовном оно расплывчато предполагается? Вторая существенная проблема – «заведомость». Она упоминается и в самой ст. 306, а также в ст. 307, 303, 292 УК РФ. При этом нет четких юридических критериев определения заведомости, отсутствует даже ее понятийное толкование. Отсюда – масса ошибок квалификации как в определении вины, так и в освобождении от нее. Правоведы призывают сотрудников правоохранительной и судебной системы в делах по этим составам к кропотливой работе и отсутствию формального подхода. Пример такой кропотливой работы приведен выше, и подобных можно привести немало. Да, ложь, тем более злоумышленная, должна быть наказана, но в достаточной ли степени защищены те, кто проявляют бдительность или принципиальность?
    Написал П. В. (аdmin) 19.09.2023 08:28
  • Уже вроде было не так давно в прессе, что "особо сознательные" граждане последнее время так нагрузили своими доносами на соседей соответствующие органы, что им некогда стало ловить реальных преступников. Не знаю как на счет уточнений (хотя я проголосвал за них), но с правоприменительной практикой в данном вопросе надо что-то точно решать.
    Написал Толис Сакис (Сакис Толис) 19.09.2023 14:59

  • Цитата:

    Сообщение от аdmin ►

    Так, в августе этого года жительница Пензы была признана виновной в ложном доносе: она решила попросить помощи у стражей порядка, когда ее младший брат схватился за нож. Причем, не в первый раз. Стражи порядка возбудили уголовное дело... в отношении гражданки, так как она заявила, что брат грозится ее убить, а по факту ничего подобного не было. Вот если бы убил, тогда, конечно, другое дело.




    Ну а как еще-то? У моего брата (недалеко от Пензы, кстати, проживает, не скажу где) был, можно сказать, аналогичный случай - пока он пьяный спал, его жена, с которой он тогда разводиться еще только собирался, порезав себе руку ножом и запачкав кровью его, заявила, что он де, пьяный на нее напал. Брата тогда чудом не закрыли - спасибо адвокату и иным людям, которые все-таки разобрались в ситуации. Оправдали. А вот ее, на сколько я понимаю, вообще никак за ложный донос по итогу не наказали. А думаю, надо было бы.
    Написал Дьякон Леланд 19.09.2023 15:27

  • Цитата:

    Сообщение от Дьякон Леланд ►

    Ну а как еще-то? У моего брата (недалеко от Пензы, кстати, проживает, не скажу где) был, можно сказать, аналогичный случай - пока он пьяный спал, его жена, с которой он тогда разводиться еще только собирался, порезав себе руку ножом и запачкав кровью его, заявила, что он де, пьяный на нее напал. Брата тогда чудом не закрыли - спасибо адвокату и иным людям, которые все-таки разобрались в ситуации. Оправдали. А вот ее, на сколько я понимаю, вообще никак за ложный донос по итогу не наказали. А думаю, надо было бы.




    Почему на наказали?
    Написал Жижин Егор (ЖИЖКИНД) 19.09.2023 15:32

  • Цитата:

    Сообщение от Сакис Толис ►

    Уже вроде было не так давно в прессе, что "особо сознательные" граждане последнее время так нагрузили своими доносами на соседей соответствующие органы, что им некогда стало ловить реальных преступников. Не знаю как на счет уточнений (хотя я проголосвал за них), но с правоприменительной практикой в данном вопросе надо что-то точно решать.




    Как Вы предлагаете "решать"? Тут нужно не одно какое-то конкретное решение, а "кропотливая работа" и "отсутствие формального подхода", как было написано выше. А это, думаю, никак не разгрузит "соответствующие органы".
    Написал Жижин Егор (ЖИЖКИНД) 19.09.2023 15:36
  • На мой взгляд, в ВУЗах надо учить лучше, тогда не надо менять законы. Всего не расшифруешь. Например, понятия заведомость и ложность, если не раскрыты в статье, это не значит, что надо все это раскрывать, этому учат на первых курсах в ВУЗах. Если пришел человек, зная достоверно, что , например, (мой реальный случай) у мэра города во дворе загородного дома искусственный фонтанчик, в виде крокодила, из пасти которого бьет водичка, и он напишет "куда следует", что мэр города "незаконно у себя на вилле вырыл искусственный водоем и содержит там экзотических опасных животных ", то тут есть признаки заведомости и ложности. А если бы написать иначе? Честно, указав факты, мол проверьте, ведь "фонтанчик - это подарок от бизнесмена такого-то", то тут нет нет заведомости и ложности.
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 19.09.2023 15:44

  • Цитата:

    Сообщение от Рубен Маркарьян ►

    На мой взгляд, в ВУЗах надо учить лучше, тогда не надо менять законы. Всего не расшифруешь. Например, понятия заведомость и ложность, если не раскрыты в статье, это не значит, что надо все это раскрывать, этому учат на первых курсах в ВУЗах. Если пришел человек, зная достоверно, что , например, (мой реальный случай) у мэра города во дворе загородного дома искусственный фонтанчик, в виде крокодила, из пасти которого бьет водичка, и он напишет "куда следует", что мэр города "незаконно у себя на вилле вырыл искусственный водоем и содержит там экзотических опасных животных ", то тут есть признаки заведомости и ложности. А если бы написать иначе? Честно, указав факты, мол проверьте, ведь "фонтанчик - это подарок от бизнесмена такого-то", то тут нет нет заведомости и ложности.




    Выходит, юридически не подкованным людям к написанию доноса лучше бы тоже подключать юриста, чтобы исключить эту "заведомость", "ложность" и иные вещи, за которые самому потом может "прилететь"?
    Написал Паульс Роман (Рома-Паук) 19.09.2023 16:19
  • Так или иначе, нельзя все жалобы рассматривать через одну призму. Если человек жалуется, видя несправедливость или нарушение закона и никакой выгоды не получает от того, что виновного накажут - то он имеет право на ошибку. Если же человек доносит на другого с целью получить для себя какие-то конкрентые блага, лично отомстить и.т.п., то безусловно должен быть наказан за ложный донос.

    В хоккее, например, есть, очень честное правило - если тренер одной из команд считает, что судья ошибся в случае с взятием ворот, то он имеет право инициировать пересмотр момента, если по результатам просмотра тренер прав - то справедливость торжествует, если не прав - то его команда наказывается двухминутным штрафом. Так же и в жизни - жалоба может по тем или иным причинам оказаться ложной - но наказание за такую жалобу должно напрямую зависеть от того, что было "поставлено на кон".
    Написал Георгий Иванников 19.09.2023 17:01

  • Цитата:

    Сообщение от Георгий Иванников ►

    Так или иначе, нельзя все жалобы рассматривать через одну призму. Если человек жалуется, видя несправедливость или нарушение закона и никакой выгоды не получает от того, что виновного накажут - то он имеет право на ошибку. Если же человек доносит на другого с целью получить для себя какие-то конкрентые блага, лично отомстить и.т.п., то безусловно должен быть наказан за ложный донос.

    В хоккее, например, есть, очень честное правило - если тренер одной из команд считает, что судья ошибся в случае с взятием ворот, то он имеет право инициировать пересмотр момента, если по результатам просмотра тренер прав - то справедливость торжествует, если не прав - то его команда наказывается двухминутным штрафом. Так же и в жизни - жалоба может по тем или иным причинам оказаться ложной - но наказание за такую жалобу должно напрямую зависеть от того, что было "поставлено на кон".




    Все это красиво в теории. А у нас на практике на рассмотрение одного дела в суде минут по 15-20 выделяется. А это не взятие ворот пересмотреть. Решения по факту принимаются не по справедливости, а псевдослучанйм образом, а получить в итоге гражданин может не 2 минуты на скамейке, а что-то куда более существенное.
    Написал Жижин Егор (ЖИЖКИНД) 19.09.2023 17:19

  • Цитата:

    Сообщение от ЖИЖКИНД ►

    Все это красиво в теории. А у нас на практике на рассмотрение одного дела в суде минут по 15-20 выделяется. А это не взятие ворот пересмотреть. Решения по факту принимаются не по справедливости, а псевдослучанйм образом, а получить в итоге гражданин может не 2 минуты на скамейке, а что-то куда более существенное.




    Без теории не будет и практики. Может быть, в обсуждаемой сфере, обратить внимание на опыт западных (пусть даже и недружественных) стран? У них практика всевозможного доносительства давно отработана. Как-то ведь там успевают принимать решения. И наказания за ложный донос, на сколько мне известно, там тоже полагаются. Что у нас не так по сравнению с ними?
    Написал Георгий Иванников 19.09.2023 17:48
  • Загрузить еще
ТЕМА НЕДЕЛИ НЕ ТАК ПРИЗНАЛСЯ
Постулат: «признание – царица доказательств» и механизм сделки со следствием проявились лишь в российском праве. Советская правовая система не совсем понимала, что значит договариваться с преступником...
Популярное
Новое