НИЖЕГОРОДСКИЙ СЛЕДСТВЕННЫЙ МИКС

В этом деле «прекрасно» все: от такой «малости», как переписывание карандашиком на папке статей обвинения без положенного по УПК РФ закрытия одного и возбуждения другого дела, до того, что по всем законам – государства и логики – его (дела) не должно быть в принципе. В нем следствие гурмански смешало гражданско-правовой спор с государственными финансами, украсив творение возбуждением уголовного дела по факту причинения ущерба без заявления пострадавшего, что недопустимо. Теперь это «блюдо» доставлено в суд. 

Не сошлись в расчетах

Фабула истории такова: ЖСК в Нижнем Новгороде заключил договор с подрядчиком – ООО ГК «Ютон» и получил госсубсидию от Минстроя области на завершение строительства жилого дома. Именно в такой последовательности: сначала был договор на достройку дома, потом решение о получении субсидии, и, следовательно, денег. Подрядчик, достраивая дом, по собственной инициативе превысил смету на 9 миллионов рублей, выполнив работы, без которых эксплуатация дома была бы невозможна и потребовал их в судебном порядке с ЖСК. Суд удовлетворил требования ООО ГК «Ютон» (третьим лицом в деле был Минстрой), но деньги до сих пор не перечислены.

В это время на объект пришла Контрольно-счетная палата области и зафиксировала превышение фактических работ над заактированными на 7 миллионов рублей. Взяв акт, ЖСК пошел к подрядчику и потребовал их вернуть в досудебном порядке как необоснованное обогащение. Подрядчик с такой постановкой вопроса не согласился и возвращать деньги отказался. С учетом не поступивших по сей день 9 миллионов вполне объяснимая позиция. Достаточно долгое время обдумывая свой следующий шаг, ЖСК все же обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим требованием. В результате рассмотрения суд отказал во взыскании 7 миллионов рублей с ООО ГК «Ютон», установив факт необоснованности претензий ЖСК и указав, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности и незаконного приобретения имущественных выгод, а акты проверки не являются достаточным доказательством. Казалось бы – что тут прекрасного? Обычный вялый частно-правовой спор двух хозяйствующих субъектов. Это ясно как из состава его участников, так и напрямую подтверждается решением Арбитражного суда. Но не тут-то было! 

Дело возбудилось

Уж не знаем, каким образом Следственная часть Следственного управления УМВД России по г. Нижнему Новгороду прознала про эту историю, но точно можем предположить, что ее в ней насторожило: слово «госсубсидия». «Не позволим игры с государственными финансами!» – заявили следователи и возбудили уголовное дело в отношении директора компании-подрядчика по п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ, а потом переквалифицировали его по ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество», т.е. хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере с использованием служебного положения с причинением ущерба Минстрою области на сумму тех самых 7 миллионов рублей. Нет, даже не так: дело само возбудилось, потому, что ни Минстрой, ни ЖСК положенных в таких случаях заявлений не писали. А потом еще само и перевозбудилось, так как, как уже было сказано, не было должным образом закрыто и затем возбуждено. Вот такое последнее изобретение правоприменительной практики, когда привлекают обвиняемого не по тому составу преступления, по которому было возбуждено уголовное дело, вопреки ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

Но это не самые главные ноу-хау следствия. Интересно другое: когда это, по мнению следователей, ООО ГК «Ютон» вдруг стал участником бюджетного процесса? Договор на субсидию заключался между Минстроем и ЖСК. То есть кооператив является конечным точечным получателем субсидии. Такого соглашения между ведомством и ООО ГК «Ютон» нет. Отсутствует также такой признак, как открытый лицевой счет в Министерстве финансов Нижегородской области. Кроме того, не проводилась за ненадобностью процедура конкурса – был, как и положено, заключен коммерческий контракт. То есть по всем, абсолютно всем признакам: условиям договора, арбитражному, гражданскому законодательству, обычаям делового оборота перед нами гражданско-правовой спор, который исключает какую-либо уголовно-правовую квалификацию действий руководства компании подрядчика в принципе.
Но нет! Государственные ж были финансы, понимаешь?! То, что их бюджетность закончилась на ЖСК, в расчет не берется. И как следствие намерено их вычитать из общих с учетом субсидии средств кооператива, тоже непонятно. Известный ученый-криминалист, ученый секретарь Московского университета МВД России Виктор Григорьев, от которого мы и узнали эту историю, в сердцах сказал, что за предложение подобных действий своим студентам поставил бы двойку. 

В ответ на обращение ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» в Управлении по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области справедливо отметили, что «На момент возбуждения дела каких-либо решений по искам ЖСК по завершению строительства дома к ООО ГК «Ютон» в порядке гражданского производства не выносилось». То есть, прокуратура изначально не знала о наличии гражданско-правового спора. И не могла знать, потому, что следователь в обвинительном заключении ни слова об этом не сказал, несмотря на то, что представитель ответчика представил в дело все необходимые на сей счет документы. И тоже интересно получается – в одном и том же ведомстве нам готовят ответ о том, что, да, по сути гражданско-правовой спор может стать фактором, меняющем дело, и там же утверждают обвинительное заключение с указанными факторами. Вроде прокуратура одна, а мнения разные.   

Итого

И что по итогу получается? Очень интересная история. У ЖСК – есть дом, люди в нем живут. У областного Следственного управления УМВД РФ (а теперь и в суде) есть дело о, страшно сказать! – мошенничестве с бюджетными средствами. Хотя возбуждать его их никто не уполномочивал, да и пестрит оно сплошными дырами. А что есть у подрядчика? Потерянные пока 9 миллионов, на которые он выполнил необходимые работы, уголовное дело по серьезной статье руководителю и требование вернуть 7 миллионов рублей аж двум адресатам. Ведь возможен такой вариант, что ЖСК обжалует решение Арбитражного суда и вышестоящая инстанция удовлетворит жалобу, а по уголовному делу с руководителя тоже взыщут те же 7 миллионов? Берем калькулятор, считаем: 7+7 = 14 миллионов. Государство вернет в закрома 14 миллионов рублей, то есть вдвое больше, чем получило бы через суд. Вопрос в том, что необоснованные 7 миллионов принесут кому-то звездочку на погон, а кому-то несколько потерянных лет жизни в заключении. Что там слышно об уровне доверия бизнеса к власти, состоянии бизнес-климата и инвестиционной привлекательности в Нижегородской области? Ведь Государство - не рэкетир "на счетчик ставить", Государство - это механизм, состоящий из таких как мы, для помощи в управлении обществом. История показывает, что долго живут только Государства, ориентированные на справедливость, а не на статистику добычи.

Вот и редакции представляется интересным это дело с точки зрения столь ярких воплощений правоприменительной практики. ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» будет следить за ходом дела во всех инстанциях, разрешение от судьи Нижегородского районного суда присутствовать в заседании нами получено. 

 

 

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Обсуждение


  • Цитата:

    Сообщение от Илья Сахаровский 1

    Следствие и прокуратура не разбиралась в нюансах бюджетного законодательства , если застройщик не является участником бюджетного процесса, не открывал спец счёт, не участвовал в конкурсных процедурах, денежные средства получал от ЖСК, с которым имеет договор, то каким образом он причинил ущерб бюджету юные шлюхи в интернете:\? Если деньги перестали быть бюджетными, когда были получены ЖСК от Государства?


    Бардак полный, конечно.
    Написал indigo0707 11.05.2021 01:35
  • Странно другое, по какой причине не было обжаловано Постановление о возбуждении уголовного дела в порядке 125 УК РФ. Для адвокатов это не модный ход на следствии.
    Написал Разувакин Dim1973 (Dim1973) 27.04.2021 16:32
  • Следствие и прокуратура не разбиралась в нюансах бюджетного законодательства , если застройщик не является участником бюджетного процесса, не открывал спец счёт, не участвовал в конкурсных процедурах, денежные средства получал от ЖСК, с которым имеет договор, то каким образом он причинил ущерб бюджету? Если деньги перестали быть бюджетными, когда были получены ЖСК от Государства?
    Написал Сахаровский Илья (Илья Сахаровский 1) 25.03.2021 18:54
  • ..то есть, если 9млн.руб. подрядчик от заказчика за выполненные работы не получил, то не получили зарплаты и рабочие, выполнявшие эти работы?

    ...и с этих зарплат не уплачены налоги и сборы? Или зарплаты и налоги уплачены, а подрядчик на грани банкротства? Не плохой(хотя и мошеннический) способ убрать со строительного рынка подрядчика-конкурента.(Вот бы узнать, кто в этом заинтересован ... может он даже из членов ЖСК). Как там? Cui prodest?(Кому выгодно?)
    Написал БольшаяМедведиЦЦа 12.03.2021 21:31
  • В статье не раскрыт повод для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ).
    Если дело передано в суд, то значит на руках у подсудимого есть обвинительное заключение, и он ознакомился с материалами уголовного дела и прочитал постановление о возбуждении уголовного дела (там должно быть: повод и основание для ВУД).
    Если дело не заказное, то его можно "сломать" в суде. Готовы помочь.
    Написал pravonsk 12.03.2021 20:52
  • В этом деле «прекрасно» все: от такой «малости», как переписывание карандашиком на папке статей обвинения без положенного по УПК РФ закрытия одного и возбуждения другого дела, до того, что по всем законам – государства и логики – его (дела) не должно быть в принципе. В нем следствие гурмански смешало гражданско-правовой спор с государственными финансами, украсив творение возбуждением уголовного дела по факту причинения ущерба без заявления пострадавшего, что недопустимо. Теперь это «блюдо» доставлено в суд.
    Написал П. В. (аdmin) 12.03.2021 12:18

другие спецпроекты