Иногда пожизненное заключение не должно превращаться в УДО

Как такое могло случиться? Нет, Кинелли не получал очередного отпуска из тюрьмы, во время которого попытался бы совершить очередное ограбление. На самом деле 2 года назад, задолго до конца трехкратного  пожизненного срока, который он должен отбывать, его просто условно-досрочно освободили. 

 

Случай с Кинелли опять породил обсуждение вопроса о пожизненном заключении. Это происходит в рамках кампании по смягчению наказания для преступников. Как раз перед Новым годом отсрочку к приведению в исполнение пожизненного приговора предоставили 2-м сестрам из Миссисипи  за вооруженную кражу $11 (их освободили при условии, что одна сестра отдаст свою почку другой, которой требуется постоянный гемодиализ). Другой случай: в свои последние дни работы губернатор Калифорнии Арнольд Шварценеггер смягчил пожизненный приговор женщине, обвиненной в убийстве своего сутенера, когда она была подростком. Вместо того чтобы никогда не покидать стен тюрьмы, женщина сможет теперь обратиться за условно-досрочным освобождением (УДО) уже через 9 лет.

 

Так как власти штатов и губернаторы используют различные доводы при аннулировании пожизненного заключения, встает вопрос: стало ли такое наказание неправильным и редко применяющимся? Необходимо ли властям штатов пересмотреть свои стандарты смягчения наказания и чаще использовать УДО?

 

В США существуют 2 основных типа пожизненного заключения: с правом и без права УДО. Но если кто-то отбывает пожизненный срок с возможностью УДО, как власти штата принимают решение, кого можно выпустить условно-досрочно, а кого нет? Стандарты УДО различаются от штата к штату и иногда очень расплывчаты. В штате Невада, например,  власти применяют систему баллов для решения вопроса об освобождении заключенных условно-досрочно, оценивая при этом все риски, связанные с личностью конкретного преступника. Чем меньше балл, тем меньше риск. Если у заключенного есть диплом о среднем образовании или же он имеет диплом высшей школы или колледжа, то общий балл уменьшается на единицу. При этом если преступнику менее 21 года, то к общему баллу прибавляется 2. Если преступник женщина, на общий балл это не влияет, а вот если он мужчина, то к общему баллу прибавляется 1.

А дальше – дело политики и идеологии. Возьмем Массачусетс – штат, где условно-досрочно освободили Кинелли. Согласно информации Бостонского аналитического центра, с 1999 г., когда совет по УДО контролировался республиканцами, только 13% преступников, отбывавших пожизненное заключение, получили УДО после первого обращения. Через 10 лет, когда совет контролировали демократы, уже 32% заключенных при первом же своем обращении получали УДО.

 

И это проблема не только Соединенных Штатов. В Европе некоторые страны, такие как Португалия и Норвегия, полностью отказались от пожизненного заключения взамен на более длительные сроки наказания. В Нидерландах - преступники, приговоренные к пожизненному заключению, никогда не получают УДО (хотя, надо отметить, что и преступников с таких заключением там очень мало). Большинство убийц в этой стране получают 12-16 лет тюрьмы. В дополнение, как и в США, в Европе даже не обсуждается, стоит ли давать УДО насильникам. В прошлом году в Финляндии убийца, выпущенный на свободу условно-досрочно, расстрелял в Макдональдсе 3-х человек.

 

Профессор права Университета в Беркли г-н Джонатан Симон считает, что США может многому научиться, изучив британский подход к пожизненному наказанию. «В то время как пожизненное заключение фактически является обязательным для убийц (в Великобритании), только судьи имеют право установить минимальную планку наказания, – говорит Симон. – Это сделано, чтобы отразить карающий и отпугивающий характер наказания в соответствии с совершенным преступлением. Единственные причины, по которым человек может быть ограничен в правах сверх этого минимума, то, что он подвергает общество неоправданному риску; его поведение в тюрьме; его характеристика или неспособность подобрать ему подобающую реабилитационную программу в тюрьме».

 

Эксперты предупреждают, что реформаторы-мечтатели не должны слишком много времени уделять изменению правил УДО или смягчения наказания, за исключением случаев, когда надо исправить несправедливый или вопиющий приговор. Например, в 2003 г. группа студентов и профессор из юридического факультета Фордхэма смогли изменить приговор женщине, осужденной за карманную кражу на 20 лет.

 

Прочие эксперты, однако, предостерегают, что случай Кинелли не является обычным. «Когда случается несчастье вроде того, что произошло, нельзя пользоваться средними статистическими данными, – говорит Роберт Вайсберг, директор Центра криминальной юстиции Стэнфорда. – Но рецидивные случаи насилия со стороны преступников с пожизненным приговором и освобожденным условно-досрочно, очень и очень редки, в частности, потому что только немногие могут пройти через все проверки и отчасти потому, что люди, выходящие по УДО, находятся уже в зрелом возрасте, когда у человека притупляются криминогенные наклонности». Однако, как в случае с Кинелли, иногда «пожизненное» заключение должно оставаться именно пожизненным.