Разумно ли отказываться от суда присяжных?

В 1956 году Сер Патрик Девлин, позднее получивший титул Лорда, заявил, что первым шагом тирана к абсолютной власти будет подчинение парламент, а вторым станет отмена суда присяжных. По его словам, суд присяжных есть «живое доказательство свободы народа».
Однако ни Великая хартия вольностей, ни Европейская конвенция по правам человека, ни Всемирная декларация прав человека, ни Международное соглашение о Гражданских и Политических правах и даже Международный Уголовный Суд не предусматривают право на суд присяжных, так это само по себе не право. Это средство, метод, инструмент защиты права – права на справедливый суд.
Так зачем же все-таки нужен такой суд? Правовая система Англии и Уэльса предполагает участие присяжных в суде. Судья принимает решение о приемлемость доказательств без участия присяжных. Присяжные не рассматривают недопустимые доказательства. В Диплокском Суде Северной Ирландии нет присяжных. Судья должен выслушать все доказательства и решить, какие из них допустимы. Наглядный пример «правомерной» потери памяти.
Существует возможность совсем вывести присяжных из рассмотрения уголовных дел. Суд без присяжных может быть реконструирован таким образом, чтобы один судья решал допустимость доказательств, а другой на основе отобранных доказательств выносил решение. 
Существуют и другие причины сохранения суда присяжных. Политический аналитик 19го века Алексис де-Токвилль отметил, что суд присяжных является самым республиканским институтом, так как задействует управляемых в процесс управления. Ни один тиран не допустил бы такой перемены ролей, и такое участие поистине заслуживает уважения. Хотя, как показывает история, уважение имело место не всегда. В Англии 17го века, присяжному угрожали тюремным заключением, если тот отказывался выносить угодный судье вердикт. Политическая жестокость в северной и южной Ирландии обернулась притеснением присяжных парламентом, а как говорил Лорд Диплок «запуганный присяжный – плохой присяжный». 
Итак, у суда присяжных определенно имеются преимущества, и поэтому его необходимо сохранить там, где это возможно; но там, где такой суд препятствует реализации права на справедливое судебное разбирательство, от него стоит отказаться.
Представьте себе присяжного, слушающего дело обвиняемого, принадлежащего к одному из этнических меньшинств: если во время процесса присяжные открыто отпускают расистские шуточки и унизительные комментарии в адрес обвиняемого, мы должны вынести решение о замене состава суда присяжных по причине риска вынесения субъективного и несправедливого решения.
Однако ошибка в отправлении правосудия происходит и тогда, когда виновный остается на свободе. Это нарушение прав жертвы и общества, а в случае с виновным, нарушение его права понести наказание (так, по крайней мере, считал Кант). 
Деятельность террористических организаций в Ирландии угрожает системе суда присяжных: в таком суде больше не может выноситься справедливое решение. В связи с этим, в прошлый четверг Верховный Апелляционный суд после трех неудачных судебных заседаний, собрав достаточно доказательств запугивания присяжных, принял решение о разбирательстве дела без их участия. 
Вместо того, чтобы переживать из-за отмены суда присяжных, мы должны сосредоточиться на проверке доказательств и обеспечении справедливости нового суда. Если участие присяжных не может гарантировать справедливость, тогда от этого необходимо отказаться. Сохранение суда присяжных лишь из-за некой романтической преданности традиции было бы нарушением прав и свобод граждан, и свободы в целом. 
 

25.06.2009

Источник: Guardian.co.uk Перевод М. Силушина Бюро переводов "Онлайн перевод"