Какие выводы мы должны сделать из истории кота Твикса?

События в поезде «Екатеринбург – Санкт-Петербург» 11 января 2024 года и их последствия смело можно называть «Феноменом Твикса». Потерянного представителем хозяина и выброшенного проводницей кота искали по колено в снегу несколько сот волонтеров, эта история почти на две недели стала топовой в соцсетях России и даже Белоруссии и Казахстана. Глава СКР Александр Бастрыкин поручил провести проверку по факту жестокого обращения с животным. Реакция людей, безусловно, преувеличена – считает заместитель президента Гильдии российских адвокатов Рубен Маркарьян, но она – знаковая и должна стать базой для здравых выводов и ответственных лиц и общества в целом. Что важно в этой истории – обсуждали гости  программы «Своя правда» радиостанции «Говорит Москва»: Рубен Маркарьян и соучредитель и юрист общественного движения «Нетовар» Жанна Белоусова.

Кто в ответе за тех, кого приручили?

По мнению Рубена Маркарьяна, к трагическим последствиям привело несоблюдение установленных правил представителем хозяина кота и буквальным их исполнением проводницей вагона. «Есть правила  перевозки домашних животных в поездах дальнего следования. В них нет упоминания о том, что проводник должен сличать «личность» животного, потому, что у животного согласно законодательству ее нет. По статье 137 ГК РФ к домашним животным применяется общее правило об имуществе, они находятся на содержании владельца – физического лица. По правилам перевозки домашних животных мелкие животные должны находиться в переноске», – сказал адвокат.
«Проводница не могла не знать, что в вагоне едут животные, и у нее была возможность посмотреть, на каких местах едут владельцы животных, чтобы выяснить непосредственно у них, чей кот. Профессиональный проводник должен контролировать комфорт пассажиров», – считает Жанна Белоусова.
Однако случилось следующее: кот из переноски выбрался, хотя, как уже было сказано, за его нахождение там отвечает хозяин, равно как и за обеспечение для питомца санитарно-гигиенических требований. Те же самые требования, но уже для всех пассажиров вагона, должен обеспечить проводник. Ведь вполне может быть, что у кого-то из них аллергия, например, на кошачью мочу. «То есть, у проводницы нет в обязанностях спрашивать у котика: «ты чей?», да это и абсурдно. Этот ларчик просто бы открывался, если бы у кота был ошейник с идентифицирующими его данными», – уверен Рубен Маркарьян.
Но поскольку этого нет, проводница, скорее всего, опросив пассажиров и не услышав ответа, высадила кота, таким образом выполнив требования по обеспечению санитарно-гигиенических требований. Ведь если бы у кого-то развился отек Квинке, последствия могли быть трагическими уже для людей, и отвечать за них теперь уже по всей строгости должна была та же проводница.
«Я сторонник философского подхода Иммануила Канта: "Мы не имеем перед животными обязанностей, животные не являются самосознательными и значение их определяется их конечной целью. Такой целью является человек". Поэтому нельзя, например, жестоко обращаться с животными, так как мы вредим этим человеческому обществу», – отметил Рубен Маркарьян. По его мнению, в данном случае «близко нет 245 статьи УК (жестокое обращение с животными), так как причинение боли и страдания не было целью проводницы», она, согласно своим инструкциям, освобождала вагон от неизвестного ей животного с возможными болезнями, которые могут быть у безнадзорных животных –  бешенство, например. Да, проводница видела, что зашел в вагон пассажир с котом в переноске, но она-то уверена, что кот, как и положено, в ней находится. Ведь историю с переносками для животных придумали не просто так на ровном месте – как говорится, «все уставы писаны кровью».    

Что не так в «уставе»?

Жанна Белоусова привела, исходя из имущественной коллизии, пример гипотетической ситуации: проводник видит чей-то бесхозный айфон, никто не отвечает, чей это гаджет. Один из пассажиров уверен, что в айфоне заложено взрывное устройство, и его надо выбросить. Как тогда быть проводнику? Выбрасывать, как и кота с подозрениями на бешенство? К тому же, по ее мнению, кот – не совсем классическое имущество и от кошелька или айфона отличается тем, что федеральным законодательством наделен эмоциями и возможностью физического страдания (статья 4 ФЗ «Об ответственном обращении с животными»). И нештатная ситуация с нахождением живого кота не совсем та же нештатная ситуация с нахождением бесхозного предмета.   
Участники обсуждения согласились, что информации о происшествии, несмотря на огромный резонанс и обсуждение, крайне мало, поэтому квалифицировать действия проводницы исходя из норм уголовного и гражданского права на основании разрозненных и противоречивых сведений, как минимум, непрофессионально. В чем уверена Жанна Белоусова, так это в том, что проводница не выполнила до конца всех требований: не обошла всех пассажиров вагона, которые везли животных, согласно квитанции, не сообщила начальнику поезда о нахождении кота, не связалась с зоозащитниками из ближайшего населенного пункта. «Наше движение уверено, что никого живого выбрасывать на мороз нельзя», – заявила Жанна Белоусова.    
Рубен Маркарьян в свою очередь считает, что обсуждать, выполнила или нет проводница все требования должностной инструкции, также не имеет смысла, не видя этой инструкции. То, что она была соблюдена, косвенно подтверждает комментарий РЖД о том, что благодаря этой истории, они внесли изменения в некий регламент. Значит, проводница формально ничего не нарушила, другое дело, что она оказалась наказана за моральную сторону своих действий или бездействия, ославлена на всю страну и ей с этим жить.

Опасные тенденции

В реакции на произошедшее участники и многие слушатели программы увидели еще одну негативную составляющую: шельмование проводницы. Теперь уже ее общественное мнение в массе своей требует «выпнуть на мороз». Но разве это не то же, что вменяется в вину самой женщине? Происходят совсем уж недопустимые вещи, когда в отсутствиe достоверных сведений в интернете размещают фото совсем других людей и на них, уж совершенно невиновных, направляется общественный гнев. Какое-то огромное количество людей надели на себя «белое пальто», якобы они кота бы «накормили, напоили, спать уложили». Большинство поставили себя на место владельцев кота, и мало у кого возникла эмпатия к проводнице, которая не должна нарушать санитарно-гигиенические нормы, в противном случае, обнаружь начальник поезда или иная проверка бесхозного кота, она бы ответила рублем, не говоря уже о более серьезных последствиях в случае аллергической реакции кого-то из пассажиров. И кстати, где были и почему молчали пассажиры злополучного вагона, почему перевозивший кота человек столько часов не интересовался, как там кот – живое существо, которому надо есть и сходить в туалет? Но «всех собак» теперь вешают  на «погубившую котика» проводницу. 
Рубен Маркарьян напомнил в этой связи, что согласно Конституции Российской Федерации главная ценность в стране – человек, притом, что домашних животных мы традиционно любим и считаем членами семьи.  Поэтому с точки зрения этого постулата, а также норм законов, кодексов и должностных инструкций произошедшее вполне объяснимо и законно. Если исходить из того, что проводница лишила гражданина имущества, то есть вполне законные меры защиты: обращение с иском о материальном возмещении, в том числе, морального вреда: потеря домашнего любимца – это большой стресс.

Резюмируя:
    • должностная инструкция и правила перевозки домашних животных должны быть изменены в части идентификации перевозимого животного и его принадлежности хозяину, а также усиления ответственности за соблюдение данных норм и владельцем животного и сотрудниками РЖД;
    • помимо соблюдения норм права следование нормам морали никто не отменял, как в штатных, так и в нештатных ситуациях;
    • нельзя третировать и шельмовать человека, особенно на основе малочисленных и недостоверных сведений, публичные интернет-казни не должны становиться нормой, если мы претендуем на звание цивилизованного общества, нельзя спасая одних, добивать других;
    • в стране – большой запрос на добро и справедливость и немалое количество неравнодушных людей, в первую очередь волонтеров, которые проявляли доброту не на словах, а на деле;
    • история кота Твикса должна стать хорошим уроком для всех, для юристов – прежде всего в части осмысления и закрепления в нормах разумных действий на стыке закона и морали.  
    

24.01.2024

ЭСМИ "ЗАКОНИЯ"