Нужно дать дорогу молодым, а не повышать пенсионный возраст

Нужно дать дорогу молодым, а не повышать пенсионный возраст

Я вспоминаю ситуацию, когда учился в школе. Одного из педагогов, учительницу географии, каждый год провожали на пенсию, а она все не уходила и не уходила. На самом деле ее уровень квалификации, конечно, с каждым годом все больше терялся, потому что она еще с СССР преподавала географию и убеждений своих не меняла. Уроки были совершенно неинтересны, но она держалась за большое количество ставок. Естественно, молодой учитель географии в нашей школе никак не мог появиться. Это была очень серьезная проблема.

Все-таки молодым нужно освобождать дорогу. Я сам выпускник МГТУ им. Баумана, и помню, как первый раз пришел на туполевский завод на практику. Меня определили в бюро технической информации. Я увидел там 10 человек пожилого возраста, которые разбирались с какими-то бумажками. Я спросил, а почему бы не автоматизировать работу в бюро, не установить несколько компьютеров? Можно будет иот бумаг избавиться, и бабушек проводить на пенсию...

На меня тогда  косо посмотрел начальник, тоже пожилой мужчина, и  сказал, что я ничего не понимаю. Эти бабушки - заслуженные работники завода, дома они быстро соскучатся без работы, им будет неинтересно жить.

Тут есть такой момент, что человек, который работает, должен что-то  предлагать, как-то рационализировать процесс. А пожилой человек, который за свое место только и держится,  уже нередко не способен на это.

Мне кажется, что если страна все-таки может себе позволить не повышать пенсионный возраст, то нужно оставить все как есть. Мы же не Евросоюз, и не такие члены Евросоюза как Латвия, Литва, которые просто не могут не повышать каждый год возрастной рубеж выхода на пенсию.

Если человек заработал себе пенсию, он может теперь заняться творчеством, бизнесом, помогать своим детям ухаживать за внуками. Это очень хорошо, он еще чувствует силы в это время и сможет реализоваться и  в семейном, и в творческом плане. Мне кажется, это важно. Я считаю, что не стоит повышать пенсионный возраст.

04.04.2014

Антон Демидов

 в избранное

Позднее об этом

  • Подавляющему количеству пенсионеров здоровье позволяет трудиться дальше 12 комментариев Подавляющему количеству пенсионеров здоровье позволяет трудиться дальше

    Споры о повышении пенсионного возраста будут продолжаться долго, и всегда будут разные точки зрения.

    Я хотел бы сказать о выводах украинских геронтологов. Сейчас бытует распространенный тезис, что по достижении пенсионного возраста работники теряют работоспособность. Он не подтверждается  ни геронтологическими, ни медицинскими исследованиями. И вот, в частности, Киевский институт геронтологии в своих трудах свидетельствует, что состояние здоровья у подавляющего числа пенсионеров не исключает возможности трудиться. Это первое.

    Второе. В СМИ регулярно приводятся какие-то странные цифры о том, что средняя продолжительность жизни мужчины 59,1 года. Это данные 10-летней давности. Сейчас мужчины живут в среднем 63 года, женщины примерно 74. Поэтому спекуляции по поводу возраста, заявления о том, что «люди не доживают до пенсии», это все ерунда.

    Третье. Надо беспокоиться не об эмоциях, а о самочувствии самих людей, мнении самих людей. В рамках дискуссии на тему пенсионного возраста существуют различные точки зрения у разных социальных групп. Я, например, работаю в Академии наук. И мне совершенно ясно, что потенциал научного работника можно использовать не только по достижении 55, 65 лет, а гораздо дольше, потому что труд в науке не ограничен такими возрастами. На этой категории граждан, а это большая категория, также как и сфера услуг, и многие другие сферы деятельности, повышение пенсионного возраста никак не скажется. Конечно, есть некоторые специальности, где тяжело работать. В таких случаях людей надо переобучать, переводить на менее тяжелые работы. Переобучение пенсионеров в США, в Европе это повседневная практика , а у нас этим абсолютно не занимаются.

    Если пойти по этому пути с учетом обозначенных аспектов, то никаких драм в связи с возможностью повышения пенсионного возраста не должно быть. В тоже время, я все-таки как научный работник хочу сказать, что все надо делать очень аккуратно. Важно дискутировать, чтобы люди сами убедились, что повышение пенсионного возраста ничем плохим им не грозит. Иначе, помимо уже имеющихся проблем, добавится проблема с пенсионерами. А это весьма многочисленная  категория избирателей. Я, конечно, понимаю позицию нашего политического руководства, которое не хочет возбуждать этот процесс. Но есть экономические причины, которые все-таки ставят проблему пенсионного возраста на повестку дня.

    04.04.2014
  • Низкий пенсионный возраст - не благо для общества 12 комментариев Низкий пенсионный возраст - не благо для общества

    Проблема повышения пенсионного возраста в нашей стране давно уже стала дежурной. Говорить о том, плохо это или хорошо применительно к нашей стране именно сейчас нельзя без понимания сути этой проблемы. А суть ее заключается в том, что нигде, ни в каком международном акте не установлено, какой рубеж возраста обязывает государство предоставлять людям пенсионное обеспечение.

    Есть конвенция №102  Международной организации труда, она называется «О минимальных нормах социального обеспечения». Она нами до сих пор не ратифицирована, хотя она была принята еще в 1952г. Там говорится, что предельный, самый высокий возраст, который должно устанавливать государство как пенсионный это 65 лет. А дальше оговаривается, что национальным законодательством с учетом экономической и демографической ситуации устанавливаются конкретные возрастные рубежи в той или иной стране, но они не могут быть выше 65 лет. Здесь возникает вопрос. В других странах этот рубеж выше. У нас он один из самых низких. Это плохо или хорошо? По состоянию на сегодняшний день с экономической точки зрения, конечно, плохо. Потому что, чем ниже пенсионный возраст, тем больше требуется расходов на то, чтобы гарантировать действенность пенсионной системы.

    Но самой главной величиной, точкой отсчета для оценки, является  продолжительность жизни людей, находящихся в послепенсионном периоде. Только с учетом этого параметра  можно судить, повышение пенсионного возраста это плохо или хорошо.

    Если сравнить послепенсионную продолжительность жизни людей в нашей стране, то при нашем  низком пенсионном возрасте эта продолжительность ниже, чем в других странах, где  пенсионный возраст 65 и выше. Это говорит о том, что продолжительность жизни пенсионера в России в связи с увеличением пенсионного возраста резко сократится. Что это даст государству? Экономию средств, конечно, потому что меньший период времени нужно будет выплачивать людям пенсию. Это нравственно, гуманно? Конечно, нет. Это безнравственно и негуманно.

    Далее возникает вопрос. Можно ли сохранить тот пенсионный возраст, который обозначен сейчас в нашей стране? Конечно, нельзя, это неразумно. Потому что низкий пенсионный возраст при достаточно высокой продолжительности жизни деморализует людей, поскольку  они исключаются из активной общественной, производственной жизни. В Америке как-то провели опрос о причинах, по которым бы люди вернулись на работу. Только 10% сказали, что из-за того, чтобы улучшить материальное положение. Основная масса людей так и написала: «чтобы не чувствовать себя на обочине жизни». Это первый момент, с психологической точки зрения.

    Второй момент, с точки зрения гарантий в сфере труда. Во всех странах, по существу избавиться от работника, который еще не достиг пенсионного возраста очень непросто, его охраняет закон. Значит, если мы повышаем пенсионный возраст, то мы в определенной степени повышаем уровень гарантий и продолжительность занятости в сфере общественного производства.

    Третий фактор, медико-биологический. Все специалисты в области медицины не только в нашей стране, но и за рубежом, четко сформулировали такую формулу: продлить свой трудовой путь означает и продлить свой жизненный путь. Это тоже является немаловажным фактором, потому что нам ведь не нужно, чтобы человек существовал в пенсионном возрасте как растение. Нам нужна активная жизнь после выхода на пенсию. А продолжая трудиться, человек сохраняет свою форму, сохраняет внутренние резервы организма, мобилизующие его каждый день на какие-то свершения, на какие он после выхода на пенсию, уже выбыв из общественного производства  практически не способен.

    Ну и наконец четвертый фактор, это экономическая отдача. Чем позже люди будут выходить на пенсию, тем дешевле будет пенсионная система. Значит, чисто теоретически, еще раз подчеркиваю, низкий пенсионный возраст это не благо, это скорее определенный ущерб для общества.

    Но чтобы повысить пенсионный возраст, надо психологически население к этому подготовить. Другими словами, не надо шарахаться из одной стороны в другую и говорить «нет, мы не будем повышать», «нет, мы будем повышать». Надо сориентировать граждан на то, что пенсионный возраст нам все равно придется повысить. Это самый первый разумный и нравственный шаг.

    Второй очень важный момент, это сам механизм повышения. В других странах повышение пенсионного возраста на 5 лет растягивается минимум на 10 лет, и люди не страдают от этого. Они постепенно психологически привыкают к тому, что в этом году очередное поколение выйдет на пенсию на 3-4 месяца или на полгода позже, чем предыдущее,  и только через 10 лет будет достигнута конечная цель.

    Но это можно делать только тогда, когда продолжительность послепенсионной жизни в нашей стране будет во всяком случае не ниже, чем в странах, где пенсионный возраст гораздо выше. Средняя величина послепенсионной продолжительности в  странах, где пенсионный возраст 65 и более составляет 22-22,5. У нас эта величина составляет 16,8. Вот и ответ на вопрос.

    Решение этой проблемы здесь и сейчас это абсолютно антигуманная, антиконституционная вещь. До тех пор, пока не будет повышен общий уровень жизни, который неминуемо приведет к увеличению общей продолжительности жизни,  делать острые необдуманные шаги в этом направлении, на мой взгляд, абсолютно неправильно.

    Рубеж пенсионного возраста и общая продолжительность жизни  не могут безотносительно друг друга влиять на принимаемое решение. Если принять решение о повышении пенсионного возраста сейчас, то это будет откровенная демонстрация населению того, что на нем экономят, оно будет жить меньше,  государство таким образом будет решать проблему нехватки финансовых средств.

    04.04.2014

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • Очень внимательно прочла все отклики на эту тему. Мнения разные и потому ценные. Понимаю наше государство, которое ищет выход из пенсионного буксования. Но самая первая причина того,что решить невозможно такой вопрос быстро и безболезненно - отсутствие на рынке труда работы для людей столь взрослого возраста. Трудоспособное население от 55-ти лет не может найти себе работу,потому что работодатели смотрят на них как на хлам.Нисколько не утрирую, потому что столкнулась с этой проблемой лично.Будет работа для людей в возрасте от 55-ти лет, не будет проблем у государства.Люди будут работать, и будут себя обеспечивать.Но к сожалению и огромному,рабочие места создаются только под молодых.Значит,надо менять всю систему найма людей на работу,которым будет гарантирована работа в любом возрасте. О повышении пенсионного возраста говорить рано,иначе трагедий не избежать. Когда ты чувствуешь и видишь, как тебя уже презирают только за то,что ты пенсионер, становится очень горько.А ведь люди такого возраста очень трудолюбивые,ответственные. У них много отличных качеств.
    Написал OlgaMixailovna 15.08.2014 16:33
  • Буквально воспринимая тему обсуждения, можно сказать: да, действительно, предлагается «сэкономить на пенсионерах». Однако здесь необходимо отметить следующее. Обсуждение вряд ли будет касаться вопросов права, сколь вопросов морали, социальной солидарности и экономики.

    Отмена пенсий как социального института является разрушительной для общества; однако никто не может повернуть вспять процесс старения нации. И потому встает вопрос о том, что можно выбрать качестве модели для развития пенсионной системы, ее стратегии, пенсионного законодательства. Нынешние предложения и перманентная реформа пенсионной системы, больше напоминающая лоскутное одеяло разрозненных актов, вряд ли внушают доверие молодому и зрелому поколению – будущим получателям пенсии. Неверие в пенсионную систему является элементом неверия и в государственность в нашей стране.

    На мой личный взгляд, адекватна гибкая формула, при которой все уже состоящие на пенсионном учете администрируются «аs is», т.е. «как есть», с теми обязанностями и правами, с какими они вставали на
    пенсионный учет, а будущее трудоспособное население при выборе профессии и выходе на первое рабочее место будет определять – выбирать накопительную систему, где все зависит от самого себя, однако и пенсия может быть высока, или в солидарную, где государство гарантирует лишь минимальную пенсию.


    Дальше...
    Написал Голенев Вячеслав (Вячеслав Голенев) 29.04.2014 12:10
  • Пусть те кто любит поболтать о повышении пенсионного возраста проведут простой эксперимент. Каких-нибудь людей в возрасте 35, 40, 45, 50, 55 и 60 лет направят для поиска работы с приличной зарплатой (хотя-бы в 30 - 40 т. рублей) в несколько успешно работающих компаний (особенно в небольших городах и посёлках). Я думаю результат будет неутешительный. Работникам в возрасте приходится остерегаться потери работы, ради этого они вынуждены терпеть самодурство и наглые нарушения ТК РФ со стороны администрации. В случае потери работы найти другую очень сложно. Чаще всего приходится идти на нищенскую зарплату.
    По моему мнению одним из эффективных способов пополнения Пенсионного фонда (и заодно повышения уровня жизни россиян) было-бы принятие закона о разрыве между минимальной и максимальной зарплатами в организациях на уровне 7-10 раз. Нарушения этого закона, ТК и других государственных нормативных актов в области трудового права должны строго наказываться реальными сроками заключения и, желательно, конфискацией имущества. Причём прокуратура при этом не должна ждать команды сверху, а постоянно выполнять свои обязанности по контролю за соблюдением законодательства. Этот принцип должен быть одним из основных при оценке работы всех контрольных органов.
    Написал Шафкат 18.04.2014 17:40
  • Любят у нас все "как в Европе" делать, но только всегда получается меньше, а не больше.
    И это понятно: так же как там тут нигода не будет - другой климат, другие размеры территорий и дороги у них сделаны еще рабами Рима. Все кто имеет возможности едут жить туда, а не оттуда

    И проблема занятости молодой части населения РФ в связи с оставлением пенсионеров на работе - как знак современности
    Написал Гусаров И.Л. 07.04.2014 10:08
  • Споры о повышении пенсионного возраста будут продолжаться долго, и всегда будут разные точки зрения.

    Я хотел бы сказать о выводах украинских геронтологов. Сейчас бытует распространенный тезис, что по достижении пенсионного возраста работники теряют работоспособность. Он не подтверждается ни геронтологическими, ни медицинскими исследованиями. И вот, в частности, Киевский институт геронтологии в своих трудах свидетельствует, что состояние здоровья у подавляющего числа пенсионеров не исключает возможности трудиться. Это первое.

    Второе. В СМИ регулярно приводятся какие-то странные цифры о том, что средняя продолжительность жизни мужчины 59,1 года. Это данные 10-летней давности. Сейчас мужчины живут в среднем 63 года, женщины примерно 74. Поэтому спекуляции по поводу возраста, заявления о том, что «люди не доживают до пенсии», это все ерунда.

    Третье. Надо беспокоиться не об эмоциях, а о самочувствии самих людей, мнении самих людей. В рамках дискуссии на тему пенсионного возраста существуют различные точки зрения у разных социальных групп. Я, например, работаю в Академии наук. И мне совершенно ясно, что потенциал научного работника можно использовать не только по достижении 55, 65 лет, а гораздо дольше, потому что труд в науке не ограничен такими возрастами. На этой категории граждан, а это большая категория, также как и сфера услуг, и многие другие сферы деятельности, повышение пенсионного возраста никак не скажется. Конечно, есть некоторые специальности, где тяжело работать. В таких случаях людей надо переобучать, переводить на менее тяжелые работы. Переобучение пенсионеров в США, в Европе это повседневная практика , а у нас этим абсолютно не занимаются.

    Если пойти по этому пути с учетом обозначенных аспектов, то никаких драм в связи с возможностью повышения пенсионного возраста не должно быть. В тоже время, я все-таки как научный работник хочу сказать, что все надо делать очень аккуратно. Важно дискутировать, чтобы люди сами убедились, что повышение пенсионного возраста ничем плохим им не грозит. Иначе, помимо уже имеющихся проблем, добавится проблема с пенсионерами. А это весьма многочисленная категория избирателей. Я, конечно, понимаю позицию нашего политического руководства, которое не хочет возбуждать этот процесс. Но есть экономические причины, которые все-таки ставят проблему пенсионного возраста на повестку дня.


    Дальше...
    Написал Дмитриев Анатолий (Анатолий Дмитриев) 04.04.2014 17:06
  • Я вспоминаю ситуацию, когда я учился в школе. Одного из педагогов, учительницу географии, каждый год провожали на пенсию, а она все не уходила и не уходила. На самом деле ее уровень квалификации, конечно, с каждым годом все больше терялся, потому что она еще с СССР преподавала географию и убеждений своих не меняла. Это было совершенно неинтересно, но она держалась за большое количество ставок. Естественно, молодой учитель географии в нашей школе никак не мог появиться. Это была очень серьезная проблема.

    Все-таки молодым нужно освобождать дорогу во многих местах и вещах. Я сам выпускник МГТУ им. Баумана. Я помню, как первый раз пришел на туполевский завод на практику. Меня определили в бюро технической информации. Я увидел там 10 человек пожилого возраста, которые разбирались с какими-то бумажками. Я спросил, а почему бы не автоматизировать работу в бюро, не установить несколько компьютеров? Можно будет и бумажки убрать и бабушек проводить на пенсию. На меня тогда косо посмотрел начальник, тоже пожилой мужчина, и сказал, что я ничего не понимаю. Эти бабушки являются заслуженными работниками завода, дома они быстро соскучатся без работы, им будет неинтересно жить.

    Тут есть такой момент, что человек, который работает, должен что-то предлагать, как-то рационализировать процесс. А пожилой человека, который за свое место только и держится, уже в не способен на это.

    Мне кажется, что если страна все-таки может себе позволить не повышать пенсионный возраст, то все-таки нужно оставить все как есть. Мы же не Евросоюз, и не такие члены Евросоюза как Латвия, Литва, которые просто не могут не повышать каждый год возрастной рубеж выхода на пенсию.

    Если человек заработал себе пенсию, он может теперь заняться творчеством, заняться бизнесом, помогать своим детям ухаживать за внуками. Это очень хорошо, он еще чувствует силы в это время и может реализоваться и в семейном, и в творческом плане. Мне кажется, это важно. Я считаю, что не стоит повышать пенсионный возраст.


    Дальше...
    Написал Демидов Антон (Антон Демидов) 04.04.2014 16:44
  • Проблема повышения пенсионного возраста в нашей стране давно уже стала дежурной. Говорить о том, плохо это или хорошо применительно к нашей стране именно сейчас нельзя без понимания сути этой проблемы. А суть ее заключается в том, что нигде, ни в каком международном акте не установлено, какой рубеж возраста обязывает государство предоставлять людям пенсионное обеспечение.

    Есть конвенция №102 Международной организации труда, она называется «О минимальных нормах социального обеспечения». Она нами до сих пор не ратифицирована, хотя она была принята еще в 1952г. Там говорится, что предельный, самый высокий возраст, который должно устанавливать государство как пенсионный это 65 лет. А дальше оговаривается, что национальным законодательством с учетом экономической и демографической ситуации устанавливаются конкретные возрастные рубежи в той или иной стране, но они не могут быть выше 65 лет. Здесь возникает вопрос. В других странах этот рубеж выше. У нас он один из самых низких. Это плохо или хорошо? По состоянию на сегодняшний день с экономической точки зрения, конечно, плохо. Потому что, чем ниже пенсионный возраст, тем больше требуется расходов на то, чтобы гарантировать действенность пенсионной системы.

    Но самой главной величиной, точкой отсчета для оценки, является продолжительность жизни людей, находящихся в послепенсионном периоде. Только с учетом этого параметра можно судить, повышение пенсионного возраста это плохо или хорошо.

    Если сравнить послепенсионную продолжительность жизни людей в нашей стране, то при нашем низком пенсионном возрасте эта продолжительность ниже, чем в других странах, где пенсионный возраст 65 и выше. Это говорит о том, что продолжительность жизни пенсионера в России в связи с увеличением пенсионного возраста резко сократится. Что это даст государству? Экономию средств, конечно, потому что меньший период времени нужно будет выплачивать людям пенсию. Это нравственно, гуманно? Конечно, нет. Это безнравственно и негуманно.

    Далее возникает вопрос. Можно ли сохранить тот пенсионный возраст, который обозначен сейчас в нашей стране? Конечно, нельзя, это неразумно. Потому что низкий пенсионный возраст при достаточно высокой продолжительности жизни деморализует людей, поскольку они исключаются из активной общественной, производственной жизни. В Америке как-то провели опрос о причинах, по которым бы люди вернулись на работу. Только 10% сказали, что из-за того, чтобы улучшить материальное положение. Основная масса людей так и написала: «чтобы не чувствовать себя на обочине жизни». Это первый момент, с психологической точки зрения.

    Второй момент, с точки зрения гарантий в сфере труда. Во всех странах, по существу избавиться от работника, который еще не достиг пенсионного возраста очень непросто, его охраняет закон. Значит, если мы повышаем пенсионный возраст, то мы в определенной степени повышаем уровень гарантий и продолжительность занятости в сфере общественного производства.

    Третий фактор, медико-биологический. Все специалисты в области медицины не только в нашей стране, но и за рубежом, четко сформулировали такую формулу: продлить свой трудовой путь означает и продлить свой жизненный путь. Это тоже является немаловажным фактором, потому что нам ведь не нужно, чтобы человек существовал в пенсионном возрасте как растение. Нам нужна активная жизнь после выхода на пенсию. А продолжая трудиться, человек сохраняет свою форму, сохраняет внутренние резервы организма, мобилизующие его каждый день на какие-то свершения, на какие он после выхода на пенсию, уже выбыв из общественного производства практически не способен.

    Ну и наконец четвертый фактор, это экономическая отдача. Чем позже люди будут выходить на пенсию, тем дешевле будет пенсионная система. Значит, чисто теоретически, еще раз подчеркиваю, низкий пенсионный возраст это не благо, это скорее определенный ущерб для общества.

    Но чтобы повысить пенсионный возраст, надо психологически население к этому подготовить. Другими словами, не надо шарахаться из одной стороны в другую и говорить «нет, мы не будем повышать», «нет, мы будем повышать». Надо сориентировать граждан на то, что пенсионный возраст нам все равно придется повысить. Это самый первый разумный и нравственный шаг.

    Второй очень важный момент, это сам механизм повышения. В других странах повышение пенсионного возраста на 5 лет растягивается минимум на 10 лет, и люди не страдают от этого. Они постепенно психологически привыкают к тому, что в этом году очередное поколение выйдет на пенсию на 3-4 месяца или на полгода позже, чем предыдущее, и только через 10 лет будет достигнута конечная цель.

    Но это можно делать только тогда, когда продолжительность послепенсионной жизни в нашей стране будет во всяком случае не ниже, чем в странах, где пенсионный возраст гораздо выше. Средняя величина послепенсионной продолжительности в странах, где пенсионный возраст 65 и более составляет 22-22,5. У нас эта величина составляет 16,8. Вот и ответ на вопрос.

    Решение этой проблемы здесь и сейчас это абсолютно антигуманная, антиконституционная вещь. До тех пор, пока не будет повышен общий уровень жизни, который неминуемо приведет к увеличению общей продолжительности жизни, делать острые необдуманные шаги в этом направлении, на мой взгляд, абсолютно неправильно.

    Рубеж пенсионного возраста и общая продолжительность жизни не могут безотносительно друг друга влиять на принимаемое решение. Если принять решение о повышении пенсионного возраста сейчас, то это будет откровенная демонстрация населению того, что на нем экономят, оно будет жить меньше, государство таким образом будет решать проблему нехватки финансовых средств.


    Дальше...
    Написал Тучкова Эльвира (Эльвира Тучкова) 04.04.2014 16:28
  • Именно! Продолжительность жизни мужчин в России 58-60 лет, а у женщин 70-75. /Большинство мужчин, всю жизнь работавших, тупо не получают свою пенсию, а женщины пользуются ею по 10-15 лет. На лицо дискриминация, противоречащая Конституции РФ о равенстве М и Ж. Поглядите на улицу - по дорогам, в магазинах, транспорте пожилых мужчин и стариков единицы, но ПОЛНО бабушек, зажиточных, в дорогих шубах и норковых шапках и с солидным чиновничьим весом. Попробуйте сделать пенсионный возраст для мужчин 55 лет и для женщин 60, и вопли о дискриминации будут такие, что оглохнете. Поэтому я за единый возраст в 55 либо в 60 лет!
    Написал dex915 03.04.2014 17:52
  • Почему то все говорят о недопустимости повышении пенсионного возраста из за низкой продолжительности жизни. Напрочь упускается, что низкая продолжительность больше затрагивает мужское население. Речь то идет о выравнивание времени выхода на пенсию мужчин и женщин, то есть исправления дискриминации. Или закон не говорит о равенстве М и Ж? Или здравый смысл не протестует, что женщины живут на 8 лет дольше, а на пенсию выходят на 5 лет раньше?
    Написал Vladimir222 03.04.2014 11:25