Президиум ВАС разобрался с третьим лицом

Президиум Высшего Арбитражного Суда (ВАС) сформулировал правовую позицию по вопросу, который, на первый взгляд, кажется не слишком значимым. Но это решение отныне закрывает для недобросовестных предпринимателей лазейку при использовании нечетко сформулированных норм Гражданского Кодекса РФ об исполнении обязательства третьим лицом за должника.

В рассматриваемом президиумом ВАС деле лизинговая компания должна была передать лизингополучателю грузовые автомобили после внесения им задатка, эквивалентного крупной сумме. В день заключения сделки третье лицо перечислило лизинговой компании 28,5 млн руб. платежным поручением. В назначении поручения были указаны ссылка на письмо, номер и дату лизингового договора и указание на то, что платеж осуществляется за лизингополучателя. На следующий день лизинговая компания передала лизингополучателю технику согласно условиям договора.

Через некоторое время плательщик потребовал от лизинговой компании возвратить сумму, уплаченную якобы по ошибке. После получения отказа лизинговой компании плательщик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с лизинговой компании.

Суд первой инстанции удовлетворил требование плательщика. В апелляционной инстанции решение было изменено. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате задатка не нарушило прав лизингополучателя; кредитор действовал в сложившихся обстоятельствах разумно и добросовестно; плательщик был достоверно осведомлен об обязательстве, связывающем должника и кредитора. Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу, что платеж, совершенный третьим лицом добросовестному кредитору, не привел к образованию на его стороне неосновательного обогащения, и в связи с этим отказал в иске.

Суд кассационной инстанции не согласился с апелляционным судом, отменил его постановление и оставил в силе решение первой инстанции.

Дело было передано в Президиум ВАС РФ. Президиум указал, что судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее. В соответствии с п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Исполнение кредитором принимается правомерно. Сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Апелляционный суд установил, что плательщик продемонстрировал осведомленность об обязательстве между лизинговой компанией и лизингополучателем, указав в назначении платежа номер и дату договора, а также указав на то, что платеж осуществляется за лизингополучателя.

Постановление президиума ВАС РФ содержит указание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.