Тактика обмана Ашота Егиазаряна раскрыта Кипрским судом

28 августа 2012 года Окружной суд Никосии (Кипр) отменил наложенные в ноябре прошлого года обеспечительные меры в отношении акций ОАО «Кремлин сайт» и ОАО «Каменный мост», владеющих проектом застройки «золотого острова» на Болотной площади напротив Кремля.

Как ранее сообщали различные СМИ: Компания BrookeMil Ltd в конце ноября подала иск в в кипрский суд к ряду физических и юрлиц. Среди ответчиков — Reetmist, «А1 Груп лтд», ЗАО «Иркол» (депозитарий), Михаил Фридман (совладелец Альфа-групп), гендиректор DB Development Дмитрий Гаркуша и Михаил Ананьев (потерпевшие по уголовному делу Ашота Егиазаряна). Суд тогда встал на сторону Истца (компании, контролируемой находящимся в розыске Интерпола бывшим депутатом Госдумы Ашотом Егиазаряном) и наложил в качестве обеспечительной меры запрет на продажу, передачу или любое другое отчуждение акций «Каменного моста» и «Кремлин сайта».

В состоявшемся решении Председателя Окружного суда Никосии Республики Кипр судьи Льятсоса, отменившего этот запрет полностью и взыскавшего с заявителя расходы в пользу Ответчиков, сказано буквально следующее:

“...рассматриваемое дело является одним из тех дел, которые в последние годы очень часто подаются в Кипрские Суды, как правило в юрисдикцию председателей, где замешаны юридические и физические лица, зарегистрированные в разных странах. В настоящем случае, на Кипре, в России, на Британских Виргинских Островах и на островах Cayman. Запутанные юридические отношения и споры охватывают деловые сделки тяжущихся сторон. Истцы  (Brookelmill Ltd), компания зарегистрированная на Каймановых островах, утверждают, что “владели полностью акциями компаний «Кремлин сайт» и «Каменный мост» – компаний, единственным занятием которых было владение правом аренды двух земельных участков, расположенных напротив Красной Площади в Москве... В результате действий Ответчиков, как следует из ходатайства Истцов, контроль над половиной уставного капитала и имуществом перешел к Ответчикам... Истцы, чтобы подкрепить, произведя впечатление, свои утверждения использовали в своем заявлении слово «захват», чтобы охарактеризовать события, которые привели к отчуждению акций. Эта фраза повторяется в другом заявлении и даже выделена отдельным подзаголовком раздела... Но такой «Захват» не только не обнаруживается, но и не доказывается и не подтверждается фактами, которые в конце концов были представлены Суду...
Суд пришел к выводу, что «Истцы (Brookemil Ltd) скрыли существенные факты и события на этапе одностороннего рассмотрения Судом ходатайства об обеспечительных мерах» в ноябре прошлого года. В этой связи, Суд «потерял возможность проверить существование злоупотребление процедурой в следствие недопустимого поведения Истцов...”
“Все поведение истцов (Brooklmill Ltd) не соответствует уровню доброго волеизъявления и порядочности, который возлагается на судебные процедуры...»
Суд довольно подробно обосновал свое мнение, основываясь на судебных прецедентах кипрского судопроизводства. В частности, суд указал в Решении, что прецедентно установлена «природа процедуры одностороннего ходатайства (об обеспечительных мерах – прим. Ред) и обязательства, возникающего у заявителя, именно по причине наивысшей степени доверия, распространяющегося на ходатайства такого рода, в раскрытии всех существенных событий. Упущение изложения таких событий в суде при заявлении об обеспечительных мерах считается видом обмана Суда».

Адвокат Рубен Маркарьян
Представитель М. Ананьева