ПЕТЛЯ ДЛЯ ЧЕСТНОГО ПАРТНЕРА

(к вопросу поддержке гражданами госпрограммы по борьбе с коррупцией)

 

Ни в одном высоком кабинете госкорпорации или федерального агентства никто и никогда не будет спорить с крайне актуальным сегодня постулатом, что борьба с коррупцией «на местах»  – один из главных приоритетов в управлении страной. Но типичный начальник-коррупционер, призывая своих подчиненных к «открытому диалогу», как правило,  уверен, что в случае вскрытия любых неудобных для него и его окружения фактов он заставит замолчать и осведомителя, и всех «причастных».  В самом деле,  сообщить сегодня о коррупционных проявлениях на российском предприятии – почти наверняка означает отправиться на «досрочную пенсию», несмотря на обещания службы безопасности выписать премию за сигналы о взятках или воровстве топ-менеджмента. Если «в европах» честный сотрудник-осведомитель сразу попадает под действие национальной «программы защиты свидетелей», то в России он попадет разве что «под пресс». Но, тем не менее, и у нас появились принципиальные сотрудники, которые откликаются на призыв президента быть нетерпимыми к внутренней коррупции.


Далеко не многие работники горят желанием обнаружить «у себя дома» схемы вывода финансов из общего котла, а потом еще и демонстрируют необходимую компетенцию, чтобы их раскопать. Способных же заявить о подобных злоупотреблениях и вовсе единицы, говорит нам статистика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), на позиции которого обязана опираться Россия, как страна-участник международной «Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней».

Однако, в отличие от ЕСПЧ, российские суды зачастую отказываются видеть истинную причину увольнения работника за формальными обоснованиями искушенных в «удобном» для начальства применении норм трудового законодательства корпоративных юристов. Сегодня эту практику либо подтвердит, либо изменит судебный процесс, связанный с громким коррупционным скандалом в крупнейшей аудиторской фирме, в результате которого «зачистили» не только руководителя одного из ключевых направлений в ранге партнера, но и всех его непосредственных подчиненных. Сотрудник, пытавшийся на протяжении нескольких лет привлечь внимание руководства своей и вышестоящих организаций к вопиющим практикам вывода прибыли за периметр бизнеса, был уволен cо стандартной и «вполне законной» с точки зрения Трудового кодекса формулировкой: сокращение штата.

«НЕ ПРОЩЕ ЛЬ, СУДАРЬ, ПРОМОЛЧАТЬ..?»

Глава направления корпоративных финансов по СНГ «Делойт» – одной  из компаний «большой четверки»  – Георгий (Егор) Попов отдал своей компании 14 лет верной службы. Возглавляя самое прибыльное направление в российском офисе, он наблюдал, как с середины «нулевых» «Делойт» сначала скатился по выручке во «второй эшелон» аудиторских компаний, а потом и вовсе стал нести убытки, едва сводя концы с концами на международных дотациях. Самым обидным было то, что остальные консалтинговые и аудиторские компании чувствовали себя относительно неплохо после кризиса 2008 года. Для непосвященных ситуация представлялась чередой невероятных бизнес-просчетов: если еще вчера на партнерской конференции «Делойт СНГ» готовилась стать «миллиардной» (в долларовом выражении) компанией, то сегодня партнеров довели до того, что каждый из них должен довнести в общий бюджет шестизначную сумму в тех же долларах.

Партнеры-активисты, одним из которых был Попов, надеялись, что ситуацию можно  поправить, залатав дыры, через которые утекала заработанная  коллективными усилиями прибыль. В бизнесе, где личный доход каждого партнера фактически привязан к результатам деятельности всей компании, подобный подход является неотъемлемой частью бизнес-модели.

Постепенно выявив основные каналы утечки финансов и набрав соответствующую фактуру, подтверждающую предположения о коррупционных злоупотреблениях со стороны топ-менеджмента «Делойта», неравнодушные сотрудники не бросились, однако, пороть горячку, ведь любое неосторожное раскрытие информации могло отразиться на престиже фирмы. Команда до последнего сохраняла лояльность и сдержанность в отношении своего работодателя, а все собранные материалы передавала исключительно по властной вертикали, пока не уперлась в глобальный офис. Началось служебное расследование, результаты которого оказались засекречены, а тем временем Совет директоров, 3 из 7 членов которого были объектами того самого расследования, принял решение об изгнании Попова из партнерства и увольнении его ближайших подчиненных…

Последний рубеж обороны – базовые интересы общества

Конституция РФ гарантирует любому гражданину свободу мысли и слова, равно как и право искать, производить, передавать и распространять информацию любым законным способом. Свобода выражения мнений также предусматривается и Конвенцией о Защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Россией. Выходит,  право сбора и передачи информации у Попова и его подчиненных имелось. К тому же Россия, как и другие страны, подписавшие Европейскую социальную хартию, обязана признавать за работником право не быть уволенным без достаточных оснований, к которым не относится «подача жалобы на работодателя или участие в судебном иске против него, когда он обвиняется в нарушении законов или нормативных правовых актов, либо обращение в компетентные административные органы».

В случае с Егором Поповым его адвокаты полагают, что, несмотря на очевидную заинтересованность в раскрытии и устранении злоупотреблений коррупционной направленности на всех уровнях – от рядовых партнеров «Делойт» в СНГ до лидеров глобальной сети этой аудиторской компании, – в итоге возобладали мотивы мести и страха ответственности, которые затем были не слишком старательно заретушированы под «реорганизацию».

То, что «наверху» не смогли полностью проигнорировать переданную Поповым фактуру, подтверждается переездом в другую климатическую зону главного партнера по рискам и репутации в СНГ Пола Огдена. О роли этого американского смотрящего за репутацией «Делойт» мы расскажем отдельно, но именно он выступал главным техническим исполнителем «сокращения штата» восставшего департамента корпоративных финансов.

Можно ли говорить об общественном интересе в опубличивании собранной Поповым информации о возможных правонарушениях в группе «Делойт СНГ» или же все это исключительно «частный бизнес»? Существует ли связь между сбоями в системах корпоративного управления и риск-менеджмента с одной стороны и качеством оказываемых аудитором услуг с другой? Является ли случайным тот факт, что именно «Делойт» аудировал Пробизнесбанк, Инвестторгбанк, Траст и другие банки, санация которых в итоге обошлась российскому бюджету в десятки миллиардов рублей? Как указывает в одном из своих решений ЕСПЧ, общество в высшей степени заинтересовано в сохранении уверенности в общественных и государственных институтах.

Согласно  материалам судебного дела, Егор Попов на протяжении многих лет не допускал внешнего обнародования информации, чтобы не навредить деловой репутации своей фирмы. Переписка Попова с руководителями «Делойта» в СНГ, Великобритании и на глобальном уровне, подтверждает принципиальный подход его как профессионала к поиску и анализу точной и заслуживающей доверия информации. Многие сообщения касаются конкретных фактов и подтверждаются документально.

Какова была реакция коллектива «Делойта»? Коллеги иначе как акцией устрашения оценить ее не смогли. Согласно формулировке ЕСПЧ, это  называется «воздействием на других работников с побуждением их воздерживаться от жалоб» на ненадлежащие действия руководства и от сообщений о преступлениях коррупционной направленности.

Удивительным еще было то, что «побуждать к воздержанию» стали не каких-то дворников или уборщиц, а группу партнеров, многократно перевыполняющих целевые показатели, что в условиях кризиса удивительно вдвойне.


Увольнение «за правду» – дискриминация или «норма»?

Представитель  Егора Попова  юрист Ксения Печеник обращает внимание на то, что увольнение, не связанное с деловыми качествами истца, нарушает ст. 3 ТК РФ и является дискриминационным. Общие гарантии трудовых прав, включая право на защиту от произвольного и незаконного увольнения, также закреплены в ст. 2 Трудового кодекса РФ, устанавливающей принцип равенства прав и возможностей работников. А вот как, со слов Попова и его бывших подчиненных, все эти гарантии были на практике «интерпретированы» «Делойтом»  весной 2016 года:

• Блокируется электронная почта с последующими извинениями за «технический сбой». Чтобы продолжать работу во время «технического сбоя», сотрудники вынуждены копировать данные с рабочих компьютеров, что тут же подпадает под «кражу информации».

• Изымаются  рабочие компьютеры во время работы над проектами со сжатыми сроками («Объясняйте своим клиентам, как хотите, но показатели обеспечьте»)

• Ограничивается доступ в здание и перемещения по этажам («здесь не всем можно ходить»)

• Неожиданно меняются замки в личных кабинетах с изъятием личных вещей («случайно»)

• Выдаются откровенно  странные служебные задания с последующим подведением под увольнение по «статье» за их невыполнение

• Предлагается написать заявления «по собственному желанию» (опять же под угрозой увольнения «по статье»)

• Замораживаются выплаты заработной платы и отпускных, накопленных за многие годы работы без отпуска

• Реорганизуется штат департамента с перетасовкой старых сотрудников между «новыми» отделами  («Вот ваше новое руководство, кому нужны объяснения о реорганизации, пожалуйте в кабинет нового руководителя»)

• Изменяются правила одобрения отпусков и подписания договоров в качестве «особого подхода» к узкой группе лиц.

В довершение ко всему, Попов, придя на встречу с клиентом в родной офис, обнаружил, что ему раз и навсегда заблокирован доступ в офис («Отдыхайте, мы переживаем о вашем здоровье»). Личные вещи действительно были любезно упакованы в коробки и присланы на домашний адрес несколько месяцев спустя, при этом все наиболее ценное, включая личный архив, со слов Попова, бесследно исчезло.


СЕГОДНЯ:

16 февраля 2017 г. господин Попов обратился в столичный Тверской суд с уточненным иском к своему бывшему работодателю ЗАО «Делойт и Туш СНГ», в котором требует признать свое увольнение незаконным, восстановить его в должности партнера и взыскать с ответчика более 30 миллионов рублей.

Как поясняют адвокаты, Попов считает свое увольнение попыткой избавиться от сотрудника, вскрывшего внутри компании финансовые и иные преступления. Представители истца подали ходатайство о привлечении к судебному процессу третьего лица — материнской компании английской «Делойт СНГ Лимитед», откуда, по утверждению Попова, и поступали указания уволить его из российского «Делойта».

Недавно Минтруд РФ вышел с инициативой обеспечить законодательную защиту от незаконного увольнения сотрудников госструктур, вскрывающих коррупционные преступления. Наверное, аналогичная «броня» должна быть и у работников частного бизнеса, оказывающего услуги общественно значимого характера, прежде всего в финансовом секторе, куда безусловно относится тот же «Делойт». Помимо обеспечения равных трудовых прав, это еще и единственный способ бороться с коррупцией упреждающими методами, особенно там, где цена ошибки зашкаливает.

Отдельно взятый сотрудник против многомиллиардной корпорации в московском суде – это почти всегда иллюстрация поговорки «один в поле не воин». Главным сдерживающим фактором против попрания «всех и вся» остается репутационный ущерб, избежать которого по делам с явно выраженной «коррупционной составляющей» работодателю невозможно. Ведь репутация, ни много ни мало – залог будущего успеха, будь ты «командиром» небольшой фирмы, крупного холдинга или международной корпорации. При этом «сохранить лицо»  компании не просто, а очень просто: наладить честный диалог с подчиненными, непримиримыми к коррупции. В идеале, конечно, этой самой коррупции не допускать, тогда и диалог не потребуется.

P.S. В следующей публикации в рамках спецпроекта «ЗАКОНИИ» постараемся детально раскрыть внутреннюю кухню вывода средств из международного аудиторского «партнерства», пояснить, почему дают сбой многочисленные предохранители из числа риск-комитетов и панелей-качества, и рассказать о принятых в компании методах контроля за сотрудниками, подсмотренных в «шпионских сериалах».

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Обсуждение

  • Сотрудник российского филиала одной из компаний «большой четверки» уволен по сокращению штата. Однако есть все основания полагать, что истинной причиной «изгнания» его и бизнес-команды, которой он руководил, стала отнюдь не реорганизация структуры.

    - Как связано стандартное «сокращение» с громким скандалом в крупнейшей международной аудиторской фирме?
    - Почему российским судам зачастую удобнее принимать формальные обоснованиями увольнений при трудовых спорах?
    - Какие приемы используются типичными начальниками-коррупционерами для «выдавливания» сотрудников, вскрывших факты финансовых злоупотреблений?

    Читать далее...
    Написал Редакция (аdmin) 07.03.2017 17:39
  • Я сообщу если только у меня будут доказательства и если буду уверен, что дело не спустят на тормозах. В противном случае, к сожалению, в этом нет смысла.
    Написал JHenry 05.03.2017 23:49
  • Критиковать и раскрывать коррупционные схемы, применяемые начальством, можно. Но надо следить чтобы объект твоего сообщения не оказался твоим собственным начальником))) Обещанную награду, конечно, от страны не получишь. Но чувство удовлетворения от свершившейся справедливости и свое рабочее место сохранишь)) А в родной колодец лучше не плевать
    Написал Сидор (Сидор) 27.02.2017 16:19
  • Очередной раз крайними хотят сделать обычных работников. И как будут отличать поступившие сообщения с целью оговорить, оклеветать, испортить репутацию(не исключено проникновение в структуры и людей от других конкурирующих фирм от действительных фактах коррупции??
    Второй вопрос: а что насчет доказательств?? У обычного человека, которому просто стало о чем то известно, доказательств не будет. А те, кто их по закону должен будет собирать - вполне могут оказаться людьми заинтересованными.
    Правовая защита сообщившего будет весьма условная, неэффективная, а равно бесполезная... Ибо даже при отсутствии межорганизационной базы черного списка сотрудников, известность такой работник получит в определенных кругах. Куда ему дальше устаиваться на работу?? Нигде не примут.
    Как по мне, так необходимо совершенствовать правовую базу, потому как если в определенной сфере коррупционный фактор носит массовый характер, это в большинстве своем проблема не в коррупционерах, а в законах. Достаточно, чтобы одной из сторон подобные черные схемы стали невыгодны. И коррупции не будет.
    Написал Studen 26.02.2017 23:48
  • ...наказать(снять, посадить) шефа-коррупционера реально на гос предприятиях ( только если в этом заинтересованы вышестоящее начальство... или у уволенного за "донос" есть деньги на хорошего адвоката. В частных фирмах, где и бизнес то зачастую семейный, думаю, у работника шансов мало ("коллектив" не оценит))) - это как жаловаться на "благодетеля", который дал тебе кусок хлеба.

    К тому же у работника и работодателя, зачастую разные цели. У работника - поменьше работать, побольше получать. у работодателя наоборот.

    У работника - отработал, ушёл и голова не болит. У работодателя - получить прибыль, снизить расходы, снизить налоги, получить контракты. А как их получить, если конкурент-однодневка демпингует? отсюда и взятки. . А работников не волнует откуда руководитель возьмёт им средства на зарплату. Никто из этих же "честных" работников не поймёт честного шефа, который вместо зарплаты и премии, разведёт руками и скажет: ребята, я не взяточник и не коррупционер, поэтому тендер мы опять проSR@LY...- премии не будет и зарплата будет теперь в два раза меньше, а кого не устраивает - пишите по собственному, так как сокращение по вышеуказанным причинам всё равно будет
    Написал БольшаяМедведиЦЦа 25.02.2017 16:35
  • Думая, заявителя (по сути "стукача") на шефа-коррупционера или на кого бы там ни было ...на Руси никогда не приветствовалось. Всякий, родившийся в СССР, с младенчества усвоил, что нет оскорбления круче, чем «ябеда». Ябеда — бесспорный враг общества. Ябед ненавидят дети и не уважают воспитатели. Хотя, казалось бы, должны любить своих информаторов. Когда дети подрастут, это будет называться уже другим словом — стукач или доносчик.

    Где-нибудь в Европе донос на соседа, начальника - это может и норма и даже поощряется государством, но не в России.

    Возьмём хотя бы пословицы, поговорки и прочие народные мудрости о взятках, доносах и неблагодарных:

    Не подмажешь - не поедешь;

    Рука руку моет и обе белые живут;

    Спасибо за пазуху не положишь (оно же не булькает)))

    И собака на того не лает, чей хлеб ест;

    Доносчику -первый кнут;







    С сайта http://www.mrwolf.ru/
    Написал БольшаяМедведиЦЦа 25.02.2017 16:01
  • Все заботы – от стремления к радости.
    Написал UTJesse 25.02.2017 12:32
  • Из трудового кодекса исчезло - запрещение преследования работника работодателем и это явный признак того, что права работника власть не интересует. В лучшие времена была уголовная статья за преследование работника.
    Написал Владимир П 24.02.2017 14:59

  • Цитата:

    Сообщение от Six Million Jews

    А тема-то реально злободневная - https://life.ru/t/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/976288/na_sdavshiegho_ministra_truda_astrakhanskoi_oblasti_zavieli_ugholovnoie_dielo



    Примечательно, что сама Сорокина год назад выступила главным свидетелем обвинения по громкому делу экс-министра труда. 29 февраля 2016 года на суде против министра труда и социального развития Астраханской области Екатерины Лукьяненко директор реабилитационного центра обвинила министра в массовых поборах с соцработников региона.


    Известное дело - "рыба гниет с головы". Сдать руководство - хороший способ отмыть сосбтвенные руки. Думаю, новый закон в этом людям поможет, а уж хорошо это или плохо - неизвестно.
    Написал Полянский Polyansky (Polyansky Полянский) 22.02.2017 14:22

  • Цитата:

    Сообщение от Six Million Jews

    А тема-то реально злободневная - https://life.ru/t/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/976288/na_sdavshiegho_ministra_truda_astrakhanskoi_oblasti_zavieli_ugholovnoie_dielo



    Дело ясное, что дело темное. Там поди еще разберись, кто - свидетель, а кто преступник.
    Написал Riley Raven (Riley) 21.02.2017 14:27

другие спецпроекты