Федеральная палата адвокатов

Из обращения и приложенных к нему копий документов усматривается, что адвокат Кривошеева О.И. с 26 февраля 2006 года представляет в уголовном деле интересы потерпевших Т., Б., П., М., Б., С. Судья указывает, что Кривошеевой было предложено сообщить суду обо всех потерпевших, чьи интересы она представляет в данном уголовном деле. В ответ она заявила, что не может огласить весь список своих доверителей, так как эти сведения хочет оставить в тайне, в том числе и от суда, и будет выписывать ордера в начале судебного заседания по мере явки лиц, чьи интересы она представляет. Суд считает, что процедура оформления ордеров и данные, содержащиеся в них, не соответствуют требованиям Закона, так как согласно представленным суду ордерам, у Кривошеевой одно соглашение № 51 от 17 января 2006 года со всеми доверителями, допрошенными в судебном заседании. С кем еще из 119 потерпевших по делу у Кривошеевой имеется соглашение суду не известно. Поэтому у суда есть сомнения в оформлении Кривошеевой соглашения с доверителями надлежащим образом.
 

Ознакомившись с материалами дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия отметила, что адвокатом Кривошеевой О.И. допущены грубые нарушения положений ст. 25 Закона, в соответствии с которыми адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Такое соглашение заключается с каждым из доверителей, ему присваивается свой порядковый номер при регистрации соглашения в адвокатском образовании.

Как видно из представленных Комиссии копий 33 соглашений (по словам адвоката их заключено 44) на оказание юридической помощи потерпевшим по уголовному делу, адвокат Кривошеева О.И. фактически заключила не индивидуально-определенные договоры с клиентами, а один договор с неопределенным кругом клиентов. Об этом свидетельствует один и тот же порядковый номер всех 33 соглашений (№ 51), отсутствие регистрации этих соглашений в адвокатском образовании, и то, что выписаны ордера под одним и тем же номером, однако оформленные разными датами. Об этом же свидетельствует и отказ адвоката Кривошеевой О.И. огласить суду весь список своих доверителей.
 

Квалификационная комиссия считает, что, вступая в дело, адвокат обязан уведомить суд путем представления соответствующих ордеров обо всех лицах, с которыми у него на данный момент заключены соглашения на представление их интересов в данном конкретном уголовном деле, поскольку именно суд принимает решение о допуске защитника с учетом всех обстоятельств, в том числе с учетом интересов каждого участника процесса. В соответствии со ст. 249 и 268 УПК РФ судебное разбирательство, в том числе и подготовительная часть судебного заседания, проводится с участием потерпевшего, ему разъясняются права и предоставляется возможность заявить ходатайства. Лишь после этого определяется порядок исследования доказательств и очередность вызова в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании. Адвокат, заключивший с потерпевшим по уголовному делу соглашение на представление его интересов в суде, даже при неявке доверителя в суд на этой начальной стадии судебного разбирательства обязан отстаивать его интересы, для чего и должен заявить о своих полномочиях путем представления соответствующего ордера.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона законодательство об адвокатской деятельности состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих указанную деятельность, в том числе и УПК РФ. Таким образом, адвокат Кривошеева О.И., утаивая вопреки требованиям УПК РФ от суда информацию о заключенных ею соглашениях с потерпевшими по конкретному уголовному делу, нарушила требования п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Наряду с указанными нарушениями норм, регулирующих порядок заключения соглашения, оформления и представления полномочий, Комиссия отмечает нарушение адвокатом Кривошеевой О.И. требований раздела 5 Положения об ордерах на исполнение поручений об оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета АП СПб (протокол № 7 от 13 марта 2003 года).

Так, в ордере на представление интересов Т. отсутствует дата выдачи ордера, при этом адвокат не смогла представить в Квалификационную комиссию копию соглашения с этим доверителем, поэтому отсутствует возможность проверить основания выдачи ордера. Один ордер № А 345463 оформлен сразу на ПЯТЕРЫХ доверителей. Более того, из представленных копий соглашений следует, что ордер с этим номером выдан еще по ТРЕМ соглашениям. В то же время Комиссии представлен ордер № А 345879, который выдан на представление интересов ЧЕТЫРЕХ человек, в нем в том числе указаны фамилии лиц, на которых согласно договорам оформлен ордер под другим номером. Фактически же указанный ордер согласно копии соглашения выдан на представление интересов Б. В 25 копиях соглашений вообще отсутствуют отметки о выдаче ордера. Таким образом, полномочия адвоката Кривошеевой О.И. по представлению интересов потерпевших в уголовном деле в Московском районном суде Санкт-Петербурга надлежащим образом не оформлены.