Агафонов Дмитрий

Цитата:

Сообщение от _Marina_ ►

Дмитрий, Вы не могли бы сообщить каким нормативным актом предусмотрена проверка описанного имущества каждые 10 дней с момента ареста?

Это методические рекомендации УФССП по Рязанской области, для усиления контроля за арестованным (описанным имуществом) оставленным на ответственное хранение. Каждую декаду будьте добры поднять попу и проверить, а всё ли в порядке с оным или пора применять ч.1,2 ст.312 УК РФ.

Вкратце: гражданин Ш.А.В вместе с женой Ш.О.А вспомните автосалон "Евразия" (новость на центральных телеканалах и других СМИ об обманутых гражданах г. Рязани по гос. программе утилизации старого автопрома), набрав кредитов в одном из банков Рязани на ОЧЕНЬ круглую сумму решили не отдавать. Суд конечно удовлетворил заявы банка, одно из которых гласило, что необходимо опломбировать (опечатать) имущество должника. Долго за ними носился в итоге плюнул на всё предупредил о вскрытии надлежащим образом представителя, хотя он отказывался от подписи, но в присутствии понятых, это зафиксировали и вскрыл нафиг помещение с оборудованием опечатал, опломбировал, всё снял на видео, дабы не было кривотолков, где и что, куда пропало. В ответ представитель обжаловал всё, что только можно, результат можете прочитать ниже.

Кто такой "Рязанец" вы поняли Шувырдё......А.В.., а СПИ действия которого оспаривались тоже догадываетесь.

вот текст и источник:

источник: http://inforotor.ru/visit/5308682?url=http...p?kn=1279258596

16.07.10 09:36 Рязанец оспорил действия пристава в суде
| Рязанская обл. | Общество |

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство о запрете должнику К. пользоваться имуществом, путём его опломбирования (опечатывания).

Требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения должником неоднократно игнорировались, в связи с чем он уведомил должника К. о необходимости явки на место совершения исполнительный действий, при этом предупредил его о вскрытии помещения в случае неявки. Об этом РИА «7 новостей» сообщила специалист по взаимодействию со СМИ УФССП России по Рязанской области Оксана Пулина.

Должник по требованию не явился, доступ в помещение не обеспечил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем помещение было вскрыто, имущество опломбировано, о чём составлен соответствующий акт.

Стоит отметить, что пунктом 5 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершение исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником, производится с обязательным участием понятых.

Должник не согласился с действиями судебного пристава-исполнителя и оспорил их в суде.

Суд пришёл к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о вскрытии помещения является законным, вынесено в пределах компетенции должностного лица с соблюдением установленного порядка, прав и законных интересов должника не нарушает, как и совершённые судебным приставом-исполнителем действия по вскрытию помещения и опломбированию имущества. Доводы должника о незаконности вскрытия нежилого помещения судом были отклонены, как противоречащие действующему законодательству.

Судом кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Вывод: Вскрывайте нежилые помещения не сцыде (не бойтесь) суды на нашей стороне.

А вот оспаривание моего (догадались кто такой А.Д.М. ) постановления о назначении этого бедолаги ответственным хранителем. Поймал, зачитал, отказался в присутствии понятых и всего делов. Жалился Ш.А.В. в суды в итоге читайте ниже.

Ну собственно вот кассационное определение от 16.06.2010г. Рязанский областной суд.

№ 33 – 1085
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего – Морозовой Н.В.
Судей – Рожковой Л.Н.‚ Смирновой А.А.
при секретаре- Малышевой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.А.В. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш.А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области А.Д.М. от 30 марта 2010 года – отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., возражения представителя УФССП России по Рязанской области К.Е.В.‚ представителя ЗАО ”Г” С.М.В.‚ судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :
Ш.А.В. обратился с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области А.Д.М. от 30 марта 2010 года, мотивируя тем, что в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Рязани находится исполнительное производство №‚ возбужденное 17 апреля 2009 года на основании исполнительного листа‚ выданного Советским районным судом г.Рязани. Согласно акта совершения исполнительных действий от 30 марта 2010‚ составленного судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства‚ помещение‚ расположенное по адресу: г., пр.‚ д. было вскрыто и составлен акт сохранности арестованного (описанного) имущества от 30 марта 2010 года‚ из которого следует‚ что проверкой установлено наличие описанного имущества‚ расположенного по данному адресу‚ которое было опломбировано и опечатано‚ а также установлено‚ что идентифицирующие признаки имущества уничтожены неустановленными лицами. По результатам составления указанных актов‚ судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30 марта 2010 года‚ которым назначил его‚ Ш.А.В.‚ ответственным хранителем вышеуказанного арестованного‚ опечатанного и опломбированного имущества. Полагает‚ что действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям ст.86 ФЗ ”Об исполнительном производстве”‚ поскольку имущество передается на хранение хранителю исключительно при составлении акта о наложении ареста и при наличии согласия на принятие имущества на хранение. При составлении акта сохранности арестованного (описанного) имущества он‚ заявитель‚ не присутствовал и не согласен отвечать за его сохранность‚ тем более при отсутствии индивидуализирующих признаков. С момента составления акта и по момент обращения заявителя в суд прошло значительное время‚ при этом неизвестно наличие‚ состояние‚ а также принадлежность описанного и опломбированного имущества. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области А.Д.М. от 30 марта 2010 года о назначении Ш.А.В. ответственным хранителем арестованного‚ опечатанного и опломбированного имущества.
Суд отказал в удовлетворении заявления Ш.А.В.‚ постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ш.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает‚ что у суда не было оснований для применения к настоящему делу правоотношений‚ сложившихся в рамках исполнительного производства‚ возбужденного на основании определения Советского районного суда г.Рязани от 27 января 2009 года‚ акты от 09 июня 2009 года и от 30 марта 2010 года содержат противоречивую информацию об имуществе‚ на которое наложен арест‚ в связи с чем не могут свидетельствовать о том‚ что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 30 марта 2010 года уточнил состояние имущества‚ на которое ранее был наложен арест. Также считает‚ что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено не в целях уточнения состояния имущества‚ на которое ранее был наложен арест‚ а в целях назначения ответственного хранителя.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы‚ судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела‚ в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП по Рязанской области находится исполнительное производство №‚ возбужденное 28 января 2009 года на основании исполнительного листа‚ выданного Советским районным судом г.Рязани №2-325/09 от 27 января 2009 года о наложении ареста на заложенное имущество в обеспечение иска ЗАО ”Г” в лице филиала ЗАО ”Г” в г.Рязани к ООО ”З”‚ ООО ”В”‚ ООО ”О”‚ Ш.О.А.‚ Ш.А.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 29 января 2009 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Я.Р.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество‚ а также составлен акт о наложении ареста (описи) имущества‚ расположенного по адресу: г.‚ пр.‚ д.‚ которое было оставлено на ответственное хранение Ш.А.В.‚ присутствовавшему при составлении акта и ознакомленному с ним‚ о чем имеется его роспись. Данные действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались. 16 апреля 2009 года Советским районным судом г.Рязани был выдан исполнительный лист о применении обеспечительных мер в виде запрета Ш.О.А. пользоваться имуществом‚ с указанием перечня имущества‚ аналогичного переданному на ответственное хранение Ш.А.В.‚ на основании чего судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области А.Д.М. 17 апреля 2009 года было возбуждено исполнительное производство №.
Давая суждение о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2010 года‚ суд правильно исходил из того‚ что указанное решение судебного пристава-исполнителя было‚ в соответствии с требованиями ст.14 ФЗ ”Об исполнительном производстве” оформлено в виде постановления‚ на перечисленное в нем имущество арест уже был наложен и оно было передано на ответственное хранение Ш.А.В.‚ оно носило уточняющий характер и‚ таким образом‚ не требовало составления дополнительного акта о наложении ареста и согласия Ш.А.В. на принятие на хранение‚ поскольку указанное имущество уже находилось у него на ответственном хранении.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства‚ всем доказательствам‚ представленным в судебное заседание сторонами‚ дана оценка‚ отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ‚ таким образом‚ доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Доводы‚ изложенные в кассационной жалобе‚ приводились им в суде первой инстанции и в решении суда им дана оценка‚ соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ‚ не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани оставить без изменения‚ а кассационную жалобу Ш.А.В. – без удовлетворения.


Вот такая положительная для СПИ судебная практика об оспаривании действий.

Цитата:

Сообщение от Legalalliance ►

А сколько их должно быть?

Акт проверки сохранности арестованного (описанного имущества) составляется каждые 10 дней с момента ареста.

Цитата:

Сообщение от Legalalliance ►

Абсолютно верно. После проведения проверки должно быть принято процессуальное решение. Если уголовное дело будет возбуждено - один расклад. Надо искать злодея. Если отказ в ВУД - то интересно почитать основания. Если таким основанием будет инсценировка - вот Вам и "дальнейший расклад".

Это понятно, есть еще ньюансик небольшой, но очень важный, за все время нахождения у ответственного хранителя составлен только 1 акт проверки арестованного имущества.

Цитата:

Сообщение от suter ►

являюсь,а точнее являлся клиентом Банка Русский Стандарт,держателем карты.Выплатил почти в два раза больше,а по словам приставов&коллекторов ещё должен определённую сумму.Вопрос такой как мне узнать было ли вообще по мне исполнительное дело?Если да,то что предпринять,если нет,то тоже подскажите что делать!спасибо!

Есть корреспонденция от Банка Русский Стандарт о расторжении договора?

Цитата:

Сообщение от Снежная Королева ►

Кто в итоге победил?

Кто победил незнаю! Наша КРАСАВИЦА заняла 5-место.

Новости 01/11/2010 Судебный пристав-исполнитель Рязанской области Евгения Астахова стала пятой во Всероссийском конкурсе на звание «Лучший судебный пристав-исполнитель ФССП России»

Евгения Астахова, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области, занявшая 1 место среди лучших судебных приставов-исполнителей 18 регионов Центрального федерального округа приняла участие в заключительном этапе Всероссийского конкурса на звание «Лучший судебный пристав-исполнитель» среди победителей в федеральных округах.
Проведение конкурса в текущем году было приурочено к празднованию 145-летия образования института судебных приставов в России.
Конкурс проводился в три этапа. Первый этап конкурса проходил в территориальных органах ФССП России. Второй этап – на базе учебно-методических центров ФССП России по федеральным округам.
26-27 октября 2010 года в центральном аппарате ФССП России состоялся третий заключительный этап конкурса.
В финале Всероссийского конкурса на звание «Лучший судебный пристав-исполнитель ФССП России» Евгения Астахова стала пятой.
Руководитель УФССП России по Рязанской области Н.И. Ромкин отметил, что судебный пристав-исполнитель Астахова Е.С. имеет высокие показатели служебной деятельности. За 9 месяцев 2010 года у неё на исполнении находилось 989 исполнительных производств на сумму свыше 348 млн. руб. Фактически взыскано Астаховой Е.С. и перечислено взыскателям около 85 млн. рублей, в том числе: 1 млн. 37 тыс. рублей – задолженность по заработной плате, около 5 млн. рублей – задолженность с физических и юридических лиц в пользу кредитных организаций, 956 тыс. руб. – штрафы, наложенные за административные правонарушения, свыше 1,5 млн. рублей исполнительского сбора.

источник http://www.r62.fssprus.ru/cgi-bin/index.cg...wnews&v=211

Цитата:

Сообщение от Odinn ►

На старости лет Вас из дому выгонят - ворчите и ворчите) во всех темах отметились ворчанием)

Неужели я так постарел?

Цитата:

Сообщение от Dark ►

Дмитрий, остыньте, мы решаем проблемы, Какой режим хранения был указан и почему Вы решили, что шины прихматезированы, т.е. их вообще нет? или они заменены. Взыскатель очень мудрый "ход конем" сделал, грамотно. Теперь надо доказывать, что именно он колеса растратил, а это очень буде сложно. Надо будет ждать принятого решения с МВД

Режим хранения - без права пользования. колес нет вообще, гараж вскрыт, как и машина. В РОВД сделан запрос, какие действия ими проведены по заяве ответственного хранителя.

Цитата:

Сообщение от smtp78 ►

Инициатором дела "блондинки" является не СПИ, а начальник отдела розыска УФССП РФ по Удмуртии - Кулишов О.В. Кстати - он в числе соответчиков по иску.

Да логично, что не СПИ, но в результате спишут на того СПИ у кого на исполнении находится ИП.

Цитата:

Сообщение от Dark ►

Для начала кто был назначен ответсвеннных хранителем в акте ареста и когда был составлен договор о хранении со взыскателем, что было указано в акте передачи имущество(именно о колесах)

Я же написал, договор со взыскателем заключен в тот же день, когда и составлен акт ареста, соответственно в акте ареста тоже указан взыскатель как ответственный хранитель.