LarochkaS

  • Уважаемая Петра,доброго времени суток!
    Потерпевший совершеннолетний, один из нападавших на момент нападения был несовершеннолетним (теперь уже все совершеннолетние).
    Сейчас всеми силами добиваемся 111 УК, т.к. по нашему мнению неосторожностью здесь и не "пахнет", здесь методично в течение длительного времени издевались имея прямой умысел запугать до смерти или в конце концов загнать в петлю от безысходности, и если б не опьянели в конец (а пили алкоголь, приобретённый на деньги, украденные у моего сына), то ещё неизвестно вышел ли он из квартиры этой живым. Т.к. уже под конец его удержания там, примерно в начале 9 утра туда ещё один парень пришёл. Он конечно не вмешивался, но кто знает, с какой целью он туда пришёл.
    Огромное спасибо Вам, Петра!!! Вы так нас поддержали, нет слов просто выразить нашу благодарность, она безгранична. Наконец из отпуска вернулся адвокат, думаю дело сдвинется с его появлением, по крайней мере настрой у него решительный. А жалобы мы подавать будем, обязательно будем. Иначе и быть не может.
    Написал LarochkaS в теме тяжкий вред: психичское расстройство 10.09.2012 19:50

  • Цитата:

    Сообщение от LarochkaS

    Естественно подозреваемые (а их двое - основных, и третий был там - но следствие его постоянно выводит в свидетели).


    дополняю, упустила, естественно подозреваемые вину не признают. Несут всякую чушь, выгораживая друг друга.
    Написал LarochkaS в теме тяжкий вред: психичское расстройство 10.09.2012 08:25
  • Уважаемы господа юристы, срочно нужна рекомендация по дальнейшим действиям. Моего сына избили и ограбили. Потом чтоб скрыть преступление привели в незнакомую квартиру (без его согласия), там методично продолжали избивать, угрожали убить если сын попытается обратиться в полицию, пытались задушить сначала подушкой, потом предлагали самому повесится (т.е. склоняли к суициду), затем попытались задушить ремнём. При этом неоднократно угрожали убить.Кололи в область шеи ножницами. Заставили написать расписки на крупные суммы денег (2 на общ. сум. 450000) как гарант, что он в полицию не пойдёт, в противно случае должен будет выплатить деньги. Так же плевали ему в лицо, поливали холодной водой (хотя на улице май был только начало). Не отпускали свободно по квартире передвигаться, даже в туалет водили под присмотром. В общем всё это издевательство продолжалось в течение 2-х часов (в квартире) и ещё до этого при ограблении около получаса на улице. А затем принудили выехать в дрогой город (вывезли моего сына на вокзал и заставили билет покупать), но своевременно охранник на вокзале его побитого заметили и от себя уже не отпустил, вызвали меня.

    не можем добиться справедливости уже очень длительное время, со следствием в конфронтация. Ранее (а случилось всё в 2011 в мае) совсем следователь возбуждать не хотел по квартире, сейчас таки добились возбуждения. По выводам СМЭ в квартире был причинен вред здоровью: лёгкий ЧМТ, средний внутрисуствной перелом челюсти, тяжкий психическое расстройство (ПТСР) с установленной причинно-следственной связью с преступлением (ями) - всеми этими истязаниями. Следствие по "ходу" хочет спустить на тормозах по 118. А здоровье утрачено, и психологи и психиатры разводят руками и говорят, что если и поможет реабилитация, то она будет длительной (в течение нескольких лет), а то и может усугубится состояние при первой же неблагоприятной ситуации.
    Как добиться 111 УК, или в этом случае всё бесполезно? Естественно подозреваемые (а их двое - основных, и третий был там - но следствие его постоянно выводит в свидетели).
    Прошу о снисхождении за несдержанность, очень сына хочется защитить, ведь он даже не имел возможности к сопротивлению (они и по силе превосходили и по количеству), он оказался слишком в неравных условиях. Заранее благодарю всех, кто пожелает откликнутся на мой призыв о помощи.
    Написал LarochkaS в теме тяжкий вред: психичское расстройство 10.09.2012 06:32
  • Спасибо, уважаемая Петра!
    Написал LarochkaS в теме незаконное лишение свободы (127УК) 02.09.2012 20:16
  • Уважаемая Петра, в выводах СМЭ дано сразу три заключения:
    1 ЧМТ и ушибы мягких тканей головы - лёгкий вред здоровью
    2 Прелом правого суставного отростка нижней челюсти - средний вред здоровью
    3 ПТСР (шифр 43.1) возникшего вследствие психогенных факторов внешней среды, при наличии, как в настоящем случае, прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями и психическим расстройством, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
    Первые два повреждения причинил моему сыну тот самый несовершеннолетний (очень крупный и агрессивный), а вот психологическое воздействие оказывали все трое (двое, ныне уже осужденных постоянно угрожали и совами и действиями, третий - которого ранее вывели как свидетеля охранял, не давая свободно передвигаться по квартире, и он же вывез моего сына на вокзал, когда моему сыну уже после всего произошедшего уж точно не надо было никуда ехать, тем более без денег и средства связи. И только угроза, которую высказал несовершеннолетний: "Мы позвоним в Ч.........ск, и тебя там будет встречать наш человек, и если тебя там не увидят, то мы убьём и тебя и твою мать", заставили моего сына сделать попытку купить билет, но т.к. он за это время утерял студенческий (или его вытащили из портфеля те-же парни), денег у него не хватило (ему ранее из похищенных выделили на поездку с учетом того, что он студент). И тут на вокзале на моего сына обратил внимание охранник и позволил с сотового позвонить мне на работу. Так я узнала, что сын не на учёбе, а по-прежнему в городе, и что с ним случилось несчастье.
    Написал LarochkaS в теме незаконное лишение свободы (127УК) 02.09.2012 19:10
  • А в конце осени 2011 года уже по постановлению СК в дознании завели дело по причинению вреда средней тяжести в квартире, и больше никакие составы не рассматривались.
    Т.к. вымогательство не увидели в действиях, т.к. парни давали показания, что взяв расписки они просто по-прикалывались и совсем не имели намерений получения денег, и не важно, что мой сын воспринял это всерьёз. А ещё пояснили, что доказательством вымогательства может быть только зафиксированное на диктофон сообщение и угрозы (ну как-то так, я конечно коряво изложила). А угрозы убийством так же должны иметь какие-то подтверждения свидетельские, а свидетелей нет. Они все трое дают показания обеляющие друг друга (и ничего такого преступного они не хотели, прикалывались).
    А вот когда пришла очередная экспертиза (зимой 2012) и мы в ней даже сотрясения головного мозга не увидели, то сразу опротестовали и составили ходатайство на независимую областную. Сначала нам отказали, потом повторное ходатайство таки удовлетворили (только Бог знает чего нам стоило этого добиться). Всё хотели сделать по-быстренькому в дознании и поскорей передать в суд, т.к. сроки очень сильно поджимали.
    И вот когда все карты медицинские, все выписки о прохождении лечения были собраны, дело передали снова в следствие. КСТАТИ, ТОМУ ЖЕ СЛЕДОВАТЕЛЮ, КОТОРЫЙ РАНЕЕ НЕ УСМОТРЕЛ В КВАРТИРЕ НИЧЕГО ПРЕСТУПНОГО (хотя уже в июне 2011 было понятно, что перелом-то челюсти уж точно был получен в квартире).
    И вот этот следователь назначает моему сыну (которому в августе 2011 был поставлен официально диагноз ПТСР), психолого-психиатрическую экспертизу, с целью выяснения адекватности восприятия (с учетом псих. состояния, уровня псих. развития, индивидуальных псих. особенностей, эмоционального состояния) обстоятельств правонарушения, и может ли он давать о них показания. Т.Е. из разряда того: "а может ему всё это показалось, а травмы - ну, он сам о стенку стукнулся".
    И вот когда вывод ППЭ и все карточки вместе с заключением СМЭ пришли наконец обратно в следствие, тут уже БЫЛО УДИВЛЕНИЕ, а что ведь и правда мальчик серьёзно пострадал и как такое могло случиться? А то, что мы это пытались доказать ещё в сентябре 2011 - то тогда это воспринималось с ухмылкой недоверия. Даже на суде по грабежу, когда один из подсудимых советовался со своим адвокатом по действиям в кварте, адвокат сказал, что всё пустое, и не нужно даже беспокоиться. Это просто в коридоре при мне разговор состоялся, поэтому я знаю.

    Сейчас вроде дело по 111 заведено (по-какой именно части, пока не известно и в каком составе обвиняемых так же неизвестно), потерпевшего не знакомили с предъявленным обвинением. Но почему-то следователь поторопила с исковым, чтоб, якобы, ознакомить с ним обвиняемых, хотя выводы об обвинении пока (со слов следователя) находится на стадии решения в прокуратуре. И торопит именно в тот момент, когда адвоката моего сына нет в городе, принуждая его самого составить исковое.
    Написал LarochkaS в теме незаконное лишение свободы (127УК) 02.09.2012 09:06
  • по грабежу уже всё вступило в силу в декабре 2011 года, все наши ходатайства оставили без удовлетворения, что касается группы: суд так же не увидел предварительного сговора и согласованности действий подсудимых. Рассмотрели по 161 (а там отдельного состава как группа лиц нет, только как группа лиц по предварительному сговору). В отношении подсудимого (совершеннолетнего), который забрал телефон по ч. 1 161, а в отношении подсудимого (несовершеннолетнего), который бил по ч.2 п. "Г" 161 (первоначально в отношении его следствием рассматривалось деяние по ст. 162 ч.1, но т.к. эксперт в суде не смог дать точного ответа на вопрос "где именно было получено сотрясение головного мозга?", а суд усомнился в том, что сотрясение было получено на улице от удара в голову ногой и от прямого удара в нос (а снимки перелома носа своевременно не сделали - следовательно подтвердить перелом носа и заключение врача о нём не представилось возможным) то по положению, что каждое сомнение трактуется в пользу подсудимого, суд счёл возможным переквалифицировать разбой на насильственный грабёж.

    Вопрос о вымогательстве и угрозах вообще не рассматривался (это только в постановлении СК обозначили), ну и еще мой сын дополнительно незадолго до этого постановления писал заявление о привлечении к уголовной ответственности всех троих за действия в квартире. А следователем было просто выделен состав 127 в отдельное производство и направлено в СК по подследственности.
    Как Вы ранее верно подметили:


    Цитата:

    Сообщение от
    ЦИТАТА:
    1. Самое главное нарушение в нем - сл- ль вообще сам не установил никаких обстоятельств происшедшего.

    В постановлении очень подробно изложены показания потерпевшего, подозреваемых, свидетеля. Но они не согласуются между собой. Следователь должен был изложить свою картину происшедшего, выбрав за основу чьи - либо показания. Этого нет. Отсюда нельзя понять, а что же совершено.


    ЦИТАТА:
    1. Самое главное нарушение в нем - сл- ль вообще сам не установил никаких обстоятельств происшедшего.

    В постановлении очень подробно изложены показания потерпевшего, подозреваемых, свидетеля. Но они не согласуются между собой. Следователь должен был изложить свою картину происшедшего, выбрав за основу чьи - либо показания. Этого нет. Отсюда нельзя понять, а что же совершено.

    Написал LarochkaS в теме незаконное лишение свободы (127УК) 02.09.2012 07:52
  • уважаемая Петра, есть вопрос личного характера, если позволите, свяжитесь со мной по моему эл. адресу: serdukovalv@mail.ru
    Написал LarochkaS в теме незаконное лишение свободы (127УК) 31.08.2012 06:29
  • Уважаемая Петра, жалобы подали (на одну не получили ответа, составили повторно), грабеж рассмотрели уже, и вынесли приговор. Разбой переквалифицировал судья в грабёж, т.к. усомнился, что от удара в голову ногой и от прямого удара в нос (это на улице) может быть сотрясение головного мозга ( а вызванный на суд эксперт не смогла конкретно определить где получено сотрясение. Переквалифицировали с формулировкой насильственные действия не повлекшие вреда здоровью. А групповые (тем более сговор), это чудеса следствия. По мнению следствия один побил (П) и убежал, второй (К) забрал телефон из кармана побитого Т, и убежал, третий (Ж) стоял и наблюдал - его вообще в свидетели вывели. А потом вдруг, когда Т согласился дать деньги (боясь, что рюкзак будут обыскивать и найдут ноутбук) протянул 100 рублей и держал в другой руке портмоне ОКАЗАЛОСЬ, что П отобрал у Т и 100 рублей и портмоне с оставшимися деньгами и НЕ СХОДЯ С МЕСТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ!!! вернул Т пустое портмоне. (выходит раз ранее П убежал, то потом вернулся что-ли, либо вовсе не убегал). ВОТ ЗА СЧЁТ ТОГО, ЧТО ПО МНЕНИЮ СЛЕДОВАТЕЛЯ ОНИ (П,К,Ж) ТО ЛИ УБЕГАЛИ, ТО ЛИ НЕТ, ГРУППЫ И НЕ БЫЛО. А УЖ О СГОВОРЕ... (по мнению следствия всё было спонтанно). И К и Ж не знали о том, что П требовал денег у Т, и ничего они не слышали, а Ж вообще дал показания, что хотел даже помочь Т (и что именно он отдал пустое портмоне) - хотя это полная чушь.
    И на суде показания П, Ж, К признаны не внушающими доверия и противоречивыми.
    т.к. П и К отказались давать показания согласно ст. 51 - их зачитывал прокурор, а вот Ж на суде такую чушь нес (что прокурор вынужден был зачитать показания Ж, т.к. они совсем не соответствовали показаниям на предварительном следствии).
    Мы при ознакомлении с делом (по окончании предварительного следствия) выставили протест и указали на то, что необходимо учесть групповые действия (согласно ст. 63 УК, как обстоятельство отягчающее), следователь ходатайство удовлетворил, прокурор так же учёл, а вот суд опроверг это отягчающее обстоятельство, т.е. не усматрел что действия совершены в составе группы, т.к. действия П и К по обеспечению возможности похитить имущество согласованными не являлись. (думаю в этом случае прикрывали П как несовершеннолетнего, потому как К получил строгое наказание).
    А то, что постановление СО в отношении 127, 126 было формальным, мы пытаемся до сих пор опротестовать. ТОЛЬКО ГОВОРЯТ ОЧЕНЬ ТЯЖЕЛО ТАКИЕ ДЕЛА ДОКАЗЫВАТЬ, ПОЭТОМУ НЕ БЕРУТСЯ наверно чтоб не портить статистику.
    Написал LarochkaS в теме незаконное лишение свободы (127УК) 31.08.2012 06:08
  • высылаю постановление
    Написал LarochkaS в теме незаконное лишение свободы (127УК) 30.08.2012 20:17