propatent

Цитата:

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич ►

ну уж Роспатент в этом виноват меньше всего

Когда объем охраны превращает в пустышку, руководствуясь субъективным мистификациями об основанности формулы на описании?

Цитата:

Сообщение от birvik ►

Огромное Вам спасибо за уделенное внимание и потраченное время.
Для себя я сделал ВЫВОД: - Умный зарабатывает деньги на чужих идеях, а дурак учится на своих ошибках.
АКСИОМА: - Патент легче "обойти", чем его получить.

Не за что. У меня все по большей части наоборот: Патент легче получить, чем его "обойти". Могу сказать лишь одно, что патент надо получать где угодно, только не в Роспатенте, тогда это может быть патент, а не филькина грамота.

С первым тезисом абсолютно согласен, причем чем задница жирнее, тем наглее она ворует. В штатах хоть есть нормальные "патентные тролли", которые таких могут поободрать. У нас - нет. При этом кретинские СМИ активно формируют негатив в отношении "патентных троллей", которые часто для изобретателей становятся единственной спасительной соломинкой. Но в пляшуще-поющем мире, а тем более в меркантильной России, все это мало кому интересно.

Цитата:

Сообщение от birvik ►

Допустим, что Вы в чем то и правы, но фраза "Вы взяли нашу продукцию..." косвенно подверждает что по эквивалентным признакам совпадения есть.

Другой производитель "свечи -тайника", "свечи-сейфа" рекламируют свою продукцию: - "Эта свеча ничем не примечательна с виду, но именно ее простота и сохранит ваш тайник нетронутым. Внутри свечи находится металлическая емкость с крышкой..."
В формуле изобретения записано: -..." внутри свечи выполнена пустотелая ниша, в которую установлен термостойкий футляр, представляющий собой скрытый тайник для подарка-сюрприза.....

На ВАШ взгляд и в этом изделии нет совпадений по эквивалентным признакам ?

Другой производитель "музыкальной свечи" - "При повороте подставки свечи начинает звучать мелодия ...."
В формуле: "п.1 ....при этом свеча установлена на подставку- подсвечник.
п.2 .....характеризующаяся тем, что подставка-подсвечник содержит...и радиотехничечкое устройство".

И тут тоже никаких совпадений ?

Определенное пересечение конструкций безусловно есть.

В первом случае надо смотреть ситуацию с фитилями, чтоб определить соответствие независимому пункту формулу. Если там опять вариант спирали с одним фитилем, то нельзя считать изобретение использованным. Если рассматривать фитили как эквиваленты, то чем подтвердить, что Ваш вариант и их можно считать эквивалентными. Была ли известность их варианта фитилей, может быть вокруг футляра там свеча вообще не обгорает.

А во втором - при неиспользовании признаков независимого пункта не будет использования изобретения. Второй зависимый пункт формулы самостоятельно не работает, вы исключительных прав на такое сочетание не заявили отдельно, а соответственно производитель мог эту часть, учитывая неиспользование пункта 1, если это так, поскольку из указанных слов нельзя ничего сказать про использование пункта 1, свободно использовать в производстве конструктивный вариант из п.2 формулы, поскольку он видит, что права на п.2 как на самостоятельное решение нет.

Ваше право подозревать кого угодно в чем угодно, но юридически оснований не видно для констатации факта о нарушении Ваших исключительных права, закрепленных этим патентом.

Вариантов развития ситуации в Вашу пользу я не вижу. Достаточно распространенная ситуация, когда неправильно получают исключительные права на технические решения. Однако в патентном праве, может быть и к сожалению, поезд уходит безвозвратно достаточно быстро.

Цитата:

Сообщение от birvik ►

Сегодня получил сообщение от ООО "БЕЛЫЙ" (я обртился к ним, как оптовый покупатель, с цель узнать "устройство" свечи).
А по телефону мне сказали, что эти свечи не предназначены для горения.
В свечах один маленький короткий фитиль, иммитирующий "БАР", "НОЧНИК", "ФУТЛЯР" под свечу - это МУЛЯЖ СВЕЧИ !!!
Это сувенирная продукция для тайного хранения в ней спиртных напитков и других изделий и продуктов.

Здравствуйте.

Это не новая продукция, а обыкновенная, не до конца заполненная
парафином свеча. Ниша образуется в каждой свече за счет усадки
парафина, мы просто ее увеличиваем. Такие свечи мы выпускаем уже лет 10.
Главное в этой свече не пустота,а качественная ручная роспись.
Спросом пользуются,в основном, полнотелые свечи.
Какого размера Вам необходимы свечи, их тематика, бюджет на свечу?
Предполагаемый тираж, желательная дата поставки?



С уважением, Михаил
ООО "Свечной двор Белый"
+7 (4932) 40-58-44, 54-19-50, 23-31-13
www.500500.ru
E-mail: 500@500500.ru

--
Вы писали 20 марта 2011 г., 2:43:39:
Добрый день! Понравилась Ваша новая продукция:-

Это все лишний раз подтверждает, что с их стороны нет нарушения патента, т.к. нет использования запатентованного изобретения.

У Вас нет прав по варианту свечи со спиралью. Попробуйте разобраться, что конкретно производиться, какие там футляры, если есть таковые, сколько фитилей и как они выполнены.

На что патент получили, от этого и идет вся пляска. Никто не мешал патентовать что-то шире, вариантней и иначе. Есть возможность полезных моделей, где можно получить охрану на простые новые варианты конструкций.

Такой вопрос в отношении этого патента уже где-то обсуждался.
Совпадения признаков нет, не совпадающие нельзя считать эквивалентными, из чего следует что патент не используется. Вывод делаю из признака "термостойкий футляр", к которым бутылку трудно отнести и невозможно ее считать эквивалентом такому футляру, если, конечно, бутылка в их свече не в футляре.

Не ясно, в производимом изделии тоже не менее трех фитилей?

Виктор Васильевич, понятно, что обидно, но выхода в этой ситуации как-то не видно. Надо как-то договориться по взаимоприемлемой цене, раз компания не против приобретения прав.

Сам патент по ссылке: http://v3.espacenet.com/publicationDetails/biblio?CC=RU&NR=2388796C2&KC=C2&FT=D&date=20100510&DB=EPODOC&locale=ru_ru

Цитата:

Сообщение от ballon ►

ТУ, ТИ, куча проектной, технологической и т.д. документации.

Цитата:

Сообщение от ballon ►

насколько призрачный? :-)))

Смотря что в куче можно найти из возможных противопоставлений для оспаривания, да и наличие старых продаж на Украине и в РФ с подтверждениями документальными надо посмотреть, если были таковые, отсюда и оценка призрачности шанса.

Факт патентования прибора как промышленного образца, т.е. художественно-конструкторского решения, достаточно странен, тут надо покопать.

Шанс есть.

Значит этот аспект не мешает. Пишите возражение и подавайте.