БУХВАЛОВ ЕВГЕНИЙ ЛЕОНИДОВИЧ

Иван, хреново, но не настолько же...

Я его слушал непосредственно на форуме... Но не стоит беспокоиться!..

Цитата:

Сообщение от аdmin ►

Аудиозапись радиоэфира

К сожалению, запись воспроизводится не до конца!..

Цитата:

Сообщение от Zorrander ►

организовываем жуткий обвинительный уклон, затем берем статью, увеличиваем срок в 2 раза, а потом обещаем существенные "скидки" якобы ради сокращения сроков.

Именно так и будет (вернее, есть! -- дело бывшего мэра Владивостока В. Николаева, которое проходило в особом порядке):

Цитата:

Сообщение от Экс-мэр Владивостока Владимир Николаев, осужденный за превышение должностных полномочий и злоупотребление ими на 4,5 года лишения свободы, отбыл наказание, несмотря на то что большую часть срока провел за границей. Защите удалось доказать в судебных инстанциях, что замена условного наказания на реальное лишение свободы, на чем настаивали в Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН), необоснованна. Теперь господин Николаев может вернуться в Россию, не опасаясь ареста, уверяет сторона защиты. Представители правоохранительных органов от комментариев воздерживаются.

Приморский краевой суд оставил в силе решение Советского райсуда Владивостока от 17 октября этого года, отклонившего ходатайство уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) Советского района о замене условной меры наказания на реальный срок лишения свободы для бывшего мэра Владивостока Владимира Николаева, сообщила "Ъ" вчера пресс-секретарь крайсуда Мария Литовченко. "Суд решил, что оснований для мер, предлагаемых инспекцией, нет. Суд полностью согласился с тем, что выезд Владимира Николаева за пределы России обусловлен уважительной причиной — состоянием здоровья и факт сокрытия экс-мэра от уголовно-исполнительной инспекции не доказан",— заявил журналистам адвокат господина Николаева Герман Майков. Он добавил, что суд фактически признал его клиента свободным человеком, срок наказания, назначенный Владимиру Николаеву, истек. Ранее защите удалось добиться в надзорной инстанции отмены решения Советского райсуда от сентября 2008 года о замене условной меры наказания на реальное лишение свободы. Дело было направлено в тот же суд на новое рассмотрение.


В ГУ ФСИН РФ по Приморью вчера решение суда не комментировали. В прокуратуре Приморья поступили так же.


24 декабря 2007 года Ленинский районный суд Владивостока признал Владимира Николаева, победившего на выборах мэра города в июле 2004 года, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями) и ч. 2 ст. 286 (превышение должностных полномочий) УК РФ. Как установил суд, в 2004-2005 годах господин Николаев, который не относится к категории лиц, подлежащих обязательной государственной охране, подписал письма на заключение договоров с управлением вневедомственной охраны при УВД Приморья об оказании услуг по охране имущества администрации города. В соответствии с этими договорами сотрудники милиции, вооруженные табельным огнестрельным оружием, ежедневно сопровождали мэра во время его поездок по городу. Милиционеры также охраняли дом (улица Лунная, 13), в котором проживал градоначальник с семьей. Кроме того, с 6 июня 2005 года по 20 февраля 2007 года во время поездок мэра по городу его сопровождали автомобили ГИБДД (в ходе судебного процесса господин Николаев возместил УВД Приморья расходы на бензин и амортизацию техники в размере 390 512 руб.). Также Владимиру Николаеву вменено в вину заключение срочных трудовых договоров об оказании консультативных услуг с ООО "Частное охранное предприятие "Союз"". Фактически четыре сотрудника этого предприятия посменно осуществляли вооруженную охрану главы города, получая заработную плату из бюджета Владивостока. Всего охрана бывшего мэра обошлась казне города в 12 990 407,84 руб. Гособвинение требовало для Владимира Николаева, признавшего свою вину, пять лет колонии общего режима, но суд ограничился 4,5 года лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Также он был лишен права занимать государственные и муниципальные должности, связанные с выполнением организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций, сроком на три года. В сентябре 2008 года Советский райсуд Владивостока заменил условную меру наказания на реальное лишение свободы, Владимир Николаев был объявлен в розыск (на сайте Интерпола он по-прежнему числится в списке разыскиваемых). Поводом для ужесточения санкции стала неявка господина Николаева для ежемесячной регистрации в УИИ Советского района. Представители защиты утверждали, что экс-мэр не явился на регистрацию по уважительной причине — он уехал на лечение в Таиланд. В 2008 году за дискредитацию партии Владимир Николаев был исключен из "Единой России".

Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2078718

Экс-мэр Владивостока Владимир Николаев, осужденный за превышение должностных полномочий и злоупотребление ими на 4,5 года лишения свободы, отбыл наказание, несмотря на то что большую часть срока провел за границей. Защите удалось доказать в судебных инстанциях, что замена условного наказания на реальное лишение свободы, на чем настаивали в Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН), необоснованна. Теперь господин Николаев может вернуться в Россию, не опасаясь ареста, уверяет сторона защиты. Представители правоохранительных органов от комментариев воздерживаются.

Приморский краевой суд оставил в силе решение Советского райсуда Владивостока от 17 октября этого года, отклонившего ходатайство уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) Советского района о замене условной меры наказания на реальный срок лишения свободы для бывшего мэра Владивостока Владимира Николаева, сообщила "Ъ" вчера пресс-секретарь крайсуда Мария Литовченко. "Суд решил, что оснований для мер, предлагаемых инспекцией, нет. Суд полностью согласился с тем, что выезд Владимира Николаева за пределы России обусловлен уважительной причиной — состоянием здоровья и факт сокрытия экс-мэра от уголовно-исполнительной инспекции не доказан",— заявил журналистам адвокат господина Николаева Герман Майков. Он добавил, что суд фактически признал его клиента свободным человеком, срок наказания, назначенный Владимиру Николаеву, истек. Ранее защите удалось добиться в надзорной инстанции отмены решения Советского райсуда от сентября 2008 года о замене условной меры наказания на реальное лишение свободы. Дело было направлено в тот же суд на новое рассмотрение.


В ГУ ФСИН РФ по Приморью вчера решение суда не комментировали. В прокуратуре Приморья поступили так же.


24 декабря 2007 года Ленинский районный суд Владивостока признал Владимира Николаева, победившего на выборах мэра города в июле 2004 года, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями) и ч. 2 ст. 286 (превышение должностных полномочий) УК РФ. Как установил суд, в 2004-2005 годах господин Николаев, который не относится к категории лиц, подлежащих обязательной государственной охране, подписал письма на заключение договоров с управлением вневедомственной охраны при УВД Приморья об оказании услуг по охране имущества администрации города. В соответствии с этими договорами сотрудники милиции, вооруженные табельным огнестрельным оружием, ежедневно сопровождали мэра во время его поездок по городу. Милиционеры также охраняли дом (улица Лунная, 13), в котором проживал градоначальник с семьей. Кроме того, с 6 июня 2005 года по 20 февраля 2007 года во время поездок мэра по городу его сопровождали автомобили ГИБДД (в ходе судебного процесса господин Николаев возместил УВД Приморья расходы на бензин и амортизацию техники в размере 390 512 руб.). Также Владимиру Николаеву вменено в вину заключение срочных трудовых договоров об оказании консультативных услуг с ООО "Частное охранное предприятие "Союз"". Фактически четыре сотрудника этого предприятия посменно осуществляли вооруженную охрану главы города, получая заработную плату из бюджета Владивостока. Всего охрана бывшего мэра обошлась казне города в 12 990 407,84 руб. Гособвинение требовало для Владимира Николаева, признавшего свою вину, пять лет колонии общего режима, но суд ограничился 4,5 года лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Также он был лишен права занимать государственные и муниципальные должности, связанные с выполнением организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций, сроком на три года. В сентябре 2008 года Советский райсуд Владивостока заменил условную меру наказания на реальное лишение свободы, Владимир Николаев был объявлен в розыск (на сайте Интерпола он по-прежнему числится в списке разыскиваемых). Поводом для ужесточения санкции стала неявка господина Николаева для ежемесячной регистрации в УИИ Советского района. Представители защиты утверждали, что экс-мэр не явился на регистрацию по уважительной причине — он уехал на лечение в Таиланд. В 2008 году за дискредитацию партии Владимир Николаев был исключен из "Единой России".

Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2078718

Данный конкретный случай, показывает схему ухода от отбытия наказания!!.

20lina13!

Цитата:

Сообщение от MAGELLAN ►

100 рублей для физлиц

sashka.vobla, а что мешает пойти "на контракт"!!?

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Сидит.

Не знает покоя душа следака! --
Он Вову мечтает закрыть
Н А В Е К А...

Цитата:

Сообщение от 20lina13 ►

А сколько нужно заплатить при подаче Апелляционной жалобы , если был подан иск о возмещении ущерба на сумму 8 000253 -00 рублей, с уплатой Госпошлины 48201 -26 рублей .

Цитата:

Сообщение от 9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; -- ч. 1 ст. 333.19 НК РФ

9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; -- ч. 1 ст. 333.19 НК РФ

Т. е. 100 рублей для физлиц и для юрлиц -- 2000 руб.!!.

Цитата:

Сообщение от news_redactor ►

Заслуженный юрист РФ Исса Костоев полагает, что расширение такого института возможно, но только тогда, когда российская правовая система сумеет исключить нарушения закона, когда следствие будет проходить исключительно в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Это значит -- НИКОГДА!!!

Цитата:

Сообщение от kanimet ►

Комментарий Жуйкова?

Я предпочитаю читать его комментарии -- но строить (писать) ЖАЛОБУ на "Комментариях...", а не на законе и фактических обстоятельствах дела -- нонсенс!!. И напоследок:

Цитата:

Сообщение от Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
, -- ГПК РФ.
(Извлечение):

Оспариваемые заявителем положения частей первой, третьей и четвертой статьи 67, статьи 195, части первой статьи 196 и абзаца первого части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, вопреки его мнению, являются не взаимоисключающими, а взаимодополняющими.
В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 56, частей первой и второй статьи 57, частей первой, третьей и четвертой статьи 67, статьи 195, части первой статьи 196 и абзаца первого части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте (КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 марта 2012 г. № 555-О-О).

Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
, -- ГПК РФ.
(Извлечение):

Оспариваемые заявителем положения частей первой, третьей и четвертой статьи 67, статьи 195, части первой статьи 196 и абзаца первого части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, вопреки его мнению, являются не взаимоисключающими, а взаимодополняющими.
В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 56, частей первой и второй статьи 57, частей первой, третьей и четвертой статьи 67, статьи 195, части первой статьи 196 и абзаца первого части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте (КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 марта 2012 г. № 555-О-О).