Те, кто отвечает за финансовую политику, должны анализировать все социальные и экономические последствия

Те, кто отвечает за финансовую политику, должны анализировать все социальные и экономические последствия

На этой неделе Государственная дума приняла протокольное поручение, для того чтобы разобраться с происходящим в банковской сфере, а именно многочисленными исками Агентства страхования вкладов к забравшим свои деньги вкладчикам. Кроме этого фракцией ЛДПР в Госдуму раннее внесен на рассмотрение проект закона, который увеличивает застрахованную сумму для вкладчиков. Раннее, учитывая ту социальную напряженность, которую мы наблюдали, было направлено обращение в адрес Эльвиры Набиуллиной с тем, чтобы разобраться, почему АСВ занимает такую позицию.

Действительно, действующий закон о банкротстве позволяет АСВ обращаться в суд с тем, чтобы все те сделки, которые были совершены за месяц до того, как был банк лишен лицензии, были аннулированы. Но при этом мы напоминаем, что у нас существует презумпция невиновности, и нельзя всех граждан подозревать в том, что они имели инсайдерскую информацию или они как-то злоупотребляли своими правами. Гражданин мог совершать запланированные покупки, мог захотеть обналичить средства – все это им было запланировано. Да даже, если он и предполагал, анализируя то, что происходит на рынке, и понимая, что возможно у банка возникнут проблемы, то, почему он в данном случае должен нести ответственность? Мы должны наоборот говорить о том, чтобы к банковской системе повышалось доверие – и много лет государство это делало. А то, что в настоящий момент происходит: взыскивание через суды активно деньги вкладчиков, то это, конечно, ведет к подрыву доверия, и у многих теперь желание хранить деньги в банках может вообще отпасть.

Как пояснил в ответе на наш запрос Центральный банк, тенденция по судебным разбирательствам в отношении физических лиц практически сохранилась. Увеличилось количество исков в адрес юридических лиц. Но, я думаю, что это не совсем так. Конечно, нельзя исключать, что в каких-то отдельных случаях юридические лица могли обладать инсайдерской информацией, реально ей злоупотреблять, но при этом, почему все поголовно должны страдать? И почему в данном случае АСВ так безбожно себя ведет, особенно в отношении физических лиц? Нам непонятно. Мы видим, как зачищается банковский сектор по всей стране, но одновременно мы понимаем, что если граждане не будут хранить деньги в банке, то эти деньги будут лежать мертвым грузом, а не работать на экономику.

Те, кто отвечает за финансовую экономическую политику в государстве, должны взвешенно подходить к любому вопросу и, принимая любое решение, анализировать все социальные и экономические последствия этого решения. Поэтому в данном случае мы в ЛДПР считаем, что необходимо пересматривать застрахованную сумму для физических лиц. Необходимо и для юридических лиц рассматривать гарантированную застрахованную сумму, или, хотя бы для некоммерческих организаций. Посмотрите, сколько случаев, когда некоммерческие благотворительные организации свои деньги держат на счетах, собирают на какие-то благотворительные программы, и вдруг банк лишается лицензии, деньги заморожены, соответственно, организации не в состоянии что-либо делать. То есть это полностью нарушает логику  и здравый смысл. Давайте мы хотя бы, в качестве первого шага, для некоммерческого сектора такие вещи урегулируем законодательно. 

06.04.2018

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • Вывод другой напрашивается. Не надо хранить деньги в банках.

    Лучше в 3-х литровой и у себя по кроватью.
    Написал Базарова- юрист Светлана Николаевна (bazarova) 13.04.2018 12:13

  • http://www.youtube.com/watch?v=WdUlmRFwaoc
     
     


    Любой проект проходит шесть стадий: энтузиазм, крушение иллюзий, паника, поиск виновных, наказание невиновных, и награждение непричастных. «Банкопад», который происходит сейчас в стране – завершающая стадия неконтролируемого процесса появления на финансовом поле России коммерческих банков разного калибра. Красивые вывески, элегантный персонал, а, главное, обещанные высокие проценты годовых привлекли к ним вкладчиков. Люди понесли туда свои денежки. Крушение иллюзий началось, когда «мыльные пузыри» финансовой стабильности коммерческих кредитных организаций начали лопаться один за другим. Центробанк, активно занявшись поиском виновных в сомнительных операциях, только за последние четыре года отозвал лицензии у 359 банков.

    А вот неблагодарную миссию наказания невиновных добровольно и с энтузиазмом, кажется, решало «взвалить не себя» Агентство по страхованию вкладов. Против людей, которые посмели забрать из банков свои кровные за месяц до отзыва лицензии, поданы несколько сотен исков.

    Такой вот массовый правовой нонсенс, расцветший на благодатной почве правового дисбаланса. С одной стороны есть Закон «О банках и банковской деятельности». Он гарантирует возврат вклада по первому требованию. И тут же вступает в противоречие с другим законом, который разрешает оспаривать операции после отзыва у кредитной организации лицензии – «О несостоятельности (банкротстве)».

    «Закон написан безобразно плохо», - высказался о нем в эфире радиоверсии «ЗАКОНИИ» финансовый омбудсмен РФ Павел Мeдведев. Его главный порок в том, по мнению Медведев, что он де-факто наказывает человека, который доверил деньги банку. Не того, кто, сидя в красивом кабинете «не справился с управлением» или мухлевал с чужими деньгами, не того, в окошечке, кто принял решение выдать средства. А Васю или Петю, которые своими руками отдали накопленное годами на хранение не пойми кому. А когда решили взять назад СВОИ деньги, их ударили по рукам. Их же проще всего наказать: собственников, сбежавших за границу достать – замучаешься бегать. А Вася и Петя – вот они, под горячей рукой АСВ.

    Наши эксперты – Марат Сафиулин, управляющий Федеральным фондом по защите прав вкладчиков и акционеров и Председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов в один голос говорят о том, что законодательство по этой сфере нуждается в серьезной доработке. Например, предлагается четко определить, кто же такой этот добросовестный вкладчик, повысить размер суммы гарантированных выплат в случае банкротства для физических лиц, установить ее для юридических лиц. Более 96% подписчиков, проголосовавших на сайте, также высказались за пересмотр закона, в частности за запрет оспаривать операции по снятию ранее внесённых в банк собственных средств физическими лицами. Есть надежда, что закон о банкротстве общими усилиями станет благороднее и человечнее.

    Понятно, чего добивается АСВ – им надо соблюсти баланс и обеспечить вкладчиков прогоревших банков в равных долях. По справедливости, как говорят в Агентстве. Хороша справедливость – перекладывать вину и ответственность с больной головы на здоровую. Пусть даже и под сурдинку несовершенства законодательства.

    Мне вот еще что хотелось бы для себя узнать – Агентство хоть понимает, что своими действиями слона в посудной лавке отбивает у людей желание идти в банк? Людям-то ничего: деньги по привычке в кубышку упакуют. А вот финансовая сфера… Она же лишится своей кровеносной системы – оборота денег. Будут лежать они по закромам мертвым грузом, и кому от этого будет хорошо?

    До поры прекрасной, когда закон о банкротстве будет грамотно доработан, еще надо дожить. Пока же мы оторопело наблюдаем разгар пятой стадии процесса и находимся в ожидании шестого вопроса: награждения непричастных. Не исключено, что им станет Агентство по страхованию вкладов. Банкет привычно оплатят невиновные.  

     

    Дальше...
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 10.04.2018 13:15
  • БольшаяМедведиЦЦа, о покойниках или ничего, или хорошо Big Grin
    Написал Сайкин Кирилл Андреевич (Сайкин Кирилл Андреевич) 09.04.2018 13:52
  • ...и за что тогда, спрашивается, Мавроди посадили? ...МММ, по сравнению с банками, игра в песочнице
    Написал БольшаяМедведиЦЦа 08.04.2018 02:55
  • Представим себе на минуточку банк, у которого недостаточно средств, чтобы рассчитаться со всеми своими долгами. Он по каждому своему долгу может заплатить только половину, больше у него денег нет. Но он еще не обанкротился этот банк, то есть еще юридически существует. Я, допустим, являюсь кредитором этого банка, у меня в нем 10 миллионов рублей лежит. Если банк начнет рассчитываться со всеми, он мне может дать только пять миллионов, так как на большее нет денег. А я прихожу, пока еще не отозвали лицензию этого банка, и говорю: «У меня 10 миллионов у вас, отдайте мне мои 10 миллионов». И банк мне отдает. После этого всем остальным кредиторам он уже даже половину не сможет выплатить, потому что он мне очень много денег отдал – вот в чем проблема. 
     
    Проблема, которую я описал, существует, и она представляет собой палку о двух концах: либо вы мне выплачиваете все, потому что я вовремя пришел, может быть, случайно, а остальным платите еще меньше. Либо (банк-то все понимает про себя) мне говорит: «Извините, у нас нет денег, мы не можем вам ваши 10 миллионов полностью отдать». 
     
    Беда состоит в том, что закон написан безобразно плохо. В чем его порок? Де-факто он наказывает человека, хотя человек в этой истории пассивная сторона – он приходит в банк без револьвера, не наставляет его в окошечко, и не говорит: «Отдайте мне мои 10 миллионов!» Значит, активная сторона сидит за окошечком, активная сторона должна была бы быть наказана за то, что кому-то выплатили больше, чем банк может выплатить. Но этот кто-то не наказывается, более того, даже фамилию не спрашивают того, кто был активной стороной в этой операции – вот где безобразие.  
     
    Мое мнение такое, что пока закон не будет писан справедливо, справедливости здесь искать невозможно. 

    Дальше...
    Написал Медведев Павел (Павел Медведев) 06.04.2018 17:40
  • Ярослав Нилов Ярослав Нилов

    заместитель руководителя фракции ЛДПР в ГД РФ, председатель Комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов

    Эксперт