Маркарьян Рубен Валерьевич - Адвокат

Главный редактор "ЗАКОНИИ"

Биографическая справка                                                                           БЛОГ МАРКАРЬЯНА Р.В.
                                                                                                                            rvm.zakonia.ru

Маркарьян Рубен Валерьевич

16.02.1968 года рождения

Образование и научная деятельность:

Московское суворовское военное училище;  

Московское Высшее Общевойсковое Командное Училище имени Верховного Совета РСФСР  («кремлевский курсант»);

Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина (МГЮА);

Школа бизнеса и менеджмента в г. Берлин (ФРГ). 

Московский гуманитарный университет (аспирантура)

Ученая степень: кандидат юридических наук.

Профессор кафедры Адвокатуры и правоохранительной деятельности Российской академии адвокатуры и нотариата

Доцент кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского психолого-социального университета

Юридическая деятельность и адвокатская практика:

1995-1996 год - юрисконсульт, главный юрисконсульт, директор юридического департамента российско-финской фирмы «Каприто» (Москва)

1996 -1997 год – помощник адвоката, стажер адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов

С 1997 года адвокат (Межрегиональная коллегия адвокатов, Московская городская коллегия адвокатов), с 2003 года – Адвокатский кабинет Маркарьяна Р.В.,  регистрационный номер 77/5661 в реестре Адвокатской Палаты г. Москвы

С 1998 года - Председатель Совета АНО «Юридическая фирма «РУСИЧ»

С 2005 года - Председатель Совета ООО «Юридическая корпорация «РУСИЧ»

С 2008 года - Заместитель Президента «Гильдии Российских Адвокатов»

С 2010 года – Член Общественного Совета при Министерстве юстиции России

С 2013 года - Член рабочей группы президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции по взаимодействию со структурами гражданского общества

С 2013 года – Член адвокатской палаты города Берлин (ФРГ), член Ассоциации европейских адвокатов

С 2013 года – Руководитель Центра бесплатной юридической помощи при Российской и Ново-Нахичеванской Епархии Святой Армянской Апостольской Православной Церкви

Досье:

Арбитраж и хозяйственные споры:

Являлся консультирующим адвокатом и успешно представлял интересы в судах: ГП «Московская железная дорога МПС РФ» (ОАО «РЖД»), «ЕВРАЗХОЛДИНГ», Акционерной компании «АЛРОСА («Алмазы России - Саха»), ЗАО «ФМ Ложистик Восток», ГУП «Московский метрополитен», АКБ «Международный московский банк» (ЮниКредит Банк), ООО «Сергей Зверев продакшн», КБ «Монтажспецбанк», КБ «Мосстройэкономбанк», АО «Московский ювелирный завод», АО «ЖБК-2» Главмосстроя, ГУП «Молмаш», ГУП «Мособлалко», ГУП «Мособлкачество», АО «Серпуховский мясоперерабатывающий завод», АО «Кропоткинский молочный комбинат» (дело о «Кубанском отравлении»), Министерства строительного комплекса, Министерства потребительского рынка и услуг Правительства Московской области, Префектуры ЗАО города Москвы, Департамента земельных ресурсов Правительства города Москвы, Военного комиссариата города Москвы, Администрации наукограда Фрязино, Администрации города Реутов, Администрации Луховицкого района Московской области и др.

Гражданские и семейные споры: (данные скрыты)

Уголовные дела (из освещенных в СМИ):

Мэр города Фрязино Московской области (защита, ст. 285, 286 УК РФ, Уголовное дело прекращено на стадии предварительного расследования по реабилитирующим основаниям),

Председатель правления АКБ «Мосстройэконобанк» (защита, ст. 159 УК РФ, переквалификация на ст. 201 УК РФ, дело прекращено на стадии предварительного расследования),

Мэр города Красноармейск (ст. 290 УК РФ, защита на стадии предварительного расследования),

Начальник ГУП «Московский метрополитен» (защита, ст. 201 УК РФ, Уголовное дело прекращено на стадии предварительного расследования по реабилитирующим основаниям),

1-й Зам. Министра Правительства Московской области (защита, ст. 290 УК РФ защита на стадии предварительного следствия, переквалифицировано на ст. 286 УК РФ, оправдательный приговор суда по отработанному эпизоду),

Дело против Депутата Государственной Думы Ашота Егиазаряна (ст. 159 УК РФ, представление потерпевших),

Дело о крупном ДТП под Подольском (защита обвиняемого, ст. 264, 327 УК РФ).

Глава городского округа г. Рыбинск Ярославской области (защита обвиняемого на стадии предварительного следствия, ч.6 ст. 290, ч.1 ст. 201 УК РФ)

Председатель Совета директоров ИД "Собеседник" (защита обвиняемого на стадии предварительного следствия, ч.4 ст.160, ч.4 ст.174.1 УК РФ)

Деятельность в СМИ:

С 2004 года - Заместитель главного редактора, член Редакционного совета Всероссийского Журнала «Человек и Закон»

С 2008 года - Главный редактор Электронного СМИ «ЗАКОНИЯ»

С 2011 года - Член Редакционного Совета Объединенной редакции ФСИН России


Постоянный со-ведущий прямого эфира правовых программ

радио «Русская Служба Новостей» 107.0 FM («Ваше право», «Дозор-02»), «Говорит Москва» 92.0 FM («Час адвоката», «Закон и Я», «Де юре»);

телевизионных передач на ТВ-канале «Звезда» («Точка контроля», «Внедрение»); «НТВ» («Суд Присяжных», «Главное дело», правового сериала НТВ «Окончательный вердикт»).

Увлечения:

Спорт (Кандидат в мастера спорта по пулевой стрельбе и гиревому спорту, Член совета директоров 2010-2012 годы ХК «ДИНАМО»)

Правовая литература (автор книг «Закон и Я» Год: 2011», «Закон и Я» Год: 2012», "СУД ПРИСЯЖНЫХ: особенности процесса и секреты успешного выступления в прениях")

 

Задать вопрос адвокату можно через форму обратной связи или оставить сообщение на форуме.

 

Электронная приемная Маркарьяна Рубена Валерьевича (flash версия)

  •  
    Не согласен, что у нас ничего не меняется, и миллиарды налогов недополучает бюджет только потому, что бизнес стоит, пока его хозяева сидят за решеткой из-за необоснованного уголовного преследования.

    Почему же не меняется? Меняется. Вот Улюкаев-то под домашним арестом. Это все остальные бизнесмены рядовые – они и остались в СИЗО, а «крупный калибр» у нас перешел под домашний арест. Тут примеры даже приводить не надо, они на слуху.

    Поэтому у меня какое-то такое складывается ощущение, что все новое и правильное, что провозглашается и принимается в отношении предпринимателей, касается очень крупного бизнеса, то есть тех, которых вроде как бы неудобно сажать в СИЗО.  А неудобно иногда бывает их сажать по одной простой причине. Они, понятно, начинают злиться в этом самом СИЗО, и потом, когда их приводят в суд, они начинают говорить и говорят интересно, потому что много знают. И вот для того чтобы они сильно не говорили, им вот такое послабление сделали и под домашний арест отправляют. А остальные – простой предприниматель – как сидели, так и сидят.

    Мы получаем сообщения от наших респондентов такие вопиющие…из последних, для примера, – хотя  бы по поводу Пятигорского мусорного завода. Предпринимателя «закрыли» по свидетельским показаниям. А  этого свидетеля в помине нет, в природе не существует такого человека, и вообще непонятно, женщина он или мужчина. И я сделал запрос  как главный редактор с просьбой прокомментировать ситуацию в надзорный  орган, прокуратуру Северо-Кавказского округа: какой смысл был зажать генерального директора? Ну отправили бы под домашний арест, как Улюкаева или  других. На что я сегодня получаю ответ, правда, оперативно, но, как обычно, ни о чем: возбуждено уголовное дело, оно расследуется, все остальное следственная тайна. А я-то спрашивал об обоснованности ареста предпринимателя…

    Поэтому либо Верховный, который с больших трибун  просит перестать кошмарить бизнес,  не достучался до низов, либо они совсем в этом низу не хотят слышать ни Верховного, никого. Один из наших респондентов предположил: они с больших трибун говорят «давайте не будем сажать бизнесменов», а директивку, которую в свое время запустили,  – сажать всех, чтобы увеличить количество посадок, – никто не отменял. Вот, наверное, когда ее отменят, тогда их сажать и перестанут.
     

     У нас понятие частный бизнес. И большинство граждан работает не в государственных компаниях, фирмах или министерствах, они все-таки работают во всяких ООО, АО и иже с ними. Руководитель такого вот ООО или АО как раз и есть тот самый предприниматель, который платит зарплату. И если его посадили в клетку, то понятно, что предприятие падает, рушится, люди остаются без работы. И люди  тут же вспоминают о том, что, оказывается, предприниматель не просто так пошел в бизнес для обогащения, он им работу давал. То есть это касается всех.

    Основа экономики во всех странах цивилизованных и развитых – это все-таки средний и малый бизнес. Это не госкорпорации и не нефть, это именно  прослойка, которая работает в парикмахерских, автомойках, на маленьких пекарнях, салонах одежды, в ресторанах, в магазинах. Предприниматели и составляют основу экономики, они создают богатство государству, а не государство создает богатства для всех. И если нефть действительно  однажды  кончится или рухнет цена не нее,  тогда государство в лице руководителей всех звеньев обратится взором к своим предпринимателям и скажет: ну-ка, чего, выходим из СИЗО теперь все.

     

     

     


    Дальше...
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) в теме Мошенник и предприниматель. Почему продолжают сажать обоих? 24.11.2017 18:54

  • Цитата:

    Сообщение от Исмаил77

    Здравствуйте . Не смог прочитав все пройти мимо затронутой темы, так как сам попадал в такую ситуацию со своим родственником . Сейчас следственные и правоохранительные органы делают что хотят , совсем безнаказанно . Неужели адвокат не в силах ничего сделать ? Неужели нет такого человека который расссматривает дела без какой либо личной выгоды и предвзятости ? Рубен Валерьевич , чем мы поможем незаконно «закрытым» предпринимателям, кроме как высказывать своё недовольство в форумах ? Давно слежу за вашей адвокатской деятельностью и не сомневаюсь в ваших способностях . Но что делать предпринимателям Всей страны ? Кто им поможет ?



    Есть бизнес-омбудсмен Борис Титов, есть много кого, кто борется за предпринимателей. Просто пока Главный не поймет, что основа благосостояния страны и здоровья экономики это не Госкомпании и не нефть, а средний класс, то будут сажать. Все зависит от Главного. Он вроде начинает понимать, потому и законы принимаются о защите бизнесменовProf
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) в теме Мошенник и предприниматель. Почему продолжают сажать обоих? 22.11.2017 12:00

  • Цитата:

    Сообщение от sergey4022330

    а не далее как сегодня вообще изъяли документы предприятия за 2016-2017 год! (напомню, что дело возбуждено за период декабрь 2012г.-февраль2013г.)
    "На лицо" никакой связи с коммерческой деятельностью!



    А в чем дело-то? Обычно предпринимателя сажают, когда хотят, чтоб он или отдал что-то или сдал кого-то. кого он должен сдать? Небось, мусорный завод? Раз он туда деньги перечислил почти все полученные. Кстати, я что-то читал про мусорный завод в Пятигорске, то ли его закрыть хотят, то ли отжать. Не с этим ли связано?Ah
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) в теме Мошенник и предприниматель. Почему продолжают сажать обоих? 20.11.2017 16:36

  • Цитата:

    Сообщение от Пользователь из Пятигорска

    В конце сентября в Пятигорске возбудили дело по предпринимательской статье (159.2 УК РФ) и посадили в СИЗО генерального директора ООО «ЭКОЛОГ» Козлова А.А. Фирма «Эколог» собирала мусор из стихийных свалок и свозила на мусоросжигающий завод (ОАО «ПТЭК»). Там этот мусор жгли (по договору), потом актировали, а Козлов просто попросить у муниципальных властей субсидий за работу. Субсидии ООО «Эколог» получило в сумме 11.5 млн и потратило: более 10 млн рублей перечислило мусоросжигающему заводу за утилизацию и полмиллиона на зарплату водителям и т.п. А его – Козлова А.А. обвинили в том, что он, оказывается, «распорядился бюджетными средствами в сумме 11,5 млн рублей по своему усмотрению» и посадили в СИЗО, чтобы быстрее признался.

    Почему в СИЗО? Потому что так эффективнее. Формальная причина некий бывший сотрудник «Управления по делам территорий г.Пятигорска» Андрей Братков дал показания следователю, что где-то когда-то слышал от кого-то, что Козлов А.А. создавал препятствия для хода расследования. Прилагаю протокол допроса этого Андрея Браткова, из-за которого уже два месяца сидит в клетке предприниматель. И заодно два ответа на адвокатские запросы : что нет такого человека Андрея Браткова по месту регистрации, и не было такого сотрудника в «Управлении по делам территорий г.Пятигорска».

    Но разве это важно, когда принимается решение о «посадке»?



    Там я смотрю протокол допроса велся не только в отношении несуществующего лица, но и непонятно женщина оно или мужчина! В начале протокола допроса указано, что "она (Андрей Братков) наркотики и алкоголь не принимала". А сам допрос, так небось непосредственно перед стражей проводился? Mig
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) в теме Мошенник и предприниматель. Почему продолжают сажать обоих? 20.11.2017 16:30

  • Цитата:

    Сообщение от sergey4022330

    В августе президент Владимир Путин вновь предостерег следователей от практики необоснованных арестов предпринимателей. Действующее законодательство, напомнил Путин, предусматривает особый порядок применения мер, обеспечивающих проведение следствия в отношении бизнесменов, «но правоохранительные органы часто обходят эту статью путем возбуждения дел по другим статьям, в том числе по мошенничеству, и следствие ведется очень долго».
    Какие еще меры нужны для защиты предпринимателей от необоснованного уголовного преследования?

    Как видим, предостережение президента следователям не указ...
    Поэтому следующая мера по логике вещей - внесение в законодательство статью об уголовной ответственности следователя за необоснованный арест предпринимателя.



    Так есть такая статья и не одна! Prof
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) в теме Мошенник и предприниматель. Почему продолжают сажать обоих? 20.11.2017 12:53
  • Сообщение новостей: где-то в Челябинской области сотрудник одной компании сообщил про «откаты» в полицию. И так получилось, что через десять дней после этого он упал с седьмого этажа и разбился. Вроде, вышел покурить, да неудачно. Хотя на самом деле он не курил.

    В моей практике точно совершенно никто не выходил курить и не падал. Но о подобных случаях я, конечно, слышал. Один небезызвестный полицейский чин тоже вышел туда, где курят. Сам он не курил, но вниз головой слетел. Это преступление, и я думаю, что это скорее исключение из правил, когда такими кардинальными методами борец с коррупцией изолируется из процесса.

    А в большей степени суть новых антикоррупционных  поправок – защита  работника не от преступного посягательства, а скорее от репрессий работодателей. Я думаю, что в  более массовом порядке на сегодняшний день применяется в Российской Федерации такая форма давления начальства как дискриминация.

    Кто такой борец с коррупцией на сегодняшний день, активист или нарушитель дисциплины? Если граждане начнут сообщать о коррупционных проявлениях на работе, раз уж у нас государство в лице аж первого лица провозгласило борьбу с коррупцией приоритетной задачей государства и общества, и нас как общество привлекает к этой сложной работе, то каким-то образом мы должны государству помогать. И вот что делать, если граждане вдруг начнут сообщать о коррупционных проявлениях на работе, а их за это будут увольнять безбожно? Судя по результатам голосования на форуме «ЗАКОНИИ», большинство респондентов, нами опрошенных, 52,5% – за то, чтобы увольнять руководителей, которые норму о защите заявителей нарушают.

    Не так давно в Министерстве юстиции было заседание рабочей группы президиума Совета по борьбе с коррупцией, членом которой я являюсь, и там обсуждалась инициатива Минтруда, который предложил, чтобы на государственных, муниципальных предприятиях и ведомствах внедрить систему, при которой добросовестного активного сотрудника уволить нельзя без согласования со специальной комиссией.

    А вот в бизнесе, в других предприятиях, не имеющих отношения к государству, в частных, такого нет. И поэтому любой сотрудник, обнаруживший у себя на предприятии коррупционные проявления, если он об этом сообщит куда следует,  будет уволен, скажем, по сокращению штата, и он в суде правды не добьется. Вспомним небезызвестное дело  дело Егора Попова. Сообщил о нарушениях финансовой дисциплины, о финансовых злоупотреблениях у себя на предприятии. Ну и что, устроили ему сокращение штатов. И тут действительно загвоздка в судах, потому что суды, которые должны стоять, наверное, во главе этой борьбы с коррупцией, почему-то как раз наоборот находятся. И пока им сверху кто-то не скажет, что вот теперь нам нужно защищать работника от репрессий работодателя, потому что у нас задача борьбы с коррупцией находится в приоритете, суды палец о палец не ударят.

    Это проблема, которая, на мой взгляд, более существенна. Законодатель почему-то все-таки более расторопен в этом плане и законы принимает, а вот суды ту же самую 3-ю статью Трудового кодекса весьма вольно.

    О ментальности нашего народа. Конечно, у нас исторически относятся к стукачам, к доносителям негативно. Наверное, надо пройти какой-то определенный барьер, какой-то рубеж, пока общество дойдет до размышления,  что хуже: сообщить о случае коррупции куда следует, либо позволить преступнику, этому коррупционеру продолжать свою преступную деятельность.

    Условно говоря, мне как работнику не нравится,  что мой руководитель дает взятки налоговой, пожарному инспектору, трудовому инспектору, какому-нибудь полицейскому местному. Потому что эти люди берут деньги из моего кармана. Чтобы содержать их, работодатель недоплачивает мне. И когда люди поймут, что грабят их… а никому не нравится, когда грабят…сообщая об этом, они перестанут считать себя стукачами.

    Минтруд начал все-таки с государевых структур, а потом на частные лавочки все-таки перейдут, чтобы каким-то образом человек должен быть прежде всего защищен от репрессий.

    Но мне кажется, что самое эффективное – это не законодательство менять, а довести до сведения судейского сообщества, у которого какое-то мышление закостенелое: ребята, вы же здесь поставлены защищать права трудящихся прежде всего. Не законодатель, ни полицейские, не какой-то надзирающий орган и не президент России, а прежде всего суд. Вот, к сожалению, у меня очень много критики в отношении судейского корпуса в этой связи накопилось.

     


    Дальше...
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) в теме Борец с коррупцией: активист или нарушитель дисциплины? 13.11.2017 18:34
  • Справедливо ли  увеличение срока вступления в наследство с шести месяцев до одного года, как предлагает законодатель? На мой взгляд как  практикующего юриста, – нет.

    Полгода – это уже много. С учетом развития коммуникаций найти наследников любому нотариусу за этот срок несложно. 

    Если брать пример из практики, то получается,  допустим, денежные средства на счете в банке лежат, и вот полгода наследники их получить не могут. Там всего два наследника, но нотариус добросовестно ждет полгода, чтобы выдать свидетельство о праве на наследство. А люди, может быть, нуждаются в этих деньгах, какая-нибудь престарелая мать или несовершеннолетний, или малолетний ребенок ждет полгода. Сейчас предлагается растянуть этот срок, и теперь целый год наследники деньгами пользоваться не смогут. Ну, за исключением того, что по закону можно их получить в размере до 100 тысяч рублей на похороны. Я не думаю, что это справедливо. Да и чем обусловлено увеличение сроков?

     


    Дальше...
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) в теме Наследование и мораль. Надо ли их разделять? 03.11.2017 16:54
  • Я не уверен, что россияне в большинстве своем доверяют суду государственному. А при словах «коммерческий суд», наверное, еще меньше доверия возникает.

    Раньше третейские суды могли создаваться при общественных организациях, при любых конторах. А с принятием нового закона о третейских судах  они, даже такие великие, как при «Газпроме», приказали долго жить. Остались лишь так называемые арбитражные суды, это Международный коммерческий арбитражный суд и Международная морская комиссия при Торгово-промышленной палате. Теперь постоянно действующие третейские суды могут быть созданы при организации, у которой есть соответствующее право на создание третейского суда, и оно будет делегироваться аж Правительством Российской Федерации. То есть фактически новое законодательство третейские суды убило.

    По-моему, идея с возрождением института суда присяжных и идея с введением народных заседателей в суды общей юрисдикции, чтобы народ простой участвовал в отправлении правосудия, когда мы судьям перестали доверять, слишком далеки от народа. И идея с возрождением третейского суда, который сейчас просто убит, она не то, что имеет право на существование, она как раз и должна нами реализовываться. Наш голос как раз должен быть направлен на то, чтобы сказать: «Верните нам третейские суды. Да мы сами разберемся, нам не надо стоять в очереди в суд общей юрисдикции и ждать месяцами, когда судья вынесет решение».

    Да я лучше бы сто раз пошел в третейский суд вот так, договорился бы со спорящей стороной,  и они бы назначили своего арбитра, я бы назначил своего. Эти двое арбитров назначили бы третьего, вынесли решение, а стороны договорились, что это решение суда исполняют. В этом случае идем  в суд общей юрисдикции, получаешь исполнительный лист. Все это быстрее, и главное, что это нисколько не дороже.

    Так вот у меня вопрос и возникает: а что, неужели мы общество, не достойное того, чтобы участвовать в отправлении правосудия? У нас отняли  третейские суды. И присяжных заседателей забрали в свое время до ограниченного количества, забрали народных заседателей… Но надо сказать, что эти люди шли против мнения судьи государственного, который вообще в дело не особо вникал и чаще штамповал просто решения. А люди, которые участвуют в отправлении правосудия, – это все-таки представители общественной совести, и они вправе вершить правосудие. 

    Дальше...
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) в теме Какой арбитраж нужен России? 30.10.2017 14:24
  • Для того чтобы в любой стране представлять клиента или оказывать ему квалифицированную помощь, нужно знать законодательство этой страны. И процесс знать надо, если в суд собираешься. Я член Адвокатской палаты Берлина, но права выступать в суде по немецкому праву у меня нет. У меня есть право консультировать по российскому законодательству. Я имею право работать в Германии. И не надо мне было никаких экзаменов сдавать. Достаточно того, что я являюсь членом Адвокатской палаты Москвы. Соответственно, статус мой принимается во внимание коллегами из Германии. Если ты хочешь работать в Германии и консультировать там, то пожалуйста. Надо стать членом ее адвокатской палаты.

    Я не вижу препятствий тому, чтобы иностранные адвокаты занимались тем же самым и здесь. Если ты немецкий адвокат и хочешь консультировать в России по немецкому праву, приходи в адвокатскую палату, регистрируйся. Получи соответствующее образование, сдай квалификационный экзамен – такой же, как я сдавал, когда становился адвокатом. Здесь ничего такого экстраординарного нет. По идее, так должно быть.

    Или как вот предлагается в законе сейчас: специальный реестр введется: адвокаты регистрируются и имеют право консультировать, но только по тому праву,  в котором они специалисты. Если хочешь работать и консультировать клиентов по российскому законодательству, – пожалуйста. Этих иностранцев в России – полтора человека, может быть, работает, в судах, так что это даже не тема для обсуждения, ведь никому из иностранных адвокатов не придет в голову приехать и работать здесь по российскому праву, которого они просто не знают.

    Весь сыр-бор, который произошел, видимо, в последнюю неделю, вся юридическая тусовка шумит по поводу законопроекта, который был внесен в Госдуму, о том, чтобы эти самые иностранные адвокаты получали лицензии, и эти лицензии выдавала бы какая-то общественная организация. Вся интрига-то – в этом. Есть адвокатские палаты, которые уже существуют и которые для этих целей и предназначены, – точно так же, как и во всем мире, как и в Германии, членом палаты которой я являюсь. Но в законопроекте так прозвучало как-то хитренько, что некая общественная организация, а не адвокатская палата будет выдавать лицензии этим иностранным адвокатам.

    Там же не написано название, а у нас общественных организаций не так уж много, основная – это Ассоциация юристов России. Половину состава этой организации составляют адвокаты. И вот тут как бы получилось так: в законе будет написано, что общественная организация становится лицензирующим органом. Сегодня она дает лицензии лишь иностранным адвокатам, а завтра она дает всем – и нашим тоже. То есть получается такое двоевластие, которое разрушит адвокатскую, защитную систему, которая в стране существует. Вот, собственно, вся история. Просто у кого-то такая родилась, видимо, идея для того, чтобы придать веса своей организации.

    Наплодить какие-то общественные организации, ассоциации – это наша, видимо, российская черта, традиция, если хотите.

    Я помню, как-то был на Кипре, представляя Всероссийское общественное движение. Сейчас оно называется «Организация ветеранов «Боевое братство». Его все знают. Мы хотели организовать взаимодействие между ветеранами войны 74-го года на Кипре и нашими ветеранами. И я встречался с министром юстиции и общественной безопасности Кипра. Он и сам ветеран, воевал в 74-м.

    И я у министра  спрашиваю, мол, рекомендуйте нам какую-то общественную организацию ветеранов, мы с ней законтачим и будем поддерживать связь. Он говорит: «У нас нет никакой общественной организации ветеранов». Я говорю: «Как нет? Вот у нас их тут сотни всяких. Ветераны группы такой-то, группы такой-то, «Альфа», «Бета», «Вымпел», «Динамо», движения, общественные организации…» Он говорит: «А зачем вам общественные организации ветеранов?» Я говорю: «В уставе написано: для защиты нарушенных прав ветеранов». Он говорит: «А у нас не нарушают права ветеранов». Поэтому, им, видимо, и общественные организации не нужны. Такая же история и с юристами. Не надо плодить большое количество общественных организаций юристов, создавать ассоциации для того, чтобы потом выдавать какие-то лицензии.

    Существуют, уже бог знает сколько, адвокатские палаты.  Это как раз тот орган, который регулирует правозащитную деятельность. Те, кто хочет стать адвокатом, в том числе, иностранцы, пожалуйста, по определенной процедуре получайте. Это называется не «лицензия», а «включение в реестр».

    Кстати, был такой вопрос: если в России будут работать иностранцы – не обязательно из Берлина, а из Казахстана, из Молдовы, Украины, из Беларуси – чем больше их будет, тем больше конкуренция и тем ниже будут цены на услуги, тем гражданам легче. Но государство-то забоится не о том, что цены будут ниже. Государство, прежде всего, берет на себя обязанность заботиться о качестве российского процесса. И даже если услуга будет стоить сто рублей вместо тысячи рублей, то какой толк от нее? Вот, собственно, о чем речь. Таким образом регулируется рынок не только ценообразования юридических услуг, но и качество их.

     


    Дальше...
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) в теме Заграничные юристы. Нужны ли они в российских судах? 27.10.2017 18:20
  • Существуют здравые антикоррупционые предложения, речь идет об изменении системы таким образом, чтобы у чиновника не получилось вымогать или брать взятку. Хватит воспитывать чиновника, хороводы с ним водить,  рассказывая, как это плохо – брать взятки, увеличивать штраф за взятку – куда его еще увеличивать, это стократный размер взятки. Даже если пожизненное заключение мы введем, все равно люди будут продолжать взятки брать, и коррупция никаким образом не будет искоренима. Снизить можно, конечно, уровень коррупции, но искоренить совершенно, полностью нельзя.

    Искоренить можно тогда, когда ты меняешь систему так, чтобы коррупция была просто невозможна. То есть когда, допустим, тот же чиновник отделен от заявителя, и заявителю непонятно, кому он должен деньги давать. Компьютеру, что ли? Компьютеру больше 220 вольт не надо, какие документы в него вложил, такие и вложил.
     

    На мой взгляд, наибольший интерес представляет как раз озаботиться тем, чтобы поручить разработать такую систему нашим ученым. А может быть, даже внести в национальный план по борьбе с коррупцией, который существует в Российской Федерации, какое-то финансирование, для того чтобы товарищи ученые продумали систему именно таким образом, чтобы при ней значительно был снижен риск получения взяток.
     

    Или, к примеру, взять историю с судами. Судебному представителю взыскивают две копейки какие-то,  вместо 120 – 60 тысяч. А расходы на представителя взыскиваются, как написано в кодексе, в разумных пределах. Вот этот самый разумный предел формирует судья на основе своего внутреннего  убеждения, и обычно он у него ограничивается его зарплатой. Или, может быть, какой-то частью его зарплаты. И судье совершенно неинтересно, что рыночная цена той же работы судьи несколько отличается от реальной судейской зарплаты.
     

    Так вот, допустим, принять опыт зарубежных стран, Великобритании или того же Кипра, когда судья назначает сумму, которую нужно положить на депозит суда, для того чтобы гарантировать возврат представителю. Чего этим добивается судья? Во-первых, когда спорящие стороны используют легальный способ, они не к решалам идут и не платят им деньги, потому что решала заберет деньги, если результат будет, то деньги не вернутся по-любому. Соответственно, для того же предпринимателя, идущего в суд, нет никакого смысла платить деньги адвокату, потому что суд взыщет всего 1% от его затрат.  Если даже решение будет в пользу этого предпринимателя, то расходы на представителя не будут ему компенсированы. А вот в Великобритании будут компенсированы за счет проигравшей стороны. И поэтому предпринимателю выгоднее нанимать адвоката, нежели идти к решалам. Эту простую конструкцию не воспринимают наши законодатели на сегодняшний день.
     

    По этому поводу Александр Хуруджи, омбудсмен по вопросам предпринимателей, говорит: это значительно ограничивает возможности истцов. Например, это обманутые дольщики, которые и так без копейки остались. И подать в суд, получается, не может, потому что денег нет, нечего на депозит этот положить. Я могу оппонировать господину Хуруджи. Во-первых, когда дольщиков много, по копеечке они могут и сброситься. Во-вторых, сейчас уже есть компании, которые  могут профинансировать судебный иск дольщиков, в том числе и положить деньги на депозит суда. Я скажу,  что необоснованных исков тогда будет меньше, и судебная система тогда разгрузится таким образом, с одной стороны.
     

    С другой стороны, не забывайте, тому же самому застройщику тоже придется раскошелиться на депозит и подумать еще сто раз – а может быть, не имеет смысла судиться с дольщиком? Потому что я реально проводил несколько процессов за рубежом, на том же Кипре: после небезызвестного кризиса пошли с клиентами в суд, иск на миллион долларов, и судья говорит: «Вот, пожалуйста, 70 тысяч долларов положите на депозит». Тут любая сторона задумается:  а может быть, как-то по-другому решить эту историю? И меня спрашивают: а почему у нас нельзя так же сделать? Потому что коррупция настолько глубоко залезла во все сферы нашей жизни, что ты будешь обращаться с хорошей идеей: «А давайте-ка мы сделаем вот так против коррупции», – но ты будешь обращаться к тому же чиновнику, который никогда в жизни этот сук, на котором он сидит, рубить не будет. Вот основная проблема, что она очень такая серьезная, всеобъемлющая, и сложное явление.

     

    Конечно, тут нужна политическая воля высшего руководства, что оно сейчас и делает – нужно принимать системные меры, а не просто рубить головы, тем самым позволяя коррупции еще больше распространяться. По одной простой причине, как только много голов отрубишь, как той гидре, на место «отрубленной головы» приходит новый чиновник, и он тоже денег рассчитывает на этой должности поднакопить. А поймают, не поймают – вопрос второй. Вот это еще одна проблема. Поэтому ужесточением наказания ее не решить, а можно только системным образом.

     

     


    Дальше...
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) в теме Электронные коммуникации и коррупция. Кто окажется сильнее? 23.10.2017 13:36