Врачебная ошибка: жизнь или кошелек? - 16.05.2013

В России идет открытое обсуждение законопроекта о страховании пациентов от врачебных ошибок, по данным пресс-секретаря главы Минздрава Олега Салагая, ежегодно у нас совершается от 40 до 50 тыс. В случае смерти пациента размер выплаты достигнет 2 млн руб. Минздрав намерен внести законопроект на рассмотрение правительства летом, а до конца этого года направить в Госдуму.

Документ впервые вводит в юридический оборот принципиально важное понятие «врачебная ошибка» по аналогии с США истранами Европы, где врачу в случае доказанной халатности, из-за которой был нанесен вред здоровью человека, грозит потеря лицензии на врачебную деятельность. При этом прямой зависимости между страхованием врачебных ошибок и уменьшением их числа практически нигде не замечено.

Эксперты прогнозируют, что с целью предотвращения ошибки, медперсонал станет использовать методы оборонительной медицины. Это практика увеличения числа диагностических процедур и прочих способов искусственно увеличить объем предоставляемых услуг. Опасение совершить «ошибку» также может спровоцировать застой в области новейших отечественных медицинских разработок.

В Уголовном кодексе есть почти три десятка статей, позволяющих привлечь медицинского работника к ответственности. К чему приведут «страховые» медпоправки: к повышению качества работы медиков или к их выведению из судебного процесса, когда адресатом всех претензий станет страховая компания? Кстати, как показывают примеры тяжб по КАСКО и ОСАГО, страховщикам несложно привлечь на защиту собственных интересов хороших адвокатов…

Маркарьян Рубен Валерьевич, адвокат, главный редактор ЭСМИ "ЗАКОНИЯ", заместитель Президента Гильдии российских адвокатов, член Общественного совета при Министерстве юстиции РФ, кандидат юридических наук

Врачебная ... что-то

Юридического определения «врачебной ошибки» не существует. Может, теперь будет, раз уж закон новый пытаемся принять? Что такое врачебная ошибка?  Как в Википедии?

«Врачебная ошибка — ошибка врача в профессиональной деятельности, вследствие добросовестного заблуждения при отсутствии небрежности, халатности или невежества»?

Некоторые юристы считают, что сравнивать врачебные ошибку и халатность, это как синее с горячим.
А разве никто, даже юрист, никогда не употреблял термин врачебная ошибка , как синоним врачебной халатности (самонадеянности или небрежности)?

Или никто не встречал выражение «ошибка, вследствие халатности»? Так уж синее и горячее? Важный вопрос, кстати. Получается, если не разобраться в понятиях, то от «ошибки» будет действовать страховка и пострадавший от ошибки получит страховое возмещение, а потерпевший от халатности (не путать с «ошибкой» ) будет ходить по судам в попытках получить возмещение с причинителя вреда? Давайте разбираться в понятиях и давать четкие определения,  коллеги!!!

Алишер Юрьевич Захидов, адвокат, юрист Общества защиты прав потребителей

В глубинке единственная возможность получить выплату за смерть родственника - страхование пациента

Страхование пациентов – очень своевременная цивилизованная мера, потому что около 40-50 тысяч врачебных ошибок у нас фактически стоили людям жизни. Это оценочные понятия даны, например, на основании схожей статистики с Америкой, где в 2 раза население больше. Сегодня у врача ответственности практически никакой, юридического понятия врачебной ошибки не существует, но есть так называемая врачебная корпоративная этика. То есть, судебная экспертиза очень редко честно скажет, что было нарушено, применено ли неправильное лечение. Этот порочный круг, конечно, надо как-то разрывать.

Я сейчас веду  как адвокат 2 дела со смертями, Ленинградская область и Центральная Сибирь. Там, в глубинке, вообще возможности добиться правосудия нет. Страхование – это цивилизованный единственный вариант решения проблемы, дай бог только, чтобы деньги эти выделялись именно по назначению. Чтобы страховые компании не злоупотребляли своим правом, действительно признавая ошибочность лечения, неправильный диагноз, несвоевременность лечения, халатность врачей, оставление в опасности больного пациента ( грубо говоря, в коридоре он лежит, они проходят мимо, а ему нужно операцию делать, а через 2 часа уже поздно, таких случаев десятки).

Я за то, чтобы в случае смерти действительно признавали факт врачебных ошибок. И чтобы в законе, если он будет подготовлен, были разработаны четкие критерии того, в каких случаях наступает страховое возмещение.

По преступлениям единицы дел доходят до суда, не признают врачи наличие врачебной ошибки, и точка. Страховая составляющая необходима именно как дополнительная возможность людям, особенно в глубинке, получить какие-то деньги за смерть, скажем, мужа. Я об этом говорю.

Николай Сергеевич Тюрников, президент Ассоциации защиты страхователей, эксперт в урегулировании страховых случаев, генеральный директор юридической компании "ГлавСтрахКонтроль"

В проекте закона о страховании от врачебной ошибки мало плюсов

На мой взгляд, в том варианте, в котором законопроект о страховании пациентов предлагается, больше минусов. Но я  начну с плюсов.

Во-первых, что такое врачебная ошибка в соответствии с предлагаемой редакцией законопроекта. Это действие или бездействие медицинской организации или медработника, которое, независимо от вины медицинской организации или врача, причинило вред жизни или здоровью пациента. Это в принципе очень широкое представление о том, что такое врачебная ошибка. То есть не будет разбирательства в связи с тем, виновато медицинское учреждение или не виновато. Как вы понимаете, у нас всегда отстаивается позиция правоты медицинской организации. В документе определяется наличие ошибки вне зависимости от вины.

Что еще  положительного заложено в этот законопроект. Это значительные страховые суммы, в случае смерти это 2 млн. руб. и далее по ниспадающей. Это хорошо, но у меня вопрос к законодателям, почему выплаты следуют только при назначении инвалидности? Неужели врачебная ошибка, которая повлекла причинение вреда жизни и здоровью пациента, без назначения ему группы инвалидности не должна стать основанием для выплаты страховщика. На мой взгляд, должна. Должен быть оценен ущерб, и по нему должно быть выплачено возмещение. Сейчас об этом в законе нет ни слова.

Далее. Положительно, что, кроме медицинского учреждения, пациент, которому причинен вред, может обратиться еще к страховой компании. Но плата за страхование, она в конечном итоге все равно ляжет на пациента, и вот это нам уже не очень нравится. И второе, как сделать этот тариф справедливым.

Мы знаем по ОСАГО, как  другому виду обязательного страхования, что подключаются к процессу страховые логисты, и тариф становится невыгодным страхователю, а выгодным страховым компаниям, которые на этом зарабатывают сверхприбыли, а платят минимум по таким случаям. Поэтому я думаю, что в конечном итоге стоимость медицинских услуг будет увеличена, нам объяснят, что мол извините, страховой тариф, мы платим страховой компании, для того, чтобы в случае страховой ошибки вы получили деньги.

Что же касается комиссии, которая устанавливает причинно-следственную связь между ошибкой и причинением вреда, для того чтобы получить выплату. У меня есть очень большие опасения, что во многом  кандидатуры членов комиссий будут пролоббированы теми же страховыми компаниями, поэтому естественно они будут плясать под  дудку страховой компании, во многих случаях могут не признать наличие причинно-следственной связи между ошибкой и вредом. А пациенты своих лоббистов не направят в Госдуму.

Закон нужен для защиты пациентов! А может получиться в конечном итоге совсем наоборот. Идея хорошая, но как она будет реализована, большой вопрос.

Страховка от ошибки врача не должна кормить страховые компании

В отношении законопроекта об обязательном страховании пациентов от ошибки врача  многие люди высказывают надежды, что врачи будут аккуратнее, будут все-таки бояться недосмотреть, недолечить... Я знаю, что ничего в сфере медицинского обслуживания сильно не изменится. Единственное, о чем можно говорить, это расширение возможностей пациента. Сегодня, если  пациенту причинен вред, он сможет пойти и судиться с медицинским учреждением, и  сейчас практика таких споров бывает положительной: взыскивается в пользу пациентов выплата и за моральный вред, и за фактический ущерб. Теперь же ущерб в части той, которая покрывается страховой суммой по договору страхования,  берется со страховой компании.

Вы представьте, если бы в ОСАГО сказали, что страховые компании платят по ущербу, но платят только от 100 тыс. Ведь это почти та же самая история. Кому нужен тогда этот ОСАГО, если мы знаем, что 90% страховых случаев «укладываются» в эти 100 тыс.?

Значит, должен быть установлен справедливый тариф, чтобы страховые компании на этом зарабатывали минимум, то есть у них может быть норма прибыли, например, 5%, не больше того. То есть тариф должен быть справедливым именно для пациента. Этот закон не должен стать кормушкой для страховых компаний.

Степанов Валерий Иванович, судья телепроекта "Суд Присяжных"

Законопроект о страховании от врачебной ошибки не улучшит систему здравоохранения

Я никогда не стал бы возражать против любых действий, направленных на улучшение работы наших врачей. Другое дело, что, мне кажется, ошибочность попыток в этой области заключается в том, что вычленяется из нашего здравоохранения одна какая-то составляющая, в данном случае ответственность и возмещение ущерба за неверные действия врачей, а вся остальная система остается без изменений.

Подобный подход хороших плодов принести не может. Если рассуждать по этому законопроекту, выплаты пострадавшим пациентам  должны будут делать страховые компании. Возникает вопрос, как их подвигнуть к тому, чтобы, ознакомившись детально с состоянием дел в медицине нашей,  они согласились на эти выплаты. Страхование – это  бизнес. Добиться выплаты страховых платежей сегодня  для многих это целая история.

С точки зрения юридического толкования в нынешнем уголовном законодательстве такого понятия «врачебная ошибка» нет. Есть понятие «халатности», за которую предусматривается ответственность. Если рассматривать как идею, то дальше просто невозможно пойти, этих ошибок так будет много, что комиссии, которые будут должны устанавливать наличие ошибки, потонут в  заседаниях.

Сама по себе компенсация вреда, причиненного здоровью и жизни пациента, безусловно, вещь хорошая, но новелла о врачебной ошибке  очень серьезная, на мой взгляд, недоработка этого законопроекта.

Алексей Владимирович Тихомиров, член-корреспондент РАЕН, доктор медицинских наук, кандидат юридических наук, главный редактор научно-практических журналов «Главный врач: хозяйство и право» и «Медицинская экспертиза и право», глава «Ассоциации медицинских юристов»

Обязательное страхование пациентов станет борьбой за миллион, а не за здоровье

Новелла о врачебной ошибке того же происхождения. Нормы о страховании профессиональной ответственности и аккредитации специалистов. Написаны горы специальной литературы,  но изобретатели новых откровений ее просто не читают.

Взять  формулировку из проекта закона о страховании от ошибки врача: «действие или бездействие медицинских организаций, а равно действие или бездействие медицинского работника, повлекшее независимо от вины медицинской организации и ее медицинского работника причинение вреда жизни и здоровью пациента при оказании ему медицинской помощи». Абракадабра.   Первое: это специальное законодательство разобщено с общим. Второе:  административное правоприменение разобщено с судебным. То есть получается, что исполнительная власть действует сама по себе, судебная сама по себе. Третье: законодательство само по себе, а правоприменение само по себе. Получается, для чего законодательство, если правоприменение не используется. На мой взгляд, идея со страхованием от врачебной ошибки – это  еще один шаг в сторону от права.

Мне говорият: но если люди, пострадавшие от врачебной ошибки будут получать деньги, это же хорошо? Документом предусмотрены специальные комиссии, «революционные тройки», некие аварийные комиссары, которые будут решать, была ли ошибка врача и чем состояла. А что мешает после этих революционных троек пациенту обратиться в суд? Я не против страхования, я не против компенсации за ущерб. Это одно с другим не связано, и не нужно их путать. Просто существует практика доктринальная, которая уже сложилась и с которой спорить, по меньшей мере неумно. И новые подходы эту практику заводят в тупик.

К сожалению, проблема в том, что Минздрав идет путем, неведомым специалистам в области медицинской юриспруденции, шагает так, что перья летят от того, что уже сложилось в медицинском праве. Спрашивается, зачем нужно менять устоявшуюся практику? Вместо того, чтобы ее просто усвоить. Проблема, на мой взгляд, в том, что Минздрав не хочет усваивать существующие наработки.

Если законопроект станет законом,  что ждет пациента? Начнется  постоянная борьба за то, чтобы получить миллион или два. Все сосредоточится именно на этом финансовом аспекте, но не на сущностном, на содержательном. Со вторым  предстоят большие неприятности.