РЕЦЕНЗИЯ ДЛЯ НАЗНАЧЕНИЯ ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Принципы состязательности и равноправия, составляющие основу судебного процесса, предотвращают нарушение прав участников судебного разбирательства и выявляют достоверные факты по делу, в результате чего обусловливают установление истины. Для подтверждения наличия правовых фактов заинтересованные лица представляют суду доказательства. Кроме того, принцип диспозитивности, действующий в судопроизводстве, дает заинтересованным лицам свободу в применении процессуальных способов защиты.
 
  Заключение эксперта в судебном процессе, как каждое доказательство, становится объектом оценки. Обычно оценка судом заключения эксперта заключается в проверке всесторонности выводов, их согласованности с определенными доводами по делу, без контроля правомерности употребленных методов исследования, без анализа научной обоснованности выводов, Как правило, суд, в силу отсутствия специфических знаний, оценивает заключение экспертизы, контролируя лишь всесторонность выводов и их согласованность с некоторыми доводами по делу, без анализа правомерности употребленных методов исследования, без оценки научной обоснованности выводов.

    Состязательность экспертов проявляется в предоставляемой процессуальным законодательством возможности контроля достоверности и научной обоснованности экспертного заключения. Вследствие чего, в соответствии со ст.55.1 АПК РФ, ст.188 ГПК РФ и ст.58 УК РФ проводится оценка заключения эксперта. Подготовленная рецензия с приложением аргументированного ходатайства по прерогативе суда приобщается к материалам дела и может найти применение в качестве основания для назначения повторной экспертизы. Закрепленные законодательно основания, представляющие сомнения относительно достоверности и обоснованности экспертного заключения, могут быть различного характера, и перечислены ниже.

  1. Нарушение ст.8 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ в результате осуществления экспертом действий, вызывающих сомнения в его беспристрастности. Статья предписывает эксперту проводить исследования в рамках соответствующей специальности, на строго научной и практической основе, объективно, в полном объеме. Заключение эксперта требуется формировать на положениях, позволяющих проконтролировать достоверность и обоснованность принятых экспертом выводов на основании общепризнанных научных и практических данных. Заключение будет считаться необоснованным, если в ходе исследования неверно употреблены утвержденные методы и методики, выводы недостаточно подкреплены доказательствами. Основанием для назначения повторной экспертизы также является отсутствие обязательных ответов на поставленные в определении вопросы.

    2. Несоответствие задачам экспертизы уровня профессиональной подготовки эксперта, иначе говоря, некомпетентность эксперта. Ст. 13 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ указывает требования, предъявляемые к эксперту. Поэтому сторонам резонно включать в ходатайство о назначении повторной экспертизы сведения об образовании, профессии, стаже экспертной деятельности и прочие, определенные законом, данные об эксперте, рекомендуемом им.

  3. Вероятность (предположительность) выводов эксперта. Согласно с определенностью выводов различают различные виды заключений:

  категоричное заключение дает достоверный и однозначный ответ на вопрос, поставленный перед экспертом, вместе с этим исключено иное трактование исследуемых обстоятельств;
  вероятное (предположительное) заключение признает вероятность существования факта, при этом не исключает противоположную ситуацию. Исполнение такого заключения обусловлено во многих случаях ограниченным числом материалов по делу, утратой особо важных из них и пр.;
  невыполнимость ответа на вопросы, поставленные перед экспертом, например по причине отсутствия исходных данных, методики исследования и др.

  В любом случае нужно учитывать, что значение доказательства имеют лишь категоричные выводы эксперта. Вероятное заключение исключено применять как достоверное доказательство, все же оно не должно игнорироваться, так как оно оказывает помощь в получении информации о фактах по делу.

  4. Противоречие выводов эксперта прочим доказательствам по делу. Согласно ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы или превосходства перед другими доказательствами.

  Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (далее - НП "СРО судебных экспертов") проводит рецензирование всех видов экспертных исследований, исполненных экспертами любого уровня - государственными, федеральными и независимыми. В итоге совместного обсуждения Вашей проблемы мы дадим Вам рекомендации, как следует грамотно поступить в конкретном случае.

  Если у Вас появились сомнения относительно результатов судебной экспертизы, обращайтесь в НП "СРО судебных экспертов", мы окажем Вам помощь по соблюдению всех формальностей, имеющих отношение к рецензии на экспертизу и в подготовке ходатайства о назначении повторной экспертизы.

18.11.2014