Зыкова Наталия Николаевна - Адвокат

Цитата:

Сообщение от Vera-P ►

А чего ждать

Есть определенные пожелания у доверителя.

Цитата:

Сообщение от Птичка ►

Все прекрасно понимают Ваши обязательства перед клиентом, но если форумчане интересуются, то что за секрет или Вы по собственным соображениям не считаете нужным ее представлять

Уважаемая Птичка, как правильно заметил mangusta, задачи адвоката в деле Зайцева и проекта "Рядовое дело", отличаются друг от друга. И если форумчане интересуются, то полагаю, свой интерес форумчане могли бы удовлетворить придя в судебное заседание 1 или 2 инстанции. Понимаю, не у всех есть возможность прийти,но администрация портала как раз для этих целей и размещала принятые судебные акты, чтобы обсудить, как же судьи реагируют на те "чудеса следствия", которые следствие допускает при расследовании уголовных дел. Повторюсь, дело Зайцева, это был все лишь пример тех нарушений закона, которые допускаются и следователями при расследовании уголовных дел, и судьями при рассмотрении этих дел в суде. И допускаются такие нарушения не только в Егорьевске, а повсеместно, с той лишь разницей, что где-то более откровенно, где-то завуалировано. А наша с вами задача, обсудить, как вообще исправить ситуацию в целом, чтобы закон соблюдался всеми участниками судопроизводства без исключения, и процесс не имел заранее установленного обвинительного уклона. Естественно, не с первого, второго... десятого раза. Как говориться, вода камень точит. Но, думаю, если постоянно на открытых и общедоступных порталах "вскрывать" такие вот нарушения, рано или поздно, все следователи научатся следовать букве закона. А представлять все документы из конкретно дела я не считаю нужным, ну, хотя бы в силу статьи 8 Закона об адвокатской деятельности.
Могу лишь сообщить, что принятые судебные акты по делу Зайцева будут обжаловаться в порядке надзора. Мной надзорная жалоба подготовлена, ждем поступления в суд жалобы от Зайцева.

Цитата:

Сообщение от Zhannah ►

Так суд кассационной инстанции, как Вы знаете, может и "не заметить" тот или иной довод защиты и, соответственно, он не войдет в кассационное определение, а мы же за полноту предоставления информации по делу

Уважаемый Zhannah, вполне возможно, что форумчане и за полноту представления информации по делу, да боюсь мои обязательства, как адвоката в этом деле, перед клиентом заключались не в представлении всех документов на форум для обсуждния, а защите интересов в суде. Поэтому далеко не все документы из материалов дела нашли свое отражение здесь, а только те, которые могут представлять интерес для обсуждения тех чудес следствия, которые следствие допускает при расследовании уголовных дел. И в рамках конкретного дела Зайцева была размещена основная кассационная жалоба только по этим соображения.

Цитата:

Сообщение от Zhannah ►

Так в данном случае пользователями обсуждается конкретное дело, а не приводятся примеры из практики, для этого есть другая тема ...

Вот поэтому меня и удивляет, что мешает форумчанам обсуждать 5 чудес следствия без выложенной доп. кассационной жалобы, доводы из которой приведены в кассационном определении. Как указывала Vera-P в своем сообщении от 07.07.2011,

Цитата:

Сообщение от Это не новость, а вот то, что в кассационном определении указано, что защитой поданы несколько жалоб - "основной и дополнительной" - вот это новость

Это не новость, а вот то, что в кассационном определении указано, что защитой поданы несколько жалоб - "основной и дополнительной" - вот это новость

. В деле Зайцева задача адвоката состояла в том, чтобы выстраивать стратегию защиты, поэтому что удивительного в том, что защитой были поданы основная и дополнительная кассационные жалобы, не понятно. Дальнейшая переписка в итоге, как раз и свелась к тому, что

Цитата:

Сообщение от грамотной линией защиты надо "ОТБИТЬ" желание поддерживать неправомерный обвинительный приговор, а пользователи портала могут помочь исходя из собственного опыта
И в итоге, ни одного расскрытого пользователями портала положительного опыта ОТБИВАНИЯ грамотной линией защиты желания вышестоящих инстанций поддерживать неправомерный обвинительный приговор, в теме не появилось.

грамотной линией защиты надо "ОТБИТЬ" желание поддерживать неправомерный обвинительный приговор, а пользователи портала могут помочь исходя из собственного опыта
И в итоге, ни одного расскрытого пользователями портала положительного опыта ОТБИВАНИЯ грамотной линией защиты желания вышестоящих инстанций поддерживать неправомерный обвинительный приговор, в теме не появилось.

Цитата:

Сообщение от Zhannah ►

А простой пример того, что стало поводом для обсуждения - "описка" в определении кассации - может стать поводом обратить внимание на дело вышестоящих инстанций, тому пример приведенный Рубеном Маркарьян. Чем не тема для письма в квалификационную коллегию судей или самой Егоровой

Можно конечно и Егоровой написать, если бы дело не рассматривалось в кассационной инстанции МОСОБЛСУДА. Что кассается обсуждения описки, то не стоит забывать, что в приведенных примерах вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается судьей единолично. Там может возникнуть сомнение в том, что действительно судья выходил в процесс, коль скоро имеются такого рода описки в судебных актах. Другое дело кассационная инстанция, которая все-таки в открытом судебном заседании,на котором кстати присутствовали и корреспонденты Законии, рассмотрела кассационные жалобы Зайцева и защиты. А имеющаяся в кассационном определении описка указывает только на то, что судья формально отнесся к написанию кассационного определения, но в процесс все же выходил. И решение суда участникам процесса было оглашено именно то, которое имеется в резолютивной части определения.

Цитата:

Сообщение от Vera-P ►

,
так грамотной линией защиты надо "ОТБИТЬ" желание поддерживать неправомерный обвинительный приговор, а пользователи портала могут помочь исходя из собственного опыта

За время существования темы я не увидела ни одного расскрытого пользователями портала положительного опыта ОТБИВАНИЯ грамотной линией защиты желания вышестоящих инстанций поддерживать неправомерный обвинительный приговор.

Vera-P, я с Вами полностью согласна, что обсуждать ситуацию не имея полной картины происходящего не только не перспективно, но и не интересно. Однако, как Вы правильно указали, дело вынесено на обсуждение общественности и позиционируется как общедоступное именно администрацией портала. Думаю, администрация портала, после окончания предварительного следствия, и должна была приложить усилия, чтобы отсканировать интересные для обсуждения документы, и выложить их на форуме. Все-таки это ПРАВОВОЙ ПОРТАЛ. Адвокат не может думать за администрацию портала, что будет интересным для обсуждения форумчанами, а что нет. У адвоката в этом проекте несколько другая задача - сосредоточится на стратегии защиты. Однако в деле очень много интересных моментов, которые можно обсуждать с точки зрения "чудес следствия", которые встечаются, что ни для кого не секрет, практически в каждом возбужденном уголовном деле. Как не секрет и то, что какие-бы доводы защита не приводила, при желании поддержать состоявшийся овинительный приговор, вышестоящий суд даже комментировать доводы защиты в своем судебном акте не будет, не то что оценивать их. К сожалению, конечно.

Цитата:

Сообщение от Vera-P ►

Это не новость, а вот то, что в кассационном определении указано, что защитой поданы несколько жалоб - "основной и дополнительной" - вот это новость

Vera-P, а на обсуждение на форуме 5 чудес следствия, наличие дополнительной кассационной жалобы, как повлияло?

Сергей Егоров, исход в конкретной ситуации, понятен всем. Но, порой вопрос затянуть тоже немаловажен. Главное,чтобы у стороны было четкое понимание, для чего. И сами понимаете, до определенных моментов обсуждение этого "смысла" на форуме, на мой взгляд, является несколько преждевременным.

Сергей Егоров, а где же еще поговорить, если не здесь, когда суд в судебном заседании сдерживает сторон от высказывания своих доводов.
Кстати, читаю протокол судебного заседания от 01 июля и ощущаю себя Алисой в стране чудес. Вот например, было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. В протоколе написано: "Суд удалился в совещательную комнату . После совещания вынес пртокольное определение. В удовлетворении ходатайства отказано." Читаю затем ст. 149 АПК РФ, где в общем-то предоставлено право общалования определения суда об оставлени иска без рассмотрения и не понимаю, как Ярославский суд, на конкретном примере, предлагает воспользоваться предоставленным правом? Коллеги, может быть у кого-то есть соображения, как можно обжаловать протокольное определени?
Такая же судьба постигла и ходатайства о привлечение третьих лиц, хотя ст. 50 АПК РФ в пункте 3 прим. также предоставляет право обжаловать определения об отказе во вступлении в дело третьих лиц.

В споре, на то и участвует две стороны, чтобы, как указал истец, представлять альтернативные версии. Правда готовилась она видимо наспех, что видно уже по той фразе, когда Истец рассказывает про ходатайство о ПРЕКРАЩЕНИИ производства по делу. При этом как-то нелогично ссылается на то основание, что был не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Видимо в г. Ярославле действует совсем иной АПК РФ, который позволяет прекращать производство по делу ввиду нарушения претензионного порядка урегулирования спора, а не оставлять такой спор без рассмотрения.
Что касается изменения позиции ответчика, ну, думаю МАКССТРОЮ до Департамента строительства далеко. В своих стремлениях получить решение об удовлетворении исковых требований, Департамент строительства, пользуясь правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, сам неоднократно менял основания иска. Правда опять, видимо руководствуясь каким-то своим кодексом, делал это устно, и с соответствующим заявлением, в суд не обращался. На доводы ответчика, что заявление об изменении основания иска должно быть все-таки изложено в письменной форме, чтобы участники процесса хотя бы понимали какие доводы приводятся в обоснование своей позиции, и что в исковом заявлении меняется, Истец полагал, что достаточно лишь подписи представителя, проставленной в протоколе судебного заседания под соответствующей фразой, об изменении основания иска. Как ни странно, и суд , указанную позицию Истца поддерживал, что необязательно представлять письменное заявление об изменении основания иска. Правда, в итоге, с доводами Ответчика согласились, все-таки принцип состязательности сторон, в "местном" кодексе наверное имеется.
Далее, указывая о самовольном прекращении работ на объекте, Департамент строительства почему-то забыл о направленном 17 мая 2011 года, в адрес МАКССТРОЯ, уведомлении об отстранении от работ, которое, кстати, и исх. № имеет (01-20/179). А может быть, Истец сознательно об указанном факте в своей альтернативной версии умолчал?
Ну и конечно, разработка проектной документации стадии "П" именно на основании государственного контракта, видимо является панацеей от ее составления без дефектов и пороков. Это наверное по негосударственным контрактам возможна разработка проектной документации с ошибками, а гос. контракт от этого защищает. И то, что имеется положительное заключение уже исправленной проектной документации, которое датировано декабрем 2009 года, когда МАКССТРОЙ уже заключил гос. контракт, тоже, по мнению Истца, неважно. Но ведь ни много, ни мало, а положительное заключение исправленной проектной документации дали те же эксперты, что и первоначальную экспертизу проводили.
Но это, видимо, по мнению Истца, все детали, не имеющие отношения к настоящему спору, по которым Департамент уже и вывод сделал, когда указал, что все доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по государственному контракту не нашли никакого документального подтверждения в ходе судебного заседания.