Игорь Маркелов

МКА "Гильдия московских адвокатов "Бурделов и партнеры".

1.  Защита по уголовным делам:

     - Преступления в сфере компьютерной информации.

     - Сложные экономические преступления.

     - Должностные преступления.

     - Преступления в сфере безопасности дорожного движения и другие...

2. Представительство в судах:

     - Арбитраж.

     - Семейное право.

     - Наследственное право.

     - Страховое право.

     - Договорное право.

3. Защита от незаконных действий банков и коллекторов:

     - Взыскание банковских комиссий.

     - Защита должника в суде.

     - Перасчет задолженности по кредитам.

     - Обжалование действий банков и коллекторов в органах прокуратуры, Роспотребнадзоре и др.

4. Иные юридические услуги:

     - Консультирование.

     - Составление и правовая экспертиза договоров.

     - Защита в судах по делам об административных правонарушениях и другие услуги.


  • Цитата:

    Сообщение от Живой

    и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного

    Есть статьи 159.2, есть статья 165. В первой не всегда, а во второй никогда не происходит изъятие. Есть ст. 159 без примов, вариантов совершения мошенничества масса. при этом не всегда происходит изъятие. Но первичен умысел! У директора НЕ было умысла на обращение имущества ООО-1 в собственность имущества ООО-3!
    Написал Маркелов Игорь (Zorrander) в теме 160 УК. Верна ли квалификация? 29.04.2017 21:24

  • Цитата:

    Сообщение от Живой

    О уже дал объяснения будучи в ОБЭБ, что знал от кого деньги пришли, ссылается на несуществующий договор между ОО-1 и ООО-3, предъявить которого не может, т.к. его не существует в природе, и считает деньги своими.

    Объяснение не процессуальный документ - не важно, что он сказал.

    Цитата:

    Сообщение от Живой

    Возбуждение незаконного уголовного дела? Я не возбуждаю дела, а добиваюсь возбуждения в рамках УПК.

    Мне кажется, я сказал вот что:

    Цитата:

    Сообщение от Zorrander

    добиваетесь Вы, чтоб возбудили (незаконно) некое уголовное дело.



    Цитата:

    Сообщение от Живой

    Собственник один, люмпен.

    К субсидиарной ответственности привлекают директора, а не собственника. Так что рано от телефона отказались.

    Цитата:

    Сообщение от Живой

    Я имел ввиду:Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей

    Это говорит о том, что книги по медицине Вам не стоит покупать! ))) Состав преступления это сложная конструкция, одной из составляющей которой является объект. Объект преступления вытекает из главы УК РФ, а глава у нас: Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. ООО тут нет! Из этого следует, что субъект преступления специальный, но никак не директор ООО!
    Написал Маркелов Игорь (Zorrander) в теме 160 УК. Верна ли квалификация? 29.04.2017 21:14

  • Цитата:

    Сообщение от Живой

    Мне ждать предъявления халатности?

    Я бы на Вашем месте синтаксис подучил! Даже не знаю, что ответить на это, так как вариантов перефразирования (с учетом итоговых смысловых значений) несколько.

    Цитата:

    Сообщение от Живой

    Так с кого же мне теперь получить мои деньги, если директор ООО-3, ангел во плоти, у мня их не похищал? На счету ООО-3 денег нет. Решение арбитража о взыскании исполнить будет невозможно. Приставы через три года вынесут постановление о невозможности взыскания. И все?

    Ну зачем так-то? Можно, например, получив ИЛ, подать заявление о банкротстве ООО-3, в рамках которого привлечь директора к субсидиарной ответственности. Подсказать контакты хорошего арбитражного управляющего?
    Написал Маркелов Игорь (Zorrander) в теме 160 УК. Верна ли квалификация? 29.04.2017 20:44

  • Цитата:

    Сообщение от Живой

    В моем случае, директор ООО-3 доверял управление ООО-3 в течение года доверенному лицу, при поступлении денег от ООО -1 это управление отобрал, и взялся за дело сам. Это не умысел на хищение?

    Распоряжаться банковским счетом в РФ может не только директор. По отношению к в Вашей организации хищения НЕТ!

    Цитата:

    Сообщение от Живой

    У Бриллиантова: имущество оказалось в ведении виновного в силу трудовых, служебных отношений.

    Да не коверкайте Вы комментарии! Да, оно оказалось у директора в силу трудовых отношений (по-моему, повторяюсь). Но эти отношения директор-банковский счет (грубо), а не ООО-1 - ООО-3! Эти два ООО в отношениях между собой вообще ни в каких не состоят.
    Ни кражи, ни присвоения, ни мошенничества - тут не будет! Это всё - ХИЩЕНИЯ. А хищение - это ИЗЪЯТИЕ имущества у собственника. Умысел директора должен был быть направлен на изъятие имущества у ООО-1. А его не было и быть не могло, так как Вы его сами у себя изъяли и отдали. А то, что он деньги со счета ООО-3 снял - к Вам уже не относится.

    Представьте ситуацию: пришли Вы в тренажерный зал, повесили в шкафчик куртку, а часы и кошелек на полку положили, и пошли заниматься. Тут другой посетитель, уставший после тренировки, но перед бассейном перепутал шкафчик, ключик к китайскому замочку подошел, но, даже не поняв, почему он кошелек на верх положил, этот посетитель берет кошелек (от усталости искренне думая, что он его), и КЛАДЕТ туда сумму денег. Затем всё закрыл и пошел в бассейн (например). Вы же закончили заниматься, выходите из здания и понимаете, в кошельке куча денег, но не Ваши. Только не говорите, что в этом случае Вы бы их администратору отдали - нет, оставили лежать в кошельке и пошли домой (кошелек, естественно, с собой взяли). К уголовной ответственности по какой статье Вас привлекать? А если по дороге домой Вы на эти деньги телевизор купили, тогда к какой? Подсказка: для квалификации материальных составов не имеет значения, распорядились ли Вы, либо не распорядились, имея при этом реальную возможность распорядиться.


    Цитата:

    Сообщение от Живой

    Пока деньги были на его счету, невозврат оспаривается в арбитраже, согласен.

    Какая разница, на или не на? Деньги перевели, оснований для перевода не было - неосновательное обогащение. А вот как их по исполнительному листу потом получить - другой вопрос! Но не вопрос хищения в действиях директора ООО-3.

    И еще одно учтите: добиваетесь Вы, чтоб возбудили (незаконно) некое уголовное дело. Директор приходит и говорит: мне ООО-4 должно в трижды больше уже давно, и я думал, что это часть задолженности от них, а так как очень срочно нужны были деньги, то я снял (перевел) не проверив. Я их верну обязательно, но позже - сейчас нету, а то, что они чужие, я не знал. И дальше что?
    Написал Маркелов Игорь (Zorrander) в теме 160 УК. Верна ли квалификация? 29.04.2017 20:05

  • Цитата:

    Сообщение от Живой

    Можно ли квалифицировать ошибочный платеж, на счет не той организации на который намеревались перечислить деньги как ошибочное вверение?

    Нельзя в принципе назвать это вверением!
    В ведении директора ООО-3 имущество оказалось на основании его трудового договора в с ООО-3. Он вправе распоряжаться деньгами, находящимися на расчетном счету, именно в силу трудовых отношений с ООО-3.
    А если предположить, что перевод денег на счета подконтрольных ООО был сделан с целью похитить деньги именно у ООО-3, то потерпевшим будет ООО-3, но никак не Вы. У Вас деньги он НЕ ПОХИЩАЛ, как бы Вам этого не хотелось, и как бы Вы не пытались перекрутить комментарии.
    Написал Маркелов Игорь (Zorrander) в теме 160 УК. Верна ли квалификация? 29.04.2017 18:36
  • Лучше самостоятельно отдать видеозапись для проведения видео-фоноскопического, а затем лингвистического исследования, а уже потом приобщать данную видеозапись с заключением специалиста и ходатайствовать о проведении соответствующих экспертиз. В этих исследованиях фоноскопия фактически сделает стенограмму разговоров, а лингвистика определит, что произнесенные слова (фразы) не являются угрозой.
    Написал Маркелов Игорь (Zorrander) в теме Приобщение видеозаписи по уголовному делу в суде 26.04.2017 15:12
  • Нет, не правильная. В данном случае это просто неосновательное обогащение, которое Вам надлежит взыскивать в арбитражном суде.
    Написал Маркелов Игорь (Zorrander) в теме 160 УК. Верна ли квалификация? 26.04.2017 13:51

  • Цитата:

    Сообщение от аdmin

    Надо ли расширить права прокуратуры для снижения давления на бизнес в части коррупции?

    Нельзя расширять полномочия прокурора ни в коем случае. Это приведет не к снижению давления на бизнес в части коррупции, а наоборот. Практикующие адвокаты прекрасно понимают, о чем я говорю!
    Написал Маркелов Игорь (Zorrander) в теме Прокурор и правовая защита. Как сблизить далекое? 12.04.2017 15:04
  • УК РФ, Статья 159.2. Мошенничество при получении выплат
    (введена Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ)

    1. Мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, -
    наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.
    2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, -
    наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
    3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -
    наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
    (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ)
    4. Деяния, предусмотренные частями первой или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -
    наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
    Написал Маркелов Игорь (Zorrander) в теме Жилищные субсидии 01.04.2017 13:30

  • Цитата:

    Сообщение от Nata_Romen

    А зачем они это сделали -не знаю, может деньги хотели сэкономить на исследовании.

    То есть мед учреждение за деньги берет у человека биоматериал для проведения анализов. Данный материал они должны привезти Вам в лаборатория, где Вы проведете исследование, а затем результаты исследования сообщить (передать на бланке) человеку. Учреждение деньги получило, однако биоматериал для исследования никуда не возился, исследование не проводилось, а человеку выдали сфальсифицированный бланк с произвольно взятыми значениями? Так? Тогда это мошенничество по отношению к человеку.
    Написал Маркелов Игорь (Zorrander) в теме Подделка бланков организации 01.04.2017 13:19