Антон Городецкий

Цитата:

Сообщение от Kazan2502 ►

Потому что вы непросредственный причинитель вреда.
Был случай, когда полис у виновника оказался вообще поддельный.

К чему это?
СК уже признала случай страховым и произвела выплату, т.е. с полисом всё в порядке...

Цитата:

Сообщение от Kazan2502 ►

А главная причина изменение подсудности, поскольку росгосстраховские,
ингосстраховские и т.д. адреса завалены подобными исками.
У нас к примеру назначают уже на май.

А у нас просто начинают рассматривать судьи соседних судебных участков.
Главной причиной вижу территориальную удалённость от Анапы до Краснодара совмещённую с неопытностью представителя потерпевшего в таких делах.

Цитата:

Сообщение от Kazan2502 ►

Ту сторону тоже понять можно.

Понять её желание потрепать нервы и получить экономию на потеряном времени и на транспортных расходах (Анапа-Краснодар)?
Это выходит за рамки понимания...

Заявлять встречный иск за необоснованые исковые требования в ваш адрес и просить взыскать потерю времени и расходы на услуги представителя.

Одним словом нанимайте представителя в пределах 7000 и не заморачивайтесь, поскольку вам эти расходы в этих пределах вернутся от пострадавшего. Это будет его цена за эту подсудность...

Vladimir222, вы приводите пример, где гражданин обратился самостоятельно..., но встречаются ещё случаи, когда люди оказываются на учёте в связи с тем, что были доставлены сотрудниками МВД в примный покой на освидетельствование на состояние опьянения.
Как правило их автоматом ставят на учёт взяв за основание факт нахождения в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или неустановленным веществом, а прокуратура делает своё дело...
Т.е. мы имеем в данной ситуации выявленное разовое употребление, где применяется третья категория учёта (нет заболевания, но срок наблюдения 1 год), а с установленным диагнозом первая или вторая категории учёта (есть заболевание и срок наблюдения 5 лет)

Цитата:

Сообщение от Zorrander ►

Вот Вам доктор в СЗ и пояснит...

Вот в больнице он "король"..., а в суде пусть правовыми терминами подтвердит правильность своих выводов...

Цитата:

Сообщение от Zorrander ►

Дело в том, что у нас наркоманы на учете только "героиновые"...
Опять же, у нас на учет ставят с синдромом отмены (т.е. это когда человек, будучи не в состоянии самостоятельно справиться с похмельем/ломкой без дополнительной дозы САМ(!) обращается в наркодиспансер). С другими причинами постановки ко мне не обращались.

А ко мне обратился человек, который разово курнул травку и был из дома доставлен на освидетельствование (не наркологом...), где признал этот факт.
А нарколог на основании этого, не видя пациента (т.е. по данному факту), поставил диагноз - синдром зависимости от канабиноидов.

Поэтому есть основания для борьбы...

Цитата:

Сообщение от mospotrebitel ►

13.09.11 года клиент обращается с заявлением в ООО "Росгострах" по событию от 10.09.11, в котором указывает "Я припарковала свой автомобиль в дворе дома №.. по адресу.. 09.09.11 в 15.00. 10.09.11 в 19.30 подойдя к автомобилю чтобы завести и уехать я обнаружила повреждения: на заднем бампере, вмятину на правой задней двери и скол на лобовом стекле".

- ответ от ООО Росгострах, в котором последнее руководствуется правилами от 2010 года и указало "при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения ТС образовались разномоментно и разными следообразующими объектами". Далее - это не страховой случай.
Мое руководство полагает, что клиент неверно оформила заявление, указав сразу несколько повреждений...

Клиент в своём заявлении и не указывал, что повреждения возникли одномоментно...
Это несколько страховых случаев попавших в один большой промежуток времени.
Отказ незаконен, поэтому делайте НЭ и в суд за выплатой.

Цитата:

Сообщение от Zorrander ►

1. Электроэнцефалография и электрокардиография применяются для выявление не алкоголизма, а иных заболеваний (хоть и связанных с алкоголизмом), например, алкогольной эпилепсией.

Я не доктор..., я юрист... и если в приказе сказано, что данные иследования должны быть произведены, то без их проведения я ставлю под сомнение последующий диагноз, поскольку он был поставлен не на основании полного иследования предписаного для данной категории заболеваний.
Это как в административке вынести постановление по факту ДТП без иследования схемы, а основываясь лишь на объяснении одного водителя...

Цитата:

Сообщение от Zorrander ►

2. Этот приказ по наркомании (токсикомании), а не по алкоголизму.

Я ж не знал, что вас интересует только "алкоголизм"..., видимо с "наркоманией" к вам ещё никто не обращался... вот я и пытаюсь "вооружить" коллег...

Цитата:

Сообщение от Zorrander ►

3. Если человек был госпитализирован, то почти все заполнено.

Это если был..., а если не был или всё же не заполнено? Разница в правовых последствиях существена, а посему стоит на это тоже обращать внимание.

Цитата:

Сообщение от Zorrander ►

К тому же, ненадлежащее исполнение врачом обязанностей по оформлению диагноза не значит отсутствие такового.

Вы не поверите..., но мне по барабану, как он его оформит...
Существенным является то, как он его УСТАНОВИТ. Т.е. на основании предписаного объёма иследований или довольствуется разовым фактом запаха алкоголя изо рта.

Одним словом по принципу: "А был ли мальчик?" (а было ли заболевание?)

Уважаемые участники данной темы форума!
Изучив судебную практику, а именно мотивировку судов я пришёл к выводу о необходимости смены позиции при защите.
А именно я не заметил ряда значимых юридических моментов необходимых для защиты своих интересов клиентов, а именно:

Иски прокуратуры содержат ссылку на Постановление Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности"), однако ни один из защитников не сослался на то, что согласно данного НПА при диагностике заболевания должны быть проведены общие лабораторные и функциональные исследования, а именно электроэнцефалография, электрокардиография и эксперементально-психологическое исследование, которые в 90% не делались...
Так же Приказом Минздрава СССР, МВД СССР от 20.05.1988 N 402/109 "Об утверждении Инструкции о порядке выявления и учета лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических или других средств, влекущих одурманивание, оформления и направления на принудительное лечение больных наркоманией" установлен порядок постановки на учёт лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических или других средств, влекущих одурманивание и выполнение которого так же подлежит иследованию на правомерность.
Так же в Письме Минздрава СССР от 26.07.1988 N 08-14/17-14 "О введении медицинской карты амбулаторного наркологического больного" изложен порядок и объём первичного обследования врачём-наркологом, который возможно не проводился в полном объёме для постановки диагноза.

Диáгноз (греч. διάγνωσις — распознавание) — заключение о сущности болезни и состоянии пациента, выраженное в принятой медицинской терминологии и основанное на всестороннем систематическом изучении пациента. Процесс установления диагноза называется диагностикой.
При постановке диагноза врач руководствуется субъективными жалобами больного, анамнезом, осмотром больного (состояние кожных покровов, слизистой носоглотки, измерение температуры, пульса и давления, выслушивание и т. п.), результатами медико-диагностических исследований и наблюдением за дальнейшим течением болезни. При этом также учитываются возраст, пол, работа, социальное положение, местность и другие не медицинские факторы.

А отсюда вопросы:
- а правомерно ли был поставлен диагноз?
- а правомерна ли постановка на учёт?
- а правильно ли выбран вид(категория) учёта?

От ответов на эти вопросы зависит все правовые последствия по данной теме, поскольку от наличия либо отсутствия диагноза можно говорить о наличии либо отсутствии заболевания.
А имено наличие заболевания влечёт прекращение права управления...

Предлагаю участникам темы взглянуть под иным углом на способ при разрешениия данной проблемы, а именно начинать с признания незаконности установления диагноза.

Как я понял: назначено административное расследование.
Пока оно не закончилось срочно подавать должностному лицу, его проводящему, Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. Какими пунктами правил ДД должны были руководствоваться участники ДТП?
2. Имел ли возможность водитель в данной дорожной обстановке избежать ДТП?
3. Имел ли возможность пешеход в данной дорожной обстановке предотвратить ДТП?

Вот в принципе и всё..., поскольку заключение экспертизы полностью разрулит вашу ситуацию.
Обращаю ваше внимание, что при одинаковости доводов суд примет только доводы эксперта, а ваши расценит как попытку уйти от ответственности в 80%...

Уважаемые участники данной темы форума!
Прочитав всё я не заметил ряда значимых юридических моментов при обсуждении необходимых (на мой взгляд) для защиты своих интересов, а именно:

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности") при диагностике заболевания должны быть проведены общие лабораторные и функциональные исследования, а именно электроэнцефалография, электрокардиография и эксперементально-психологическое исследование.
Приказом Минздрава СССР, МВД СССР от 20.05.1988 N 402/109 "Об утверждении Инструкции о порядке выявления и учета лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических или других средств, влекущих одурманивание, оформления и направления на принудительное лечение больных наркоманией" установлен порядок постановки на учёт лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических или других средств, влекущих одурманивание.
В Письме Минздрава СССР от 26.07.1988 N 08-14/17-14 "О введении медицинской карты амбулаторного наркологического больного" изложен порядок и объём обследования врачём-наркологом необходимый для постановки диагноза.

Диáгноз (греч. διάγνωσις — распознавание) — заключение о сущности болезни и состоянии пациента, выраженное в принятой медицинской терминологии и основанное на всестороннем систематическом изучении пациента. Процесс установления диагноза называется диагностикой.
При постановке диагноза врач руководствуется субъективными жалобами больного, анамнезом, осмотром больного (состояние кожных покровов, слизистой носоглотки, измерение температуры, пульса и давления, выслушивание и т. п.), результатами медико-диагностических исследований и наблюдением за дальнейшим течением болезни. При этом также учитываются возраст, пол, работа, социальное положение, местность и другие не медицинские факторы.

А отсюда вопросы:
- а правомерно ли был поставлен диагноз?
- а правомерна ли постановка на учёт?
- а правильно ли выбран вид учёта?

От ответов на эти вопросы зависит все правовые последствия по данной теме, поскольку от наличия либо отсутствия диагноза можно говорить о наличии либо отсутствии заболевания.
А имено наличие заболевания влечёт прекращение права управления...

Предлагаю участникам темы взглянуть под иным углом на способ при разрешениия данной проблемы, а именно начинать с признания незаконности установления диагноза.

Цитата:

Сообщение от T-Katrin ►

для А горел красно-желтым а для В зеленым ...
...Решив что светофор сломан ...
Сотрудник ГИБДД выносит постановление об отказе возбуждения административного правонарушения в связи с отсутствием вины сторон.
В данной ситуации вроде бы все ясно...

Вот вам всё ясно, а мне нет.
Хочется понять мотивы сотрудника ГИБДД, который не увидел нарушение п.6.2 ПДД водителем А. Данны пункт ПДД прописан без условий корректности работы светофора, т.е. подлежит исполнению водителями в таком виде "как прописано".
п.1.3 ПДД обязывает водителя знать и соблюдать ПДД, а не "решать" что светофор сломан.

На фоне очевидности нарушения ПДД водителем А и противоположного мнения суда и ГИБДД я ставлю под сомнение точность и полноту сообщённых вами сведений.
Если хотите правильного совета, то выкладывайте материалы дела.