Антон Городецкий

Цитата:

Сообщение от midnight89 ►

как быть, если они назначат экспертизу в другом городе, как предлагали изначально?

осмотр не есть экспертиза...
В соответствии с п.3 и п.4 ст.12 Закона об ОСАГО экспертиза может не проводиться если достигнуто СОГЛАСИЕ с потерпевшим о размере ущерба.
А вообще придерживайтесь совета по общению со страховой при помощи почты... я не думаю что вас пригласят на осмотр в другой город... а так же вы можете отказаться туда ехать если у вашего автомобиля имеются повреждения при наличии которых запрещена эксплуатация ТС согласно Основных положений по допуску ТС... (приложение к ПДД).

Цитата:

Сообщение от астаров ►

подменяя при этом понятие "страховая сумма" на "страховое возмещение"

полностью соглашусь!!!

Цитата:

Сообщение от roman_S ►

как лучше составить мотивированный ответ на полученную претензию.

Если хотите получить помощь, то рекомендую для начала выложить скан самой претензии... В противном случае ответа не дождётесь.

Цитата:

Сообщение от Специалист без образования ►

В чем проблемы-то?

Проблема в том, что адреса представительств членов РСА в регионах указаны на официальном сайте РСА... А замазаный адрес на картинке наверняка там не указан...
Кстати у нас такая же ситуация с РГС...

Цитата:

Сообщение от walera38 ►

Вообще-то должно быть "от присужденной в пользу потребителя суммы", т.е. по закону. Неустойка входит в эту сумму.

Так же как и судебные расходы, поскольку они взыскиваются в пользу потребителя...

Цитата:

Сообщение от petrowast ►

Мазда, дак тож в марте было, а сейчас июль скоро!

там и март, и апрель, и май...

Цитата:

Сообщение от petrowast ►

Везет же. В Питере совершенно противоположная практика.

А как же:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-6341
Судья: Медведев Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Белисовой О.В.
судей
Вашкиной Л.И.
Смышляевой И.Ю.
при секретаре
Цветковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3815/2012 по апелляционной жалобе ОСАО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску Косенко Я.Г. к Открытому страховому обществу « о взыскании суммы страхового возмещения.

Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №:33-6815 Судья: Васильева Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Вашкиной Л.И.
судей
Мелешко Н.В.
Смышляевой И.Ю.
при секретаре
Шаповаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года гражданское дело №2-2116/13 по апелляционной жалобе ООО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года по иску Каширова Д.Ю. к ООО о взыскании страхового возмещения, неустойки за отказ в выплате страхового возмещения, судебных расходов.

http://судебныерешения.рф/bsr/case/4581913

http://судебныерешения.рф/bsr/case/4878597

Дело № 33-1115/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре Мельниковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14января2013 года, которым были частично удовлетворены заявленные к нему и к Кузьмину А.С. исковые требования Кохана В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы штрафа за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Ну как то так...

Цитата:

Сообщение от тесто ►

я в этот же день результат узнаю.

Ради этого стоит поехать...

Цитата:

Сообщение от Desperate ►

суд не принял дополнительно заявленное требование о взыскании неустойки помимо страхового возмещения

Правильно..., поскольку вы добавили новый предмет рассмотрения дела по тем же основаниям и сами необоснованно хотели увеличить срок рассмотрения по изначально рассматриваемому требованию.
Я вижу что суд вас поправил и улучшил ваше положение даже финансово, поскольку с момента вынесения решения по первому требованию до момента поступления денег на счёт пострадавшего будет дополнительная неустойка (приблизительно не менее 40 дней...).
Считаю, что вам надо сказать спасибо судье...

Да, кстати, у страховщиков уже появился бланк заявления по требованию неустойки выплачиваемому в досудебном порядке!

Цитата:

Сообщение от Desperate ►

Изменил лишь предмет, добавив ко всему прочему неустойку за просрочку исполнения требований. Или я не так понимаю эти процессуальные моменты?

Может вы просто невнимательно относитесь к ч.3 ст.39 ГПК?