Donatos

Но снижают то ее все равно до размера, рассчитанного от размера ущерба. Если я раасчитываю неустойку от размера ущерба, то никогда ее суд не занижал, да и на каком основании???

У нас даже в пределах одного города считают

Цитата:

Сообщение от
итак и так

итак и так

AndreiV, сорри, ошибся, действительно в Вашем случае речь конечно идет о согласовании сокращения с вышестящим профсоюзным органом (территориальная организация).

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО


от 3 декабря 2010 г. N 05-04-05/164


Департамент финансовой политики Министерства финансов Российской Федерации в отношении порядка выплаты неустойки по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств сообщает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Полагаем, что денежное обязательство страховщика осуществить потерпевшему страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) не прекращается осуществлением потерпевшему страховой выплаты с нарушением срока, установленного законодательством об ОСАГО (ненадлежащим исполнением обязательства).
Для надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в случае задержки осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить это обязательство, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).
Соответственно, требование потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате страхового случая, является достаточным основанием для уплаты потерпевшему предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в случае просрочки осуществления страховой выплаты.
Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая, что статьей 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему (третий абзац пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).
Имея в виду положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму этих средств, правовая позиция об установлении зависимости размера неустойки по ОСАГО от суммы подлежащей возмещению страховой выплаты представляется обоснованной.


Директор


Департамента финансовой политики

С.В.БАРСУКОВ


Разъяснили( Вчера в районном суде взыскал неустойку исходя из 120 т.р., у МС - исходя из суммы ущерба. А тут еще это письмо(((

Ребята, по мему этот Tsarik-77 Вам просто мозги пудрит) Где решение??? Думаю, что его вобще в действительности нет...

Обычно работодатель всегда находит способ получить моитвированное мнение на увольнение по сокращению председателя первичики))) Т.к. действительно сильных профсоюзов, способных защитить своих членов, а также и себя в России практически нет.
Однако в судах лидеры профсоюзов всегда ссылаются на то, что увольнение было связано прежде всего с их прфсоюзной работой.

Однако приятно слышать о том, что суд встал на сторону профлидера)
Соглашусьс коллегами, не плохо бы подробнее описать ситуацию!

Прочитал я вот статейку с вышеуказанным названием, написанную Ксенией Смирновой...

Что хотела сказать Ксения данной статейкой? Помочь бедным работникам? Тогда бы им лучше почитать ТК. Мало того, что автор не затронул основные моменты, такие как преимущественное право при сокращении, членство в профсоюзе и т.д., так следующие реплики я вообще не понял:

Цитата:

Сообщение от
При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен.
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения (ст. 178 ТК РФ)

При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен.
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения (ст. 178 ТК РФ)

В первый раз слышу, что чтобы работнику получать пособие в течение еще двух месяцев, ему нужно обращаться для этого в орган службы занятости населения... Все таки это необходимо, если работник желает получить пособие в третьем месяце (со дня увольнения).

Цитата:

Сообщение от
Если увольнение в связи с сокращением численности или штата работников произошло с нарушением законодательства, работник может обратиться за защитой своих прав в комиссию по трудовым спорам и в суд (ст. 382 ТК РФ).

Если увольнение в связи с сокращением численности или штата работников произошло с нарушением законодательства, работник может обратиться за защитой своих прав в комиссию по трудовым спорам и в суд (ст. 382 ТК РФ).

А вот тут я вообще поставил под сомнение всю свою практику разрешения трудовых споров
Есои работник считает, что его уволили незаконно, то он действительно может обратиться в орган по рассмотрению индивидуального трудового спора.
Но что он может потребовать в итоге? Восстановить его на работе, либо изменить дату или формулировку причины увольнения, правильно?
Но трудовые споры по данным заявлениям рассмаривает только суд в соответствии со ст. 391 ТК, и эта норма императивная.
Может кто-то знаком с практикой, когда КТС рассмтаривала заявление работника о восстановлении на работе?


А самое страшное, что все мы по разному читаем статьи ТК....

Спасибо! СК все таки выплатила 90 т.р., посчитав, что годные остатки равны 60 тыс.руб. (действительная стоимость на момент ДТП 150 руб.) Вот и весь секрет))))))

Суд согласился с моим выводом о том, что полной гибели в данном случае нет.

Цитата:

Сообщение от
Не много воображения, не много желания и...

Не много воображения, не много желания и...

внимания