Eddy555

merry, Спасибо))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))0

Ситуация.
В государственном учреждении работает главный бухгалтер, который выполняет работу не только за себя, но и за другого сотрудника. Директор организации говорит главному бухгалтеру, чтобы он нашел любого человека и устроил на работу в бухгалтерию, главбух будет выполнять за него работу и получать за него деньги, так как зарплата маленькая. Главбух оформляет на эту ставку свою супругу, сам за нее делает всю работу (супруга только в выходные приходила на работу и помогала ему работать) и получает за нее деньги, иногда супруга сама получала деньги. Примерно через год это становится известно сотрудникам милиции, после чего в отношении главбуха возбуждается уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ, то есть с использованием своего служебного положения мошенническим путем похитил 100.000 рублей у госучреждения, то есть незаконно получал заработную плату за свою супругу. Однако, в ходе следствия установлено, что главбух состоит на учете у психиатра, ему назначают амбулаторную психиатрическую экспертиза. Амбулаторно не смогли дать вывод относительно вменяемости главбуха и рекомендовали провести стационарную экспертизу. В настоящее время главбух находится на стационарной психиатрической экспертизе. Главбух не признает себя виновным в мошенничестве и говорит, что получал заработную плату за супругу, так как он ее выполнял честно, нареканий со стороны руководства на качество работы не было.

Вопрос:
1.Будет ли в действиях главбуха мошенничество?

2.Если главбуха признают невменяемым нужно ли ему будет возмещать 100.000 рублей, которые он получил в качестве заработной платы за свою супругу?

Добрый день уважаемые адвокаты, юристы и просто грамотные люди!
Хотелось бы узнать Ваше мнение на данную ситуацию.

Гражданину необходимо получить больничный задним числом, иначе его уволят с работы. Для этого он приходит в местную поликлиннику, заранее к врачу не записывается, а занимает очередь и сидит в ней. Во время нахождения в поликлиннике ему якобы от других посетителей врача стало известно, что врач за 1500 рублей может выдать листок нетрудоспособности. Также, он заметил, что один посетитель зашел к врачу и назвал данные одного человека, после чего вышел с больничным от врача. Гражданин в этот день своей очереди к врачу не дождался, а пошел в милицию и сообщил сотрудникам милиции, что ему стало известно о том, что врач в поликлиннике берет взятки за выдачу больничного. Сотрудники милиции данного гражданина снабдили переписанными купюрами (1500 рублей) и пошли к этому врачу. Гражданин зашел к врачу, сообщил ему фамилию человека, которую он до этого слышал от посетителя, и попросил выдать ему больничный лист. При этом сообщил, что ему этот больничный нужен на работу, чтобы его не уволили, хотя в медицинском полисе не указано место его работы. Врач подумал, что данного гражданина прислал его знакомый, фамилию которого тот назвал, и ответил гражданину, что выдать больничный задним числом ему не может, так как они строгой отчетности, однако он может выдать справку о болезни от имени другой поликлинники. Гражданин соглашается на эту справку. Тогда врач берет чистый листок бумаги, на котором уже проставлены печати от другой поликлинники, где он раньше работал, написал справку о болезненном состоянии гражданина и выдал ее ему. Гражданин поблагодарил его за эту справку и спросил сколько он должен ему передать. Врач, думая что этот гражданин от его хорошего знакомого, сказал, что 500 рублей будет достаточно. Гражданин передает врачу 1500 рублей и уходит. Затем заходят сотрудники милиции и изымают предмет взятки.

Вопрос:
1.Будет ли тут подстрекательство к даче взятки о стороны данного гражданина? (врач никаких требований к нему не предъявлял, он сам к нему пришел; представился, что от знакомого; ему самому нужна была справка, чтобы остаться на работе)
2.Будет ли тут вообще взятка, может мошенничество? (врач выписал справку, выписывание которой в его должностные обязанности не входило; печати на справке стоят от другой поликлинники, в которой он раньше работал)

Цитата:

Сообщение от Кин-Дза ►

Не знаю, как поступает кассация в Вашем регионе, на мой взгляд ст. 252 УПК и право на зищиту нарушены. Если подсудимый не обвинялся в совершении какого-либо деяния с использованием должностного положения, то и осудить его за это нельзя.

Спс, будем биться до конца. Я тоже так считаю.)))))))))))))))

Цитата:

Сообщение от Advocatessa ►

Очень интересно было бы взглянуть на заключение эксперта!
Это ж какую нужно иметь квалификацию, чтобы провести экспертизу по копии??????
Вопрос о допустимости такого заключения ставился в СЗ? Эксперт судом допрашивался?

А что Вы хотели увидеть в заключении эксперта???
Подпись такого то вероятно выполнена этим то. Вот и все.
Методика существует, но она ограничена.
В Уголовном судопроизводстве такие заключения проходят на УРА.

Эксперт допрашивалсяи все объяснил.

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Так ведь ухудшения положения подсудимого нет. Переквалификация на статью меньшей тяжести.

Но защита была не готова к халатности а защищалась от присвоения)))

Цитата:

Сообщение от ленамар ►

В качестве доказательства принята копия расписки.

По УПК РФ доказательством можно признать практически любой документ. А по ГПК и АПК копии документов никогда практически доказательством не признаются. Вот такое у нас законодательство.

Сегодня судья переквалифицировал ст.160 ч.3 УК РФ на ст.293 ч.1 УК РФ и прекратил за истечением срока давности.

Есть ли основания для обжалования приговора по ст.252 ч.2 УК РФ???

Приговор, как таковой, даже так не устраивает.

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Договориться с ВС РФ никаких денег не хватит.

Будем бороться до ВС РФ.

Цитата:

Сообщение от Стоун ►

Не вижу противоречия.

Противоречие в том, что в случае, опубликованном в бюллетене, адвокат допрашивался с согласия обвиняемого, которого он раньше защищал и по инициативе его нового адвоката. (Так как КС РФ разрешает это делать). Однако, Президиум ВС РФ все равно решил, что данного адвоката нельзя допрашивать в соотвествии со ст.56 ч.3 п.2,3 УПК РФ, несмотря на позицию КС РФ.

Теперь понятно?