dvk

Обвиняемый отказался от от прохождения амбулаторной психиатрической экспертизы. В протоколе ознакомления с постановлением о назначении, сделал соответствующую запись. Однако следователь вынес постановление о принудительном приводе обвиняемого. Экспертиза была проведена. Заключение эксперта - здоров. Обвиняемый подал 2 жалобы в суд в порядке 125 УПК:
1. Признать не законным постановление следователя о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
2. Признать не законным постановление следователя о принудительном приводе.
Материалы по обеим жалобам находятся у одного судьи. Однако суд назначает на 10.11.2014 рассмотрение 2-ой жалобы ранее первой.
Вопросы:
1. Почему так? Ведь вторая жалоба в принципе вытекает из первой.
2. Есть подозрение, что судья покрывает не законные действия следователя. Как этому противостоять? Что доказывать по 2-ой жалобе? На что ссылаться?

Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

А, что явилось основанием для отложения???? Есть вариант, что прекратит производство - за отсутствием предмета спора. Хоть это и противоречит п.5 ст. 125 УПК.

Подскажите пож. след. ситуация: Возбуждено УД ст. 116, 199 УК. Следователь выходит в суд с ходатайством о назначении стационарной психиатрической экспертизы. Суд естественно отказывает, мотивируя это не достаточным количеством основании, т. к. обвиняемый на учете не у психиатра не у нарколога не состоит. Далее следователь выносит постановление о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы по этим же основаниям по которым суд уже отказал в ходатайстве о назначении стационарной экспертизы. Вопрос - может ли обвиняемый отказаться от прохождения амбулаторной психиатрической экспертизы? либо она обязательна для прохождения? Чем это регламентируется? Заранее благодарен за ответы.

Цитата:

Сообщение от Vika81 ►

Куда будет эффективнее написать жалобы дабы наказать за такой беспредел.

Руководителю следственного органа, прокуратуру и в суд.

Напишите для начала им ходатайство в порядке 81, 82 УПК с требованием незамедлительно вернуть автомобиль.

Цитата:

Сообщение от Королева Т ►

И еще так у вас будет мотив приезжать к нам.

А это, что за бред?

Требуйте возбуждения УД по этому факту.

Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

1. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;
в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб, -
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет.
(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -
наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет.
(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

Добрый день. Подскажите пож. в настоящее время вступили в силу изменения в УПК касательно изъятия электронных носителей информации. Пунктом 9.1. ст. 182 и пунктом 3 ст. 183 УПК РФ установлено обязательное присутствие специалиста, как при производстве обыска, так и при выемке (изъятии) электронных носителей. Вопрос - какие подтверждающие документы должен предоставить специалист присутствующий в ходе обыска подтверждающие его специальные познания в данной области? Чем это регламентируется? И может ли сотрудник полиции выдающий себя за специалиста в дальнейшем быть допрошен в качестве свидетеля? Заранее благодарен за ответы.

Сегодня было судебное заседание. В итоге судья отложила рассмотрение на 10 дней в связи с непредоставлением должностным лицом необходимых документов к материалам дела. Законно ли это? Насколько мне известно срок рассмотрения жалобы в порядке 125 УПК - 5 дней. Срок истекает 29.09.2014. Если будет отказано в удовлетворении жалобы будет ли это основанием для отмены постановления в суде вышестоящей инстанции?

Подскажите пож. след. ситуация:
Следователь при расследовании УД по 116,119 статьям УК РФ выносит постановление и заявляет в суд ходатайство о разрешении производстве обыска в жилище обвиняемого, с целью отыскания электронных носителей информации (бред конечно, но это так). Далее естественно получив постановление прибегает с обыском и производит изъятие электронных носителей без участия специалиста, о чем в протоколе обвиняемым делается соответствующая запись в присутствии понятых. Естественно в прокуратуру и в суд подаются жалобы в порядке 125 УПК. Вопросы:
1. На что обратить внимание в судебном заседании при обжаловании действий следователя?
2. Есть ли у кого либо положительные судебные решения, при обжаловании действий в похожих случаях?
3. Можно ли квалифицировать в данном случае действия следователя по 286 УК РФ?
Заранее благодарен за ответы.