Eisenfaust

Блин... Если не вы, то кто?!

Суд обязал госорган выдать обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
При этом отказ в выдаче разрешения состоялся в начале 2013 г., а решение суда вступило в законную силу лишь в июле 2014 г.
Возбуждено исполнительное производство.
Выдать разрешение - не проблема. Казалось бы. Но оно выдается на определенный срок, и этот срок указывается в нем.
Согласно редакции ФЗ "О рекламе", действовавшей на дату отказа в выдаче разрешения, разрешение выдавалось на срок действия договора на установку и эксплуатацию РК. При этом срок действия договора был жестко закреплен в законе: 5 лет. Ни влево ни вправо.
К заявлению на выдачу разрешения общество приложило такой договор. Срок действия его составлял 5 лет и - внимание! - истекал 31.12.2013. То есть если бы разрешение было выдано тогда, то оно действовало бы до 31.12.2013.
Но еще в договоре имеется пункт, гласящий, что если ни одна из сторон за месяц не заявит об отказе от договора, то он он считается продленным на тот же срок, то есть еще на 5 лет. Договор действительно был пролонгирован таким образом и сейчас действует до 2018 г. Однако в суде общество об этом не заявляло.
И вот что получается.
Суд обязал выдать разрешение. Что по старой редакции закона, что по новой разрешение выдается на срок действия договора. А еще оно выдается на основании заявления заинтересованного лица и приложенных к нему документов. К заявлению общества был приложен договор со сроком действия до 31.12.2013. Суды трех инстанций исследовали этот договор среди прочих материалов дела. Соответственно сейчас, в октябре 2014 г., невозможно выдать разрешение на срок до 31.12.2013. (Ну, вернее, можно прикинуться дурачком и выдать бланк, на котором будет текущая дата выдачи и неактуальный срок действия.) Это ли не основание для прекращения ИП по п. 2 ч. 1 ст. 43 229-ФЗ: утрата возможности исполнения?
С другой стороны, смущает условие о продлении договора. Общество представит СПИ письменные заверения (свои и другой стороны) о том, что стороны не заявляли об отказе от договора, а следовательно - он действует до 2018 г. То есть и разрешение может и должно быть выдано до 2018 г. Но начинали судиться-то они, когда ни о каком продлении договора и речи быть не могло.
Думаю, надо не откладывая в долгий ящик, ходатайствовать перед судом о прекращении ИП по указанным выше основаниям - там и узнаем истину. Либо обратиться за разъяснением способа исполнения решения. Но это время. Либо и то и другое.
Что посоветуете?

Сегодня сдал в РОСП другой ИЛ, выданный на сей раз АСом.
Требование то же: обязать лицо демонтировать рекламную конструкцию.
В заявлении указал, что по требованию СПИ демонтаж будет произведен нашими силами и средствами (как мера принудительного исполнения - от имени и за счет должника).
Интересует:
а) правильно ли это?
б) каким образом будут возмещены наши расходы на демонтаж? Нам придется потом взыскивать с должника убытки или СПИ самостоятельно возбудит новое ИП либо прямо так спишет деньги со счета должника?

Цитата:

Сообщение от spider-nc ►

вобщем, на 290 УК РФ выведите их, сообщите в УМВД района в ОЭБиПК, так вопрос быстрее решится. А с рубильником, никто не помешает им при приставе включить и показать что всё работает, а как пристав за порог обратно всё выключить. бесперспективно.

Открою тайну: пробовали. Только через ФСБ. Оперативный эксперимент сорвался.

Есть пожарная служба. Там установлено оборудование, которое принимает сигналы о пожаре с технических средств, установленных на защищаемых объектах. То есть происходит пожар, сигнализация на объекте генерирует сигнал, сигнал по радиоканалу поступает на пульт пожарной службы, и огнеборцы выезжают.
Сигнализацию монтирует и обслуживает специализированная организация. И принадлежит эта сигнализация ей.
С некоторых пор пожарная служба перестала принимать сигналы. Грубо говоря, повернула рубильник и отсекла радиоканал организации. Причины - коррупция. Вымогались деньги за возобновление приема. Но это к делу не относится.
Организация подала в суд и выиграла. Суд обязал пожарную службу обеспечить прием сигналов.
Сейчас слушается апелляция, и пожарная служба упирает на то, что решение невозможно исполнить. Потому что не указано, какие именно действия должны быть совершены для обеспечения приема сигналов.
Поясню. Пожарная служба считает, что не обязана принимать сигналы с оборудования организации потому, что это оборудование якобы не соответствует каким-то требованиям. То есть, по ее мнению, проблема на стороне организации, а не на стороне службы.
Организация доказала, что у нее с оборудованием все в порядке. Тогда вопрос: что должна сделать пожарная служба? Ведь она не сознается, что тупо повернула рубильник на "выкл.". Соответственно, как СПИ будет исполнять решение, если в нем сказано просто: "обеспечить прием сигналов"?
Он имеет право явиться в пожарную часть, с участием специалистов осмотреть пульт, выявить причину непрохождения сигнала (повернутый рубильник) и включить этот рубильник?
Или как?
Я смутно чую, что подобные дела есть. Что-то вроде "обеспечить беспрепятственные проезд через участок" или еще что-то. Но не могу найти.
Буду благодарен за совет!

Исполнительный орган государственной власти в арбитражном суде взыскивает расходы на принудитеьный демонтаж рекламной конструкции, установленной без разрешения.
Работы по демонтажу производились на основании государственного контракта и, конечно же, за счет бюджетных средств, выделенных этому органу.
Иск удовлетворен. Суд выдал исполнительный лист. Орган направил лист в РОСП. Возбуждено исполнительное производство.
А меж тем ч. 3 ст. 319 АПК РФ гласит:

Цитата:

Сообщение от Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Выходит, что суд незаконно выдал ИЛ взыскателю, а должен был самостоятельно направить его в налоговую по месту регистрации ответчика.
И это дело - не одно такое.
Может, суд сбило с толку указание в качестве взыскателя самого органа, а не, например, субъекта РФ?
Или суд не счел взысканную сумму доходом бюджета?
Но согласно ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов относятся:

Цитата:

Сообщение от средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия

средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия

И ч. 6 ст. 46 БК РФ:

Цитата:

Сообщение от Суммы конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, поселений, муниципальных районов, городских округов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных государственных внебюджетных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями судов, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Суммы конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, поселений, муниципальных районов, городских округов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных государственных внебюджетных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями судов, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Вроде бы подходит.
Так где правда?

Цитата:

Сообщение от kane ►

Я к тому, что какая разница, кто демонтирует?

Разница есть, и она взывает к СПИ.
Ведь собственники МКД, на крыше которого установлена конструкция, вправе не допустить взыскателя внутрь, вправе запретить ему подниматься на крышу и вести работы по демонтажу. Хочешь демонтировать - вызывай вертолет с крюком.
Поэтому нужен СПИ, который вправе обязать собственников не чинить препятствия взыскателю.
А для этого нужно ИП.

Я возвращаю товар надлежащего качества как приобретенный дистанционным методом.
Единственным документом, подтверждающим факт и условия покупки клавиатуры, является товарный чек, в котором серийный номер не указан.
Гарантийное обязательство таким документом не является. Кроме того, в нем прямо указано, что оно распространяется только на возврат товара, имеющего недостатки.

Цитата:

Сообщение от Петро-ipristav ►

Само по себе это основание для отмены решения суда, так как суд решил вопрос о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле !
И это может не помочь !

Установили не собственники МКД, а именно ответчик. И он же ее эксплуатировал. Они лишь дали ему согласие.

Хм... Согласно каталогу товаров и товарному чеку мне продали клавиатуру марки Х модели Y.
И именно эту клавиатуру я и возвращаю.
Гарантийное обязательство не является документом о покупке и распространяется только на случай возникновения недостатков в товаре.
Наконец, нет такого закона, в силу которого товар вообще должен иметь серийный номер или серийные номера на упаковке и на самом товаре должны совпадать.