ПРАВОНАРУШЕНИЕ ПО ТРЕБОВАНИЮ

Из письма читательницы Ольги Н., г. Орел: «Вы – не водитель, из алкоголя употребляете только лекарственные спиртовые настойки, в частности, хлорофилипт». А теперь, внимание, вопрос знатокам: «Можно ли на гражданку в таком случае открыть административное дело за вождение автомобиля в пьяном виде?» Ответ: «можно»! И «приз» уходит в  УГИБДД УМВД России по Орловской области. Если бы письмо читательница отправила не в программу «Де юре» (совместный проект ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» и Радио Москвы) с участием замначальника ГАИ России Владимира Кузина, а в программу «Что? Где? Когда?», обсуждение, несомненно, выглядело бы примерно так. Но ЗАКОНИЯ – портал правовой, поэтому мы постараемся разобраться в юридических аспектах этой впечатляющей истории из Орла, в которой героиня может получить административное наказание за «проступок», совершенный… по просьбе автоинспектора. Как такое может быть? Рассказываем. 

УЛОВКА 0,163

Город Орел. Поздняя ночь. Точнее, 3 ч. 40 мин. по местному времени. На одной из улиц города стоит с включенным аварийным сигналом Опель Корса. За рулем находился Роман В. Подъехавшие сотрудники отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области (инспектор – старший лейтенант Р. Мезенцев), проверив водителя на состояние опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и направили на медицинское освидетельствование.
Сотрудник ДПС интересуется у пассажира – гражданки Ольги Н – об употреблении спиртного. Она отвечает, что спиртного не употребляла и не пьет в принципе, но принимает на постоянной основе по состоянию здоровья спиртовую настойку. Внимание данному факту Ольга не придает, так как не считает этот факт значительным в данной ситуации. Инспектор Мезенцев требует от гражданки «убрать автомобиль с проезжей части». Она, выполняя требование инспектора, находящегося при исполнении служебных обязанностей, пересаживается на водительское место, заводит двигатель и переставляет автомобиль, паркуя в месте, указанном сотрудником ДПС.  После этого старший лейтенант Мезенцев приглашает Ольгу Н. в патрульную машину и требует «дунуть в трубку». Прибор показывает 0,163 промилле, что на 0,003 единицы выше установленного порога. После этого инспектор оформляет ровно те же документы, что и на водителя авто, об устранении от управления транспортным средством, и возбуждает производство об административном правонарушении. При этом, как следует из жалобы на действия сотрудника ДПС, поданной на имя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области Александра Коршунова, правила пользования прибором, свидетельство о последней поверке и техпаспорт сотрудником представлены не были, инспектор Мезенцев не заполнил в присутствии Ольги Н. все графы постановления и протокола, заставляя ее быстро расписываться в тех местах, где он показывал. Соответственно, копии документов, как это положено согласно ч. 3 и 7 ст. 27.12 КоАП РФ, на руки гражданке выданы не были. Ольга Н. в своей жалобе заявляет о грубейшем нарушении ее прав и сознательном нарушении собственных полномочий инспектором Мезенцевым. Сейчас ее дело по  ч. 1 ст. 12.8 КоАП находится на стадии передачи в мировой суд.   
Понять и тогда и сейчас женщину можно. Мало кто в три часа утра при подобных обстоятельствах сохранил бы ясность и критичность мышления, и заподозрил бы какую-то каверзу в действиях сотрудника полиции, предлагающего увести автомобиль с проезжей части, особенно, если ты не пил и представить себе не мог, чем все это обернется. Сейчас, придя в себя, Ольга утверждает, что ее, по сути, подвели под правонарушение: инспектор знал о приеме препаратов на спиртовой основе, знал, что они могут дать промилле – очень коварное явление, на котором могут споткнуться даже добросовестные водители. 

ПРО МИЛЛЕ

Как пояснил в эфире программы «Де юре» наш специальный гость – генерал-майор полиции, заместитель начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Владимир Кузин, расчет содержания спирта в крови – категория весьма приблизительная. Все зависит от реакции отдельного организма, пола, возраста, состояния здоровья и целого ряда других субъективных причин. 
Поясняем: для достижения 0,16 промилле среднестатистический здоровый мужчина 80 килограммов веса должен выпить 300 граммов пива. Среднестатистическая женщина 50 килограммов веса – примерно вполовину меньше. Но опять же – речь о среднестатистических людях. Каждый организм преобразует и реагирует на алкоголь по-своему. Кто-то не захмелеет и не покажет высокого присутствия спирта в крови даже от полбутылки водки,  а кому-то и квас с кефиром – алкоголь. Иногда повышенное содержание этанола фиксируется после употребления бананов, апельсинов или черного хлеба. Правда, съесть их надо не менее полкилограмма. А уж спиртовые настойки покажут наличие алкоголя тем более. В этой ситуации присутствие этанола и его «превышение» в 0,003 промилле выглядит просто издевательством над женщиной и здравым смыслом. 

ОБОСНОВАННЫЕ СОМНЕНИЯ

Свои сомнения в правильности и законности действий инспектора редакция попросила разъяснить начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области, полковника полиции Александра Коршунова, направив ему письмо. Официальный ответ был сух: в действиях сотрудника ГИБДД Мезенцева нарушений нормативных актов не установлено, оценку доказательствам должен дать судебный участок № 2 Заводского района города Орла.
Но вот, что сильно «резануло» относительно состояния соблюдения законности в указанном подразделении. Банальный запрос в интернет-поисковике выдал весьма интересную информацию: в конце февраля 2022 года стало известно, что на основании материалов орловского управления ФСБ в отношении Коршунова возбуждено второе для него уголовное дело. По версии следствия, в ноябре-декабре 2021 года подозреваемый инициировал завышение арендной платы по договору с местным жителем, который сдавал ведомству помещения в Орле и Ливнах. Как считают в СКР, цена была необоснованно поднята с 240 тыс. до 480 тыс. руб. В конце прошлого года Александр Коршунов вместе с двумя подчиненными стал фигурантом первого уголовного дела – о мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК РФ). В СКР считают, что фигуранты с 2017 по 2021 год не проводили должным образом занятия в местном юридическом институте МВД, в котором они занимали должности доцентов. А так-то да, все по закону.
Разумеется, оценку доказательствам будет давать суд. Но вот с оценкой действий инспектора Мезенцева позволим себе с его начальником не согласиться. Пункт 44  «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» гласит: При разговоре с участниками дорожного движения сотрудник должен воздержаться <…> от действий, провоцирующих противоправное поведение.
А теперь отвлечемся от данного конкретного случая со спиртосодержащими лекарственными препаратами. Допустим, человек находится в состоянии алкогольного опьянения, но не был за рулем. Разве предложение сотрудника ГИБДД, подозревающего или, тем более, точно знающего, что гражданин может быть пьян, сесть за руль и совершить маневры на дороге не является прямой и осознанной провокацией противоправного действия? Он что, сам не может сесть на водительское место и отогнать автомобиль, зачем заставлять такое делать пассажира? Для улучшения показателей? Показателей чего? Нарушающих собственный Административный регламент и российское законодательство сотрудников полиции, повышения недоверия граждан к органам правопорядка?
ЭСМИ «ЗАКОНИЯ», разумеется, в рамках Соглашения с Минюстом России о мониторинге правоприменения намерено и далее вести информационное сопровождение данного дела как показательного с точки зрения соблюдения этических и правовых норм стражами правопорядка,