Игорь Эдуардович Малых

Цитата:

Сообщение от Галина Енютина ►

Совершенно согласна в сторону перекоса и трудового экстремизма. Многие работники откровенно издеваются над работодателем и каждый день запрашивают одни и те же документы, строчат жалобы без повода или по мифическим основаниям, пишут липовые заявления о кражах на рабочем месте (у нас в производстве несколько расследований по пропаже биткоинов - видимо кто то рекомендовал такую «фишку»). Цель таких работников - создать работодателю максимум дискомфорта и получить больше денег. На самом деле у судов есть инструменты не поддаваться на провокации и признавать такие действия злоупотреблением правом- мошенников реально видно и далеко не всегда их аферизм заканчивается успешно. Но работодателю конечно приходится «попотеть» и вместо развития компании жить трудовым конфликтом. Поэтому таких экстремистов надо грамотно отправлять за борт!

Есть, конечно же, и "хитросделанные" сотрудники (особенно, если у них "за спиной" грамотный юрист), но по сравнению с произволом, который на практике творят многие работодатели со своими сотрудниками - это капля в море. Другое дело - что до суда этот произвол обычно не доходит - люди увольняются и забывают, как страшный сон.

Цитата:

Сообщение от Unaltered Beast ►

И????

Выше уж написали, что злоупотребления со стороны недобросовестных работников в трудовых спорах – не редкость. Некоторые умышленно используют перекос в защите работника, чтобы вынудить работодателя на выплаты или сохранить работу, несмотря на нарушения.

Работодатель априори "сильнее". Вы не согласны?

Цитата:

Сообщение от Unaltered Beast ►

Вот например:



...этого мало разве?

Нерепрезентативная выборка. Те, кого в СНТ все устраивает, лежат на солнышке загорают или новую теплицу конструируют, а не задают вопросы адвокату.

Цитата:

Сообщение от Unaltered Beast ►

Я многодетным тоже сочувствую, но проглосовал против. Полумеры какие-то предлагают. Со злом бороться надо, а не договариваться!

Почему Вы так уверены - что СНТ - это зло? У меня есть ощущение, что большинство "дачников" считет большим плюсом независимость от муниципалитетов. Однако сослаться на какие-либо исследования по данному вопросу не могу. А у Вас есть какие-то данные?

Цитата:

Сообщение от Unaltered Beast ►

До сих пор никак не пойму, почему эту "богодельню" с непонятныим председатеями и их поборами никак не упразнят. Давно бы уж включили все эти дачи в составы местных сельских и городских поселений и жили бы там люди наравне с обычными местными жителями и не было бы у них этой прокладки полузаконной в виде СНТ... В чем проблема-то? Видно кому-то это выгодно?

СНТ остаются отдельными образованиями, потому что это удобно и для владельцев участков (они сами управляют своей территорией), и для муниципалитетов (не нужно тратить бюджет на инфраструктуру). Полное включение СНТ в состав поселений потребовало бы больших административных и финансовых затрат.

Цитата:

Сообщение от Саша Лукин ►

"Вор должен сидеть в тюрьме". Условный срок - это не тюрьма, а свобода. Никаких им подблажек!

С чего такая уверенность и категоричность?

Цитата:

Сообщение от Unaltered Beast ►

Порой выражать доверие, а порой, значит, и не выражать... что не так-то?

Действительно, когда судьи в одних случаях выражают доверие свидетельским показаниям, а в других — нет, это может создавать ощущение непоследовательности и произвольности в принятии решений.

Отсутствие четкой системы проверки доказательств может привести к проблемам, таким как злоупотребление правом со стороны сторон, неверные решения судов и снижению доверия к судебной системе. Поэтому, безусловно, существующие процедуры могли бы быть дополнительно рассмотрены и усовершенствованы.

В конечном счете, усовершенствование правил и порядка проверки доказательств может привести к более объективному и справедливому судопроизводству, что будет способствовать формированию доверия к судебной системе.

Да, в принципе работать преподавателем в вузе с диагнозом F20.0 (шизофрения) вполне возможно, если ваше состояние стабильно и не мешает исполнению профессиональных обязанностей.

Основные моменты:

1. Медико-социальная экспертиза (МСЭ) может признать вас инвалидом и установить соответствующую группу инвалидности. Это не будет препятствием для работы преподавателем в вузе.

2. Ключевой момент - способность осуществлять профессиональную деятельность без ущерба для себя и окружающих. Если ваше состояние стабильно и не вызывает жалоб, то комиссия МСЭ может разрешить работу преподавателем.

3. Важно, что студенты вузов - это уже взрослые люди, а не дети. Это облегчает ситуацию по сравнению со школами.

4. Работодатель вуза также может принять решение о целесообразности вашего трудоустройства. Здесь важна оценка ваших профессиональных качеств и способности выполнять должностные обязанности.

Таким образом, с одобрения МСЭ и при стабильном состоянии здоровья, вы можете работать преподавателем в вузе. Но решение в каждом случае принимается индивидуально с учётом всех обстоятельств.

Цитата:

Сообщение от ЖИЖКИНД ►

Как показывает многовековая практика, в "долговой яме" оказываются обычно слабые-беззащитные или просто глупенькие. А должны они (как правило!) бывают сильным-успешным или особо хитрым. Как Вы считаете, на защиту чьих интересов, в первую очередь, должно вставать государство?

Тем не менее, закон - для всех один