Понятые – фактор сдерживания беспредела следствия

Понятые – фактор сдерживания беспредела следствия

В своей практике я очень часто встречался с понятыми, которые были не посторонними людьми, а практически свидетелями обвинения. К сожалению, это так. Органы следствия привлекают не случайных граждан, которые оказались на месте происшествия, «нужных» понятых. Нередко это работники правоохранительных органов, родственники, друзья, знакомые хорошие и т.д. Поэтому, естественно, от таких понятых нужно избавляться.

В тоже время институт понятых – это сдерживающий определенный фактор для беспредела правоохранительных органов, которые используют незаконные методы при проведении следственных действий. Поэтому моя позиция такая: институт понятых нужно усовершенствовать.

По-моему, должны существовать определенные организации, которые могут представлять понятых, как избирают народных заседателей (через компьютеры). Понятой – это человек, который объективно должен фиксировать ситуацию. Почему бы не дать возможность потерпевшему (обвиняемому, подсудимому, подозреваемому) предложить кандидатом в понятые своих людей, на которых он рассчитывает, и которые действительно объективно зафиксируют эти факты.

Поэтому, на мой взгляд, полностью отменять институт понятых нельзя. Однако в таком виде, в котором он существует сегодня, он на 90% используется стороной обвинения.

Алексей Галоганов

27.10.2011

Информационно-правовой портал "ЗАКОНИЯ"

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • В административных делах, при освидетельствовании водителей на САО, отстранении от управления ТС и пр. - дела обстоят ещё хуже. Инспектор останавливает случайных водителей, забирает у них документы, требует расписаться в уже составленных актах и протоколах. Если попадается очень уж принципиальный - выпроваживается. Но отказаться - непросто, когда "права" в руках злобного блюстителя.
    А чаще всего - никаких понятых в помине нет, вписаны сватья, братья, знаконые, дружинники, "когда-то прощённые за обязательство подписать всё-что-угодно"... Слова инспектора "А где я посреди ночи настоящего понятого возьму?!" - встречают полное понимание у судей (особенно - мировушек).
    Написал Василеостровец 28.11.2011 21:28
  • Алексей Павлович, с Вами нельзя не согласиться, это верно, что зачастую при проведении следственных действий используются "нужные" понятые, но это не прихоть следствия, а беда, поскольку, к примеру, при проведении осмотра места происшествия в 2-3 часа ночи, взять то понятых и негде, а уголовный процесс этого требует, иначе суд расценит это как доказательства добытые с нарушением закона, и ко вниманию не примет, - дело развалено, вся следственно-аперативная работа насмарку. Поэтому, может и стоит в УПК внести изменения в части института понятых, и ввести ответственность должностных лиц за достоверность полученной информации (доказательств) при проведение следственных действий без участия понятых.
    Написал Владимир С (детектив) 24.11.2011 12:54
  • Алексей Павлович, с Вами нельзя не согласиться, это верно, что зачастую при проведении следственных действий используются "нужные" понятые, но это не прихоть следствия, а беда, поскольку, к примеру, при проведении осмотра места происшествия в 2-3 часа ночи, взять то понятых и негде, а уголовный процесс этого требует, иначе суд расценит это как доказательства добытые с нарушением закона, и ко вниманию не примет, - дело развалено, вся следственно-аперативная работа насмарку. Поэтому, может и стоит в УПК внести изменения в части института понятых, и ввести ответственность должностных лиц за достоверность полученной информации (доказательств) при проведение следственных действий без участия понятых.
    Написал Владимир С (детектив) 24.11.2011 12:53
  • Алексей Павлович, с Вами нельзя не согласиться, это верно, что зачастую при проведении следственных действий используются "нужные" понятые, но это не прихоть следствия, а беда, поскольку, к примеру, при проведении осмотра места происшествия в 2-3 часа ночи, взять то понятых и негде, а уголовный процесс этого требует, иначе суд расценит это как доказательства добытые с нарушением закона, и ко вниманию не примет, - дело развалено, вся следственно-аперативная работа насмарку. Поэтому, может и стоит в УПК внести изменения в части института понятых, и ввести ответственность должностных лиц за достоверность полученной информации (доказательств) при проведение следственных действий без участия понятых.
    Написал Владимир С (детектив) 24.11.2011 12:52
  • Извините меня и при помощи показаний тех же самых понятых можно развалить УД на глазах. Зачастую понятые и помнить не помнят что там происходило,кто как стоял и в чем был одет и т.д., а стороне защиты это только на руку.
    Написал Олежик (Олежик) 02.11.2011 16:12
  • Алексей Галоганов Алексей Галоганов

    Адвокатская палата Московской области

    Алексей Павлович Галоганов - Президент АПМО

    Эксперт