Владимир С

может быть

определение арбитражного суда о прекращении конкурсного производства (где будет указано, что все долги считаются погашенными)(если это было конкурсное производство) подать в ССП, если на этом основании исполнительное производство не будет прекращено, подать жалобу на не законность действий судебного пристава - хотя, конечно, из судебной практики суд отдает предпочтение судебным приставам, но попытаться нужно.

Позвольте уважаемый оппонент с Вами не согласиться касаемо применения обычая делового оборота - обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком либо документе... (ст.5 ГК), поэтому, если в суде возникнет вопрос о достоверности договора (имеется ввиду его не фальсификация), то данные правила его подписания, согласно обычая делового оборота, будут судом учитываться.

Основной должник - предприятие находящееся в процедуре банкротства, а в этой связи все дела по долговым требованиям с банкрота могут рассматриваься только в рамках закон о банкротстве.

Да, так в практике и сложилось, что банки сразу же обращаются в суд о понуждении поручителя отвечать по долгам заемщика.
Но "палка о двух концах" исходя из смысла ст. 361 ГК - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а согласно363 ГК следует, что ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником взятого им обязательства. Из этого следует, что кредитор обязан заявить свои требования должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в порядке отпределенном Законом "О банкротстве", свои требования внести в реест требований кредиторов. И тут начинается интересное - 1) по смыслу ст. 361 ГК ответственность поручителя наступит только тогда, когда должник - банкрот не расчитается с кредитором, а согласно ст. 142 Закона "О банкротстве" "... требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными".
Теперь еще одна норма этой же статьи в защиту поручителя: "... Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными". Следовательно, законодатель, для установления обоснованности долга отправляет кредитора с иском в арбитражный суд, если он этого не сделает, тогда по логике - нет долга, поскольку речь ведется о взыскании задолженности с должника в рамках института банкротства, который регулируется законом о банкротстве, а следовтаельно все должно осуществляется в соответствии и в порядке норм регламентированных данным законом.

Абсолютно верно, - каждый лист договора, либо подписывается сторонами договорного оборота, либо прошивается и скрепляется подписью сторон - данная норма появилась из обычая делового оборота.

Исполнительный лист направляется по месту отбывания наказания, в случае если у должника отсутсвует имущество, на которое возможно обратить взыскание и конечно нет поручителей. Родственники не могут нести ответственность за должника, так как по обязательственному праву - все бремя ответственности принадлежит непосредственно должнику, за исключением наследственного права - в случае смерти должника и принятия наследства его родственниками.

Алексей Павлович, с Вами нельзя не согласиться, это верно, что зачастую при проведении следственных действий используются "нужные" понятые, но это не прихоть следствия, а беда, поскольку, к примеру, при проведении осмотра места происшествия в 2-3 часа ночи, взять то понятых и негде, а уголовный процесс этого требует, иначе суд расценит это как доказательства добытые с нарушением закона, и ко вниманию не примет, - дело развалено, вся следственно-аперативная работа насмарку. Поэтому, может и стоит в УПК внести изменения в части института понятых, и ввести ответственность должностных лиц за достоверность полученной информации (доказательств) при проведение следственных действий без участия понятых.

Алексей Павлович, с Вами нельзя не согласиться, это верно, что зачастую при проведении следственных действий используются "нужные" понятые, но это не прихоть следствия, а беда, поскольку, к примеру, при проведении осмотра места происшествия в 2-3 часа ночи, взять то понятых и негде, а уголовный процесс этого требует, иначе суд расценит это как доказательства добытые с нарушением закона, и ко вниманию не примет, - дело развалено, вся следственно-аперативная работа насмарку. Поэтому, может и стоит в УПК внести изменения в части института понятых, и ввести ответственность должностных лиц за достоверность полученной информации (доказательств) при проведение следственных действий без участия понятых.

Алексей Павлович, с Вами нельзя не согласиться, это верно, что зачастую при проведении следственных действий используются "нужные" понятые, но это не прихоть следствия, а беда, поскольку, к примеру, при проведении осмотра места происшествия в 2-3 часа ночи, взять то понятых и негде, а уголовный процесс этого требует, иначе суд расценит это как доказательства добытые с нарушением закона, и ко вниманию не примет, - дело развалено, вся следственно-аперативная работа насмарку. Поэтому, может и стоит в УПК внести изменения в части института понятых, и ввести ответственность должностных лиц за достоверность полученной информации (доказательств) при проведение следственных действий без участия понятых.